Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5668-06 В связи с тем, что ответчик добровольно прекратил использование товарного знака, суд взыскал в пользу истца сумму компенсации за незаконное использование данного товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5668-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

ООО "Гелиос-Чижевский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Уникальных Товаров" о защите права на товарный знак "Чижевский" по свидетельству N 233475 и взыскании с ответчика 3 000 000 руб. компенсации за его незаконное использование.

Арбитражный суд города Москвы решением по делу N А40-52226/05-5-455 от 15.12.2005 г. в части требований о запрете ООО "Центр Уникальных Товаров" использовать обозначение "люстра Чижевского" и "Чижевский" в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак N 233475 "Чижевский" в иске отказал. Взыскал с ООО "Центр Уникальных Товаров" в пользу ООО "Гелиос-Чижевский" 500 000 руб. компенсации, а также 11 500 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года N 09АП-1094/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2005 по указанному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06 г. ООО "Центр Уникальных Товаров" просит суд кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением действующего законодательства. При этом заявитель жалобы указывает на то, что товарный знак истцом не используется и предъявление настоящего иска рассматривает как злоупотребление правом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, и просил кассационную жалобу ответчика отклонить.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что истец является обладателем товарного знака "Чижевский" по свидетельству N 233475 с приоритетом от 18.04.2002 г. в отношении товаров и услуг 09, 11, 35, 42 классов МКТУ.

Ответчик использует наименование "люстра Чижевского" и "Чижевский" для индивидуализации товаров соответствующего класса, предлагаемых им к продаже, что в силу ст. 4 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", является нарушением прав владельца товарного знака.

Оценив в совокупности все представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно прекратил незаконное использование товарного знака истца, в связи, с чем отказал в иске о запрете использовать обозначения "люстра Чижевского" и "Чижевский", а также уменьшил размер истребуемой истцом компенсации до 500 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оставил решение суда первой инстанций без изменения.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся не использования истцом товарного знака и злоупотребления правом, признаны несостоятельными, поскольку правовая охрана товарного знака "Чижевский" не прекращена и, следовательно, права истца ответчиком нарушены. Нарушенное право подлежит судебной защите.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15.12.2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55226/05-5-455 и постановление от 20.03.2006 г. N 09АП-1094/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.