Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 03АП-1542/2007

г. Красноярск

"18" февраля 2008 г.

А33-5129/2007-03АП-1804/2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя - Регир Ю.В. по доверенности 01.01.2008,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Ужакиной Е.В. по доверенности от 27.12.2007 N 137,

общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - Регир Ю.В. по доверенности 01.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2007 года по делу N А33-5129/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобаза" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Толстихиной Т.Н. о признании постановления от 30.03.2007 по исполнительному производству N 04-13958 недействительным.

Определением арбитражного суда от 05.04.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Демидова Светлана Васильевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценку тем фактам, что спорное здание приобретено Демидовой С.В. с обременением, Демидова С.В. фактически не получала в пользование спорное здание, не ввозила в него свое имущество. До настоящего времени в спорном здании находится имущество общества и иных лиц;

- судом не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.01.2005;

- суд не принял во внимание доводы общества о том, что в здании закрытой автостоянки нет и не было вентилятора вытяжной вентиляции и воздушной линии;

- при замене одного хранителя на другого в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны причины, по которой производится замена;

- Демидова С.В. не является фактическим собственником здания, ее право собственности оспаривается в арбитражном суде;

- оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.01.2008 рассмотрение дела откладывалось с 14 часов 40 минут 16 января 2008 года до 15-00 часов 14 февраля 2008 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Толстихиной Т.Н., заинтересованного лица Демидовой С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г.Лесосибирску Толстихиной Т.Н. 15.12.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 04-13958/04 на основании исполнительного листа от 22.01.2004 N 112673 по делу N АЗЗ-670/04-с2, выданного Арбитражным судом Красноярского края. Указанный исполнительный лист выдан на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2004 об обеспечении иска по делу N АЗЗ-670/04-с2, которым наложен арест на недвижимое имущество - здания, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 112 "А" (теплая автостоянка и закрытая автостоянка), принадлежащие на праве собственности Демидовой Светлане Васильевне (свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2003 серия 24 ГБ N 001242, серия 24 ГБ N 001243).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Толстихиной Т.Н. 22.12.2004 составлен акт описи и ареста имущества, имущество передано на хранение Демидовой СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Толстихиной Т.Н. от 17.01.2005 арестованное имущество передано на хранение Регир Ю.В.

Постановлением от 30.03.2007 арестованное имущество передано на хранение Демидовой СВ.

Общество с постановлением от 30.03.2007 не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2007 арестованное имущество (здания, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 112 "А" (теплая автостоянка и закрытая автостоянка), передано на хранение Демидовой С.В., которая является собственником данного имущества на основании свидетельств о государственной регистрации права от 30.07.2003 серия 24 ГБ N 001242, серия 24 ГБ N 001243)

В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обязан доказать:

- наличие полномочий на принятие оспариваемого постановления;

- законность оспариваемого постановления.

Арбитражный суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие законодательству, действовавшему на момент его вынесения, и устанавливает, нарушало ли постановление права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на момент его вынесения.

В статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 "Об исполнительном производстве" (в редакции от 03.11.2006) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется, в том числе, при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 указанного закона, имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

В данном деле имущество передавалось на хранение не в порядке ареста на имущество, налагаемого судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2004 об обеспечении иска по делу N А33-670/04-с2 наложен арест на недвижимое имущество - здания, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 112 "А" (теплая автостоянка и закрытая автостоянка), принадлежащие на праве собственности Демидовой Светлане Васильевне.

Актом описи и ареста от 22.12.2004 арестованное имущество передано на хранение собственнику Демидовой С.В. с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Толстихиной Т.В. от 17.01.2005 арестован- ное здание передано на хранение Регир Ю.В. в связи с тем, что на автостоянке находилась арестованная техника (по исполнительному листу N 083998, дело N АЗЗ-2790/03-С1), изъятию которой препятствовала Демидова С.В.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем применена вынужденная временная мера по передаче на хранение недвижимого имущества для решения вопроса с арестованной техникой, без установления ограничений права пользования арестованным имуществом.

В связи с тем, что 20.07.2006 судебным приставом - исполнителем Толстихиной Т.В. снят арест с автомобильной техники и окончено исполнительное производство по делу N А33-2790/03-С1, согласно поступившему 17.07.2006 определению от 16.11.2004 по делу N А33-2790/03-С1, правовые основания для дальнейшего хранения арестованного имущества хранителем Регир Ю.В. отсутствуют.

В настоящее время собственником арестованного имущества является Демидова С.В.

В оспариваемом постановлении в качестве причины передачи имущества на хранение собственнику Демидовой С.В. указано, в том числе, на производственную необходимость (осуществление ремонта в арестованных зданиях).

Согласно пункту 1 статьи 209, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пояснениях от 13.02.2008, представленных обществом в материалы дела, указано, что ООО "Автобаза" и ООО "АвтоТранс" чинят препятствия Демидовой С.В. и всем, кто пытается подойти к спорному зданию, наняли охрану.

При передаче спорного имущества на хранение Регир Ю.В. ограничения права пользования имуществом не устанавливались, при этом общество чинит препятствия Демидовой С.В. в пользовании зданиями. Таким образом, общество нарушает право Демидовой С.В. пользоваться зданиями, принадлежащими на праве собственности.

Спор о праве собственности на спорные здания до настоящего времени не разрешен по существу Арбитражным судом Красноярского края. До разрешения указанного спора по существу и вступления судебных актов по делу в законную силу собственником спорного имущества является Демидова С.В.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для хранения спорного имущества Регир Ю.В., необходимостью проведения ремонтных работ и наличия препятствий со стороны общества в пользовании зданиями, судебный пристав-исполнитель правомерно передал спорное имущество на хранение собственнику Демидовой С.В.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы общества, так как в нем произведена замена хранителя - физического лица Регир Ю.В. на собственника Демидову С.В. В оспариваемом постановлении не указано, что Регир Ю.В. является представителем общества и действует от его имени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тем фактам, что спорное здание приобретено Демидовой С.В. с обременением, Демидова С.В. фактически не получала в пользование спорное здание, не ввозила в него свое имущество, до настоящего времени в спорном здании находится имущество общества и иных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем не исследуются и не оцениваются судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.01.2005, является несостоятельным, так как в настоящем деле оспаривается постановление от 30.03.2007, именно оно проверяется на соответствие действующему законодательству.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию права собственности на арестованное имущество, что не относится к предмету настоящего спора. При этом, в апелляционной жалобе не указаны, в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, по которым общество обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2007 года по делу N А33-5129/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева