Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/5680-06 Суд удовлетворил требования о признании недействительным договора подряда и взыскании задолженности, поскольку договор на выполнение предпроектных работ заключен без соблюдения требований, предусмотренных бюджетным законодательством, а именно без проведения конкурса на размещение государственного контракта, в силу чего договор является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/5680-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2006 г.

Федеральное государственное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Блок Вест Холдинг" о признании недействительным договора подряда от 21.12.2004 N 02/03-12-04 на выполнение предпроектных работ по лабороторно-производственному корпусу и взыскании с ответчика 400.000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорный договор подписан с нарушением требований статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и применили статьи 167, 1102, 1103 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление в части взыскания неосновательного обогащения отменить, отказав в удовлетворении данного требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Блок Вест Холдинг" ссылается на то, что работа по договору была им выполнена, результаты работы переданы истцу, который может их использовать.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая то, что результаты работы были возвращены ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 21.12.2004 N 02/03-12-04 на выполнение предпроектных работ, в соответствии с условиями которого, ответчик по заданию истца обязался оказать техническую помощь истцу в составлении технического задания (технологических исходных данных) на производство диагностических препаратов на основе молекулярных методов для проведения предпроектных работ, достаточных для получения исходно-разрешительной документации, а также разработать предпроектные материалы (буклеты) для регламентной комиссии. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 1.100.000 рублей.

Судом установлено также, что истец в соответствии с условиями договора платежным поручением от 28.12.2004 N 3788 перечислил ответчику денежные средства в размере 400.000 рублей в счет предоплаты за предпроектную документацию.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.01.2004 N 37-р ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора внесено в перечень строек и объектов для государственных нужд на 2004 г.

Между тем в силу статьи 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки товаров и услуг бюджетными учреждениями на сумму свыше 2.000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными и правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор на выполнение предпроектных работ от 21.12.2004 N 02/03-12-04 заключен без соблюдения требований, предусмотренных статьями 71, 72 Бюджетного кодекса РФ, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ договор является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Разрешая спор, суд установил, что доказательств передачи результата работ (буклета) истцу и подписания акта сдачи-приемки работ не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 400.000 рублей неосновательного обогащения является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применены положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ в отношении истца, что повлекло необоснованное взыскание с ответчика суммы перечисленного аванса, подлежит отклонению, так как судами установлено, что результаты работы были возвращены истцом ответчику, доказательств использования истцом результатов работы ответчиком также не представлено.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права, статьи 167 ГК РФ.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.01.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49770/05-29-346 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.