Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 03АП-1677/2007

г. Красноярск

"29" февраля 2008 года

А33-18359/2007-03АП-1677/2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Золотухина Максима Анатольевича: Богачева О.В., представителя по доверенности от 26.10.2006;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД": Елисеева О.В., представителя по доверенности от 15.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Золотухина М.А.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "2" ноября 2007 года по делу N А33-18359/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Золотухин Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Ольге Ивановне, индивидуальному предпринимателю Гриненко Наталье Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон" о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве N 5 от 20.01.2000 и акта приема-передачи от 10.09.2001 по договору о долевом участии в строительстве N 5 от 20.01.2000.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярский центр антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД", Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Золотухин Максим Анатольевич не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд исходил из предположения о том, что факт подписания договора и акта не Золотухиным А.В. вообще не может быть установлен, поскольку по другому делу эксперт не смог дать об этом соответствующего заключения. Указанное утверждение привело к тому, что суд отказал в направлении материалов по назначенной судом почерковедческой экспертизе в экспертное учреждение и тем самым лишил истца возможности доказать, что Золотухин А.В. не подписывал договор о долевом участии в строительстве N 5 от 20.01.2000 и акт приема-передачи от 10.09.2001. Суд первой инстанции, лишив истца возможности доказать что спорные договор и акт вообще обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон" не подписывались, лишил истца возможности ссылаться на недостоверность обстоятельств, в том числе о дате совершения указанных сделок неуполномоченными лицами, на отсутствие воли собственника на отчуждение своего имущества в возражениях на довод нового собственника о том, что он является добросовестным приобретателем.

От общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- при подписании договора купли-продажи имущества N 01 от 25.10.2006 и в дальнейшем при получении свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" не знало и не обладало информацией о том, что в отношении выкупаемого имущества существуют какие либо ограничения. Общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" предприняло все зависящие меры, что бы удостовериться в законности заключаемой сделки;

- общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" является добросовестным приобретателем имущества в виде автозаправочной станции, расположенной по адресу: город Красноярск, улица Л. Кецховели, 45;

- иск был подан не надлежащим лицом, так как Золотухин М.А. стал участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон" в соответствии с изменениями в уставе, зарегистрированными Администрацией Центрального района г. Красноярска от 04.12.2000 N 1501. Права Золотухина М.А. не были нарушены, так как он в момент заключения договора N 5 от 20.01.2000 он не являлся участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон";

- проведение почерковедческой экспертизы являлось не целесообразным так как суд неоднократно обязывал истца (четыре раза с марта по ноябрь 2007 года) представить для проведения почерковедческой экспертизы свободные образцы подписей Золотухина А.В., в документах, не связанных с предметом дела за 2000, 2001 года. 22.06.2007 года от эксперта в суд поступило ходатайство о предоставлении свободных образцов подписи Золотухина А В. в документах, не связанных с данным делом, относящихся к 2000, 2001 годам, в количестве не менее 10 документов. Истец не представил свободные образцы, подлежащие исследованию;

- истец не сообщил суду о том, что по поставленным перед экспертом вопросам Государственным учреждением Красноярской лабораторией судебной экспертизы 30.03.2006, уже была проведена экспертиза по делу А33-28348/2005, где оспаривались те же самые документы (договор N 5 о долевом участии в строительстве от 20.01.2000; акт приёма-передачи от 10.09.2001; протокол N 2 заседания участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон");

- суд должен отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не проведение судом экспертизы является обоснованным, не ущемляющим прав истца и не влияющих на предмет доказывания по делу;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2006 по делу N А33-28348/2005, оставленному в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006, а также постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2006, установлено, что договор N 5 о долевом участии в строительстве от 20.01.2000 заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон", с одной стороны, и застройщиком Николаевой О.И., Гриненко Н.А., с другой о финансировании строительства АЗС по адресу: Красноярск, ул. Л. Кецховели, 45, является оспоримой сделкой. При этом судами применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что последующим одобрением сделки являлось заключение обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон", и Николаевой О.И. договора купли-продажи долей в праве общей собственности на АЗС от 26.08.2002, заключение обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон", в качестве арендатора и Николаевой О.И., Трофиным А.А. в качестве арендодателей договоров аренды АЗС от 01.01.04г. и от 31.03.2004, оплатой арендной платы по договорам аренды от 01.01.2004, 31.03.2004;

- в судебном заседании третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" и ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, как по оспоримой сделке, так и по применению последствий недействительности ничтожной сделки, что в соответствии с пунктом 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 26 февраля 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предметом исследования которой является принадлежность подписей на договоре долевого участия в строительстве от 20.01.2000, и акте приема-передачи от 10.09.2001 Золотухину А.В. и Газиеву Г.Г. на договоре аренды от 31.03.2004.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" поддержал возражения на апелляционную жалобу согласно письменному отзыву, отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По мнению представителя третьего лица, проведение почерковедческой экспертизы являлось не целесообразным, так как суд первой инстанции неоднократно обязывал истца (четыре раза с марта по ноябрь 2007 года) представить для проведения почерковедческой экспертизы свободные образцы подписей Золотухина А.В., в документах, не связанных с предметом дела за 2000, 2001 года. 22.06.2007 от эксперта в суд поступило ходатайство о предоставлении свободных образцов подписи Золотухина А В. в документах, не связанных с данным делом, относящихся к 2000, 2001 годам, в количестве не менее 10 документов. Истец не представил свободные образцы, подлежащие исследованию. Кроме того, истец скрыл информацию о том, что по поставленным перед экспертом вопросам Государственным учреждением Красноярской лабораторией судебной экспертизы 30.03.2006 уже была проведена экспертиза по делу N А33-28348/2005, где оспаривались и исследовались те же самые документы (договор долевого участия в строительстве от 20.01.2000, и акт приема-передачи от 10.09.2001).

С учетом мнения представителя третьего лица, а также того, что истец не исполнил неоднократные определения суда первой инстанции о представлении дополнительных свободных образцов подписи гражданина Золотухина А.В. и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном суде.

В судебное заседание предприниматель Николаева Ольга Ивановна, индивидуальный предприниматель Гриненко Наталья Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский центр антикризисного управления", Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.01.2000 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой "Электрон", в лице Золотухина А.В., как застройщика и Николаевой О.И., Гриненко Н.А., как инвесторов N 1 и N 2 соответственно, был подписан договор N 5 о долевом участии в строительстве автозаправочной станции, расположенной по адресу: город Красноярск, улица Ладо Кецховели, 45.

По условиям договора доля финансирования строительства объекта инвестора N 1 (Николаевой О.И.) составляет 3/10 от общего объема финансирования, инвестора N 2 (Гриненко Н.А) - 2/10, застройщика - 5/10. Соответственно определяются доли участников в праве общей долевой собственности на объект.

Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2001 года.

Согласно пункту 1.3 договора застройщик обязуется организовать строительство объекта при условии полного исполнения инвесторами своих обязательств, предусмотренных данным договором, передать им по акту приема-передачи документы необходимые для регистрации права собственности на их доли в объекте в регистрационной палате после ввода объекта в эксплуатацию.

Сметная стоимость объекта установлена 371 000 руб.

Распоряжением Администрации города Красноярска N 1067-арх от 10.09.2001 утвержден акт приемки от 06.09.2001 законченного строительством объекта "Автозаправочная станция" по ул. Ладо Кецховели - ул. Красной Армии в Октябрьском районе и разрешен ввод объекта в эксплуатацию.

По акту приема - передачи от 10.09.2001 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон", как застройщик, передало, а инвесторы Николаева О.И. - 3/10 доли, Гриненко Н.А. -2/10 доли автозаправочной станции, расположенной по адресу: город Красноярск, улица Л.Кецховели. 45, а также документы, необходимые для регистрации права общей собственности (долевое), приняли.

20.09.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о регистрации права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон" (доля составляет 5/10), Николаевой О.И. (доля составляет 3/10), Гриненко Н.А. (доля составляет 2/10) на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: город Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 45, литер В.

На основании договора купли - продажи от 09.07.2002 Николаева О.И. и Гриненко Н.А. продали 5/10 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости Трофину А.А., право собственности, которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 02.08.2002.

26.08.2002 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон" и Николаевой О.И. был заключен договор купли - продажи 5/10 долей права общей долевой собственности на автозаправочную станцию по адресу: город Красноярск, улица Ладо Кецховели, 45. литер В.

09.10.2002 регистрационной службой в Едином государственном реестре прав была внесена запись о праве общей долевой собственности Николаевой О.И.

По договору купли-продажи недвижимости от 30.03.2006 объект недвижимости автозаправочная станция по адресу: город Красноярск, улица Ладо Кецховели, 45, литер В, был продан обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский центр антикризисного управления".

Право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский центр антикризисного управления" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 24.04.2006.

На основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2006 была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве обшей долевой собственности Трофина А.А. и Николаевой О.И. по _ доли каждому.

25,10.2006 между Трофиным А.А., Николаевой О.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" был заключен договор купли - продажи имущества N 01 - автозаправочной станции по адресу: город Красноярск, улица Ладо Кецховели, 45.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 14.11.2006.

В соответствии с учредительным договором от 28.11.2000 истец по настоящему делу - Золотухин Максим Анатольевича является участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон" (Протоколом N 1 внесены изменения в состав учредителей). Данные изменения зарегистрированы Администрацией Центрального района город Красноярска N 1501 от 04.12.2000. Учредителями общества являются Золотухин М.А.и Трофин В.А.

Истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Ольге Ивановне, индивидуальному предпринимателю Гриненко Наталье Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон" о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве N 5 от 20.01.2000 и акта приема-передачи от 10.09.2001, поскольку они заключены не установленным лицом от имени директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон" Золотухина А.В. и в связи с тем, что указанный договор и акт приема-передачи нарушают его права как участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец стал участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон" после заключения оспариваемого договора. Золотухин Максим Анатольевича стал участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон" в соответствии с учредительным договором от 28.11.2000 (Протоколом N 1 внесены изменения в состав учредителей). Данные изменения зарегистрированы Администрацией Центрального района город Красноярска N 1501 от 04.12.2000.

На момент подписания договора о долевом участии в строительстве N 5 от 20.01.2000 истец участником общества не являлся. Став участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон" после совершения сделки, истец правом на ее оспаривание не обладает.

Таким образом, на момент заключения договора о долевом участии в строительстве N 5 от 20.01.2000 истец не являлся участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон" и, следовательно, указанный договор не мог затронуть его прав и законных интересов как участника общества и не повлек для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В качестве таких способов закон называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец по настоящему делу обратился с иском о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве N 5 от 20.01.2000 и акта приема-передачи от 10.09.2001 по договору о долевом участии в строительстве N 5 от 20.01.2000.

При этом, акт приема-передачи от 10.09.2001 не является самостоятельной сделкой, а является лишь доказательством исполнения договора о долевом участии в строительстве N 5 от 20.01.2000, в связи с чем, не может быть оспорен в судебном порядке в качестве самостоятельной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания к признанию договора о долевом участии в строительстве N 5 от 20.01.2000 и акта приема-передачи от 10.09.2001 по договору о долевом участии в строительстве N 5 от 20.01.2000 недействительными истец ссылается на их подписание неустановленным лицом от имени директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон".

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют об одобрении договора о долевом участии в строительстве N 5 от 20.01.2000.

Так, 20.09.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о регистрации права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон" (доля составляет 5/10), Николаевой О.И. (доля составляет 3/10), Гриненко Н.А. (доля составляет 2/10) на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: город Красноярск, улица Ладо Кецховели, 45, лит. В.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, обращаясь с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на автозаправочную станцию, то есть на условиях договора о долевом участии в строительстве N 5 от 20.01.2000, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрон" прямо одобрило оспариваемый в настоящем деле договор и акт приема-передачи, составленный во исполнение этого договора.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, доказательства для переоценки этого вывода заявителем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "2" ноября 2007 года по делу N А33-18359/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда