Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 03АП-192/2008

г. Красноярск

22 февраля 2008 г.

Дело N А33-9222/2007-03АП-192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О. В.,

судей: Кирилловой Н. А., Шошина П. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: в отсутствие истца и ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени "XXII съезда КПСС", с. Далай Иланского района Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 декабря 2007 года по делу N А33-9222/2007, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич, г. Красноярск, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени "XXII съезда КПСС" со следующими требованиями:

1. о взыскании 412 300 рублей, в том числе: 226 000 рублей - основной долг по договору займа N 1 от 25.01.2006; 132 800 рублей - проценты; 53 500 рублей - пени;

2. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 1з от 25.01.2006, в том числе:

- на мельницу "Фермер-2" марки ПТМФ 2.00.000 ПС, выпущенную в сентябре 1999 года, заводской номер - 9214, оценочной стоимостью 240 000 рублей;

- на комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей-1200-1", выпущенный 16.08.1993, заводской номер - 172723, N двигателя 93070, N ведущего моста 570977, оценочной стоимостью 150 000 рублей;

- на комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей - 1200", выпущенный 30.12.1986, заводской номер - 091394, N двигателя 542567, оценочной стоимостью 150 000 рублей.

В судебном заседании 6 ноября 2007 года истец заявил об уточнении исковых требований, а также об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа N 1 от 25.01.2006 в размере 226 000 рублей,

- сумму процентов по договору займа N 1 от 25.01.2006 в размере 132 800 рублей,

Пеню по договору займа N 1 от 25.01.2006 истец уменьшил до 53 500 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года исковые требования индивидуального предпринимателя Ярошенко С. А. удовлетворены.

С сельскохозяйственного производственного кооператива имени "XXII съезда КПСС" в пользу индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича взыскано 226 000 рублей основного долга, 132 800 рублей процентов за пользование займом, 53 500 рублей пени, а также 9 746 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 7 декабря 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с данным решением в связи со следующим:

- в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ совершение СПК имени "XXII съезда КПСС" сделки по займу 3000000 рублей под повышенные проценты и неустойку, обеспеченную его имуществом, относится к компетенции правления кооператива. Председатель правления Костин Н.И. был не вправе подписывать кабальную сделку без согласия правления. Предприниматель знал положение закона, однако подписал с неуполномоченным лицом сделку, которая является ничтожной;

- удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд безосновательно отказал ответчику в праве на уменьшение взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в случае инициативного признания судом договора займа от 25.01.2006 N 1 ничтожной сделкой, и признания ответчиком требований в части основного долга, предприниматель не утрачивает право на взыскание процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют 25 000 рублей, с уплатой которой ответчик согласен, но в силу безденежности возможности их уплатить не имеет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 7 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим:

- размер неустойки предусмотрен пунктом 3.2 договора. Требование ответчика об уменьшении размера пени до 25000 рублей неправомерно, поскольку данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств;

- ответчиком не были представлены доказательства того, что размер чистых активов СПК имени "XXII съезда КПСС" в момент совершения сделки составлял 20 процентов от чистых активов кооператива, следовательно, данная сделка не может быть признана недействительной;

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора:

25 января 2006 года между индивидуальным предпринимателем Ярошенко Сергеем Анатольевичем (займодавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени "XXII съезда КПСС" (заемщик) заключен договор займа N 1 по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л. д. 9, пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. Сумму в размере 2 500 000 рублей займодавец перечисляет по реквизитам N 1. Остальную сумму в размере 500 000 рублей займодавец перечисляет по реквизитам N 2. Реквизиты указаны заемщиком, гарантирующим их точность и достоверность.

Согласно платежным поручениям N 200 от 21.02.2006, N 199 от 21.02.2006, N 106 от 31.01.2006, N 90 от 26.01.2006 истец ответчику перечислил 3 000 000 рублей (л. д. 11-14).

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в следующем порядке:

- 2 500 000 рублей - до 06.02.2006;

- 80 000 рублей - до 10.04.2006;

- 100 000 рублей - до 10.05.2006;

- 150 000 рублей - до 10.06.2006;

- 170 000 рублей - до 10.07.2006.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа в размере 2 500 000 рублей заемщик уплачивает процент в размере банковского процента при переводе денежных средств. За пользование остальной суммой займа заемщиком уплачиваются проценты в размере 26 процентов годовых.

Сумма займа 2 500 000 рублей с учетом банковского процента при переводе денежных средств была возвращена ответчиком 28.02.2006 в размере 2 503 000 рублей, заем 500 000 рублей возвращен частями, в общей сумме 274 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела. (л.д.15-21).

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составила 226 000 рублей.

Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа не позднее 10.07.2006 (пункт 2.5 договора).

Истцом начислены проценты за пользование заемными денежными средствами, по формуле: сумма *количество дней* процент/360 дней, всего в сумме 132 800 рублей, за 511 дней пользования займом.

Согласно пункту 3.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, у займодавца возникает право требовать уплаты заемщиком пени в размере 12 процентов от невозвращенной к сроку, установленному пунктом 2.3 настоящего договора, суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец начислил ответчику пени в сумме 14 502 720 рублей (433 дня пользования займом) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

Согласно пункту 3.3 договора исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом принадлежащего ему имущества. Договор залога является неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего выполнения условий настоящего договора заимодавец имеет право удовлетворить свои денежные требования к заемщику без обращения в суд (пункт 3.4 договора).

25 января 2006 года между индивидуальным предпринимателем Ярошенко Сергеем Анатольевичем (залогодержатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени "XXII съезда КПСС" Иланского района (залогодатель) заключен договор залога N 1з к договору займа N 1 от 25.01.2006 по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа N 1 от 25.01.2006 заем в размере 3 000 000 рублей а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- мельницу "Фермер-2" марки ПТМФ 2.00.000 ПС, выпущенную в сентябре 1999 года, заводской номер - 9214, оцененная сторонами на сумму 240 000 рублей;

- комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей-1200-1",выпущенный 16.08.1993, заводской номер - 172723, номер двигателя 93070, N ведущего моста 570977, оцененный сторонами на сумму 150 000 рублей;

- комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей - 1200", выпущенный 30.12.1986, заводской номер - 091394, номер двигателя 542567, оцененный сторонами на сумму 150 000 рублей.

Данное имущество оценено сторонами на общую сумму 540 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.4 действие настоящего договора прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств по договору.

Поскольку ответчик полностью не погасил сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленные истцом платежные поручения N 200 от 21.02.2006 на сумму 500 000 рублей, N 199 от 21.02.2006 на сумму 2 000 000 рублей, N 106 от 31.01.2006 на сумму 290 000 рублей, N 90 от 26.01.2006 на сумму 210 000 рублей свидетельствуют о предоставлении ответчику денежных средств по договору займа N 1 от 25.01.2006, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемной суммы в размере 226 000 рублей в срок, определенный в договоре займа - 10.07.2006, суд первой инстанции обоснованно взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива имени "XXII съезда КПСС" невозвращенную сумму займа, а также согласно пункту 2.4 договора проценты за пользование суммой займа 132 800 рублей за период с 26.01.2006 по 27.06.2007.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением договорных обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Основанием для применения указанной нормы является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, у займодавца возникает право требовать уплаты заемщиком пени в размере 12 процентов от невозвращенной к сроку, установленному пунктом 2.3 настоящего договора, суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 53 500 рублей, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что договор займа является кабальной сделкой и заключен с превышением полномочий председателя правления Костина Н.И., является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, закон предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также кабальную сделку только потерпевшему. На момент обращения истца с иском по настоящему делу договор займа N 1 от 25.01.2006 ответчиком в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" предусматривает компетенцию правления кооператива, к которой относятся решение следующих вопросов:

1) прием заявлений о вступлении в члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, выходе из членов кооператива или ассоциированных членов кооператива;

2) предварительное рассмотрение вопросов об исключении из членов кооператива или ассоциированных членов кооператива;

3) заключение договоров с ассоциированными членами кооператива;

4) утверждение размера и формы возвращаемого пая при выходе из кооператива, установление места нахождения земельного участка в случае, если в счет пая выходящему из кооператива выделяется земельный участок;

5) формирование повестки дня общего собрания членов кооператива и его созыв;

6) принятие совместно с наблюдательным советом кооператива решения о погашении приращенных паев, выплате дивидендов или кооперативных выплат, предоставлении кредитов членам кооператива или ассоциированным членам кооператива;

7) совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок;

8) рассмотрение совместно с наблюдательным советом кооператива заключения ревизионного союза, касающегося результатов ревизии кооператива, и определение мер по устранению выявленных нарушений;

(в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ)

9) утверждение рыночной стоимости неденежных взносов, вносимых в качестве паевых взносов;

10) решение иных отнесенных настоящим Федеральным законом, уставом кооператива или решением общего собрания членов кооператива к компетенции правления кооператива вопросов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик (сельскохозяйственный производственный кооператив имени "XXII съезда КПСС") получил денежные средства по договору займа N 1 от 25.01.2006 и частично произвел оплату по указанному договору по погашению задолженности по займу. Таким образом, ответчиком при исполнении договора займа не оспаривались полномочия председателя правления, его действия одобрены ответчиком.

Кроме того, довод ответчика о том, что размер чистых активов сельскохозяйственного производственного кооператива имени "XXII съезда КПСС" в момент совершения сделки составлял свыше 20 процентов от чистых активов кооператива, следовательно, данный договор не мог быть подписан без согласования с правлением кооператива, не подтвержден материалами дела, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года по делу N А33-9222/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О. В. Магда

Судьи

Н. А. Кириллова П. В. Шошин