Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5686-06 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа, поскольку налогоплательщиком представлены документы, полностью соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, свидетельствующие о производстве и приобретении товара, а также о том, что действия заявителя были направлены не на неправомерное возмещение НДС из бюджета, а на извлечение прибыли при осуществлении экспортных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5686-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мет Транс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.09.2005 N 310 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1.337.506 руб. и об обязании Инспекции возместить заявителю из бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 1.337.506 руб. за май 2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены по тем основаниям, что установленный статьями 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов Обществом соблюдены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 решение суда от 11.01.2006 оставлено без изменения

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что не подтверждаются факты оказания услуг по перевозке экспортных грузов рядом организаций, выставивших Обществу счета-фактуры, которые оплачены Обществом с учетом НДС; Общество и поставщики экспортируемой продукции являются взаимозависимыми лицами; ООО "Металлоторговая компания МАН", являющаяся поставщиком поставщика ООО "Транс Металл Групп", не представило в Инспекцию документы и пояснения в отношении хранения и перевозки товара. Инспекция ссылается на результаты встречной проверки поставщиков заявителя и поставщика поставщиков. ООО "Юнитранс", ООО "Вильтон", "Металло-литейный завод", ООО "Металлоторговая компания", ООО "Транес-МеталГрупп" и приводит доводы о наличии признаков "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета; Обществом не уплачен НДС за декабрь 2004 года с сумм авансов в счет экспорта в размере 490.050 руб., подлежащий вычету в мае 2005 г.; Обществом не уплачен НДС за январь 2005 г. с сумм авансов в счет экспорта в размере 678.810 руб., подлежащий вычету в счет экспортной отгрузки товаров за май 2005 г.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя заявителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными доказательствами подтверждается факт реализации товаров (работ, услуг), поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам и опровергается довод о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Судами установлено, что Обществом сопроводительным письмом от 14.06.2005 N 46 представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставе 0 процентов за май 2005 года и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающие реализацию товаров на экспорт, а также документы (договоры, счета-фактуры, банковские документы) согласно ст.ст. 171 и 172 НК РФ, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС по реализованным на экспорт товарам (услугам) и отраженных в декларации по ставке 0 процентов за май 2005 года.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 20.09.2005 N 360 об отказе в возмещении НДС в сумме 1.337.506 руб., доначислении соответствующих пени в размере 68.846 руб. Вместе с тем, этим же решением Инспекция подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8.010.061 руб. и налоговых вычетов в размере 42.334 руб.

Считая упомянутое решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1.337.506 руб. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о документальном обосновании права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Проверены судами основания отказа в возмещении налога и доначисления соответствующих сумм НДС и пени, отраженные в оспариваемом решении.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа, аналогичны доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судами неправомерными.

Так, Инспекция, отказывая в возмещении заявителю НДС, уплаченного ООО "Юнитранс" (экспедитор), ссылалась на то, что по данным налогового органа по месту учета организации со ссылкой на налоговую отчетность за 1 квартал 2005, она не имеет на балансе основных средств, налог на имущество не уплачивает. Требование ответчика о предоставлении документов, направленное в ООО "Юнитранс" вернулось с отметкой "Адресат по указанному адресу не значится".

Признавая необоснованным довод Инспекции в этой части, суд исходил из того, что с указанным экспедитором заявитель заключил договор N 007/3 от 15.07.2004, согласно которому ООО "Юнитранс" оказывало заявителю экспедиторские услуги по выполнению междугородних перевозок грузов. В связи с чем суд правильно указал на то, что отсутствие на балансе ООО "Юнитранс" основных средств не является основанием для отказа в возмещении НДС, так как данная организация не является перевозчиком, а осуществляет организацию перевозки грузов как экспедитор. Факт оказания услуг по данному договору подтверждается счетами-фактурами, а их оплата, включая НДС, - платежными поручениями, оказание услуг заявителю по перевозке экспортного груза от г. Серпухова, до порта г. Санкт-Петербурга - транспортными накладными. Суд принял во внимание представленные Инспекцией поставщика сведения в отношении названной организации и оказание ею на протяжении длительного времени заявителю вышеназванных услуг.

Неполучение ответов по встречным проверкам не является основанием для отказа в возмещении НДС в соответствии с действующим законодательством, на что правильно указали суды. К тому же Инспекция не оспаривает факта уплаты НДС поставщику услуги.

По аналогичным основаниям правильно отклонены судами доводы Инспекции в части предъявления к возмещению НДС, уплаченного заявителем ООО "Вильтон" по договору N 21/10 20.10.04 за услуги по перевозке экспортируемых грузов.

Факт оказания услуг заявителю названными организациями налоговым органом не оспаривается и подтверждается счетами-фактурами платежными документами, оцененными судами.

В решении от 20.09.2005 N 310 Инспекция ссылается на полученной ею ответ из Инспекции по г. Серпухов Московской области, которым подтверждено наличие договорных отношений между ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" - основного поставщика, факт получения от него сырья на завод, его переработку, наличие производственных мощностей для производства продукции. В упомянутом решении содержится ссылка на получение ответов на запросы Инспекции от поставщиков заявителя и банков, что свидетельствует, как правильно указал суд, с учетом оценки представленных документов, о наличии хозяйственных связей заявителя с поставщиками, реализации и оплаты товаров.

Перевозка товаров ОАО "Металлолитейный завод" осуществлялась силами покупателей, поэтому завод не несет транспортных расходов, отгрузка продукции имела место со склада завода.

Указанные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении и налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, решением налогового органа подтверждена обоснованность применения заявителем ставки 0 процентов, а также отражено, что поставщиком - ОАО "Металлолитейный завод" подтверждено наличие договорных отношений с заявителем и факт оплаты за поставленную продукцию, наличие складских и производственных мощностей и далее транспортировка продукции перевозчиками до порта Санкт-Петербурга и т.д.

Факт производства продукции подтверждается Инспекцией по г. Серпухов. Неустановление первоисточника сырья, как указал налоговый орган в решении N 310, не зависит от заявителя, так как последний приобретал готовую продукцию у своего поставщика. Каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации при совершении купли-продажи Инспекцией не установлено.

Ссылка Инспекции на то, что руководитель ЗАО "Серпуховской литейномеханическии" завод А. является учредителем ООО "Мет Транс", что, по мнению налогового органа, свидетельствует об их взаимозависимости, правильно отклонена судами. Доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на условия или экономические результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), Инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные организации имеют договорные отношения.

Довод Инспекции о том, что фирма "Металлоторговая компания "МАН" является поставщиком сырья через посредника в ОАО "Металлолитейный завод" и в ЗАО "Серпуховской литейномеханическии завод", не свидетельствует о нарушении заявителем действующего законодательства, тем более что заявитель не имеет с ними договорных отношений, кроме как со своим поставщиком ОАО "Металлолитейный завод".

Утверждение Инспекции о том, что заявитель и поставщик имеют счета в одном банке, также не свидетельствует о нарушении законодательства. К тому же АКБ "Лесбанк" подтвердил своевременную и полную оплату за отгруженную продукцию денежными средствами. Как следует из оспариваемого решения, поставщики поставщика заявителя имеют счета в разных банках.

Аренда офисов заявителем ОАО "Металлолитейный завод", ООО "ТрансМеталГрупп", ООО "Металлоторговая компания "МАН", у одного и того же контрагента - ЗАО "ТК "Супертранс" не свидетельствует о наличии схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Согласно ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении им фактов уплаты налога поставщикам, экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, все вышеназванные требования законы были выполнены заявителем: Обществом представлены в Инспекцию документы, полностью соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, представляющие единый комплект взаимосвязанных документов, и как следует из решения от 20.09.2005 N 310, реально свидетельствующие о производстве и приобретении товара, а также о том, что действия заявителя были направлены не на неправомерное возмещение НДС из бюджета, а на извлечение прибыли при осуществлении экспортных операций.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неуплате Обществом НДС с сумм авансовых платежей в счет предстоящего экспорта в связи с чем Обществу начислены пени в общей сумме (68.846 руб. и 31.819 руб. соответственно), поскольку решение от 20.09.2005 N 310 в указанной части не оспаривалось, а требования в связи с этим по этим позициям не заявлялись.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.03.2006 N 09АП-1670/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64707/05-90-524 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.