Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 03АП-197/2008

г. Красноярск

"22" февраля 2008 г.

Дело N А33-11132/2007-03АП-197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" (истца) - Вязьменова Д.В., представителя по доверенности от 25 марта 2007 года;

от индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. (ответчика) - Захарова А.М., представителя по доверенности от 9 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" (г. Минусинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2007 года по делу N А33-11132/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яромир" (далее по тексту также ответчик), к закрытому акционерному обществу "Минусинская автотранспортная акционерная фирма" (далее также закрытое акционерное общество "Матаф") в лице конкурсного управляющего Юманова Владимира Николаевича:

- о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи нежилого помещения N 2, общей площадью 3 091,1 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, дом 39, строение 4, заключенной между закрытым акционерным обществом "Матаф" и обществом с ограниченной ответственностью "Яромир" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами полученного по сделке,

- о признании права собственности на нежилое помещение N 2, общей площадью 3 091,1 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Штабная, д. 39, строение 4, за обществом с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" в соответствии с договором аренды недвижимого имущества с последующим выкупом N 40 от 2 сентября 2002 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Юманов Владимир Николаевич (далее по тексту также Юманов В.Н.). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2007 года в виду отказа истца от требований к закрытому акционерному обществу "Матаф" в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. и ликвидации данного юридического лица, производство по делу в отношении закрытого акционерного общества "Матаф" в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. прекращено.

В связи с изменением истцом в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, в настоящем деле рассматривались требования:

- о признании общества с ограниченной ответственностью "Яромир" не приобретшим право собственности на нежилое помещение N 2, общей площадью 3 091,1 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Штабная, дом 39, строение 4, по договору купли-продажи б/н от 14 мая 2007 года, заключенному с закрытым акционерным обществом "Матаф" в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н.;

- о признании права собственности на нежилое помещение N 2, общей площадью 3 091,1 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, д. 39, строение 4, за обществом с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" в соответствии с договором аренды недвижимого имущества с последующим выкупом N 40 от 2 сентября 2002 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом отменены принятые определением от 20 августа 2007 года меры по обеспечению иска в виде запрета Минусинскому отделу УФРС по Красноярскому краю регистрировать сделки в отношении нежилого помещения N 2, общей площадью 3091,1 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, д. 39, стр. 4. С общества с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" взыскано в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11132/2007 от 22 ноября 2007 года полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующие обстоятельства:

- основываясь на решении Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2006 года по делу N А33-10264/2006, согласно которому договор аренды (недвижимого имущества) с последующим выкупом N 40 от 2 сентября 2002 года признан недействительным в силу ничтожности, суд не принял во внимание, что в указанном деле, участвовали другие лица, поскольку закрытое акционерное общество "Матаф" ликвидировано, а, кроме того, представлено дополнительное доказательство действительности договора аренды (недвижимого имущества) с последующим выкупом N 40 от 2 сентября 2002 года, а именно письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю исх. N 12-18 от 13 июля 2007 года, которое не было предметом рассмотрения по делу N А33-10264/2006;

- спорное нежилое помещение фактически находится во владении истца. Указанное имущество не было истребовано закрытым акционерным обществом "Матаф" обратно, фактической передачи права владения спорным недвижимым имуществом от общества с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" к закрытому акционерному обществу "Матаф" не было. В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи б/н от 14 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Яромир" было уведомлено о том обстоятельстве, что спорное нежилое помещение на момент заключения договора является предметом судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края. Суд, на вышеуказанные доводы истца об отсутствии, в нарушение статей 556 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактической передачи от закрытого акционерного общества "Матаф" спорного нежилого помещения обществу с ограниченной ответственностью "Яромир" по передаточному акту от 14 мая 2007 года, формально трактует статью 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что достаточным основанием передачи спорного имущества по договору является подписание закрытым акционерным обществом "Матаф" и обществом с ограниченной ответственностью "Яромир" передаточного акта;

- идентифицировать спорный объект недвижимости с объектом, указанным в договоре купли-продажи, как и установить его месторасположение на земельном участке, не представляется возможным, в связи с чем, нельзя сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора купли-продажи б/н от 14 мая 2007 года. Невозможно определить месторасположение на земельном участке спорного объекта недвижимости, поскольку отсутствуют сведения об оформленных правах на данный участок, кроме того, по указанному в договоре адресу располагается несколько объектов недвижимости.

- в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований требования о признании общества с ограниченной ответственностью "Яромир" не приобретшим право собственности на спорное помещение и об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Яромир" доказательств оплаты спорного нежилого помещения по договору купли-продажи б/н от 14 мая 2007 года. Судом в удовлетворении данных ходатайств было необоснованно отказано, а, кроме того, последнее из названых ходатайств не отражено в судебном акте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 февраля 2008 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Яромир" и Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017316183, N 66000017316176), не прибыли.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управления.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно представленному суду письменному отзыву, Юманов В.Н. считает обжалуемое решение законным и обоснованным в виду следующего:

- суд первой инстанции правомерно сослался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2006 года по делу N А33-10264/2006. Поскольку вступившим в законную силу решением суда договор, на котором истец основывает свои требования, признан недействительным (ничтожным), данное решение обязательно для всех, а договор не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий;

- поскольку договор аренды с последующим выкупом N 40 от 2 сентября 2002 года признан ничтожным на основании вступившего в законную силу судебного акта, истец не имеет никаких прав на спорное имущество, имущество никакими правами не обременено. Факт владения помещением истцом не доказан. Передача помещения от закрытого акционерного общества "Матаф" к обществу с ограниченной ответственностью "Яромир" была произведена в строгом соответствии закону, с подписанием соответствующего акта. В отношении недвижимого имущества передача недвижимого имущества иначе, как по акту приема-передачи, невозможна;

- требование о признании общества с ограниченной ответственностью "Яромир" не приобретшим права собственности на нежилое помещение не соответствует действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает такой формы защиты нарушенного права;

- довод истца об отсутствии согласования предмета договора купли-продажи от 14 мая 2007 года не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует закону. Из свидетельства о государственной регистрации права от 7 сентября 2006 года следует, что закрытое акционерное общество "Матаф" обладало правом собственности на следующее имущество - нежилое помещение площадью 3 091,10 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Штабная, 39, строение 4, пом. 2, условный номер 24-24-20/006/2005-490. Предмет сделки был согласован сторонами строго в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним, и данный объем сведений позволяет сделать вывод о том, что стороны надлежащим образом согласовали предмет договора. Судьба помещения не зависит от земельного участка под всем зданием. Заключенный между закрытым акционерным обществом "Матаф" и обществом с ограниченной ответственностью "Яромир" договор купли-продажи от 14 мая 2007 года соответствует действующему законодательству, и при его заключении и исполнении стороны не нарушили требований Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку истец не имеет никаких прав на спорное нежилое помещение, он не имеет права обращения с иском о признании общества с ограниченной ответственностью "Яромир" не приобретшим права собственности на это помещение и требовать признания за собой права собственности на данное помещение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 сентября 2002 года между закрытым акционерным обществом "Матаф" (продавец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" (покупатель, арендатор), подписан договор аренды (недвижимого имущества) с последующим выкупом N 40 (л.д. 21), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель (продавец) передает, а арендатор (покупатель) принимает в возмездное владение и пользование (аренду) с последующим выкупом нежилое помещение N 2, находящееся в одноэтажном кирпичном нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 60 "А" (литер "В 10", нижняя ремонтная зона закрытого акционерного общества "Матаф"), год ввода в эксплуатацию - 1955. Общая площадь помещения N 2 -3 091,1 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора аренды передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю (продавцу) на праве собственности на основании: дубликата "Плана приватизации Минусинского арендного автотранспортного предприятия "Туваавтотранс" (от 27августа 1992 года), договора N 00139 о выкупе государственного имущества арендного автотранспортного предприятия "Туваавтотранс" (от 2 сентября 1992 года). Указанное помещение никому не продано и не заложено. Арендатор (покупатель) уведомлен, что в момент заключения настоящего договора помещение находится под арестом Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1, 3.6, 4.1 договора аренды цена договора (в части выкупа имущества) составляет 380 000 руб., арендная плата - 34 545 руб. в месяц, которые засчитываются в выкупную цену помещения, при расчете арендатора (покупателя) с арендодателем (продавцом) а помещение арендодатель (продавец) обязан передать в собственность арендатору (покупателю) помещение с необходимой технической документацией, а арендатор (покупатель) обязуется принять помещение.

5 сентября 2002 года по акту приема-передачи (л.д. 22) помещение N 2, находящееся в одноэтажном кирпичном нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 60 "А" (литер "В 10", нижняя ремонтная зона закрытого акционерного общества "Матаф"), год ввода в эксплуатацию - 1955, общей площадью 3 091,1 кв.м., передано от закрытого акционерного общества "Матаф" обществу с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис".

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по оплате спорного помещения общество с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" представлены платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также договор о переуступке долга от 21 мая 2003 года и соглашения о погашении взаимных требований (л.д.126-136).

Согласно справке председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Матаф" от 20 мая 2004 года N 113 (л.д. 24) по договору аренды (недвижимого имущества) с последующим выкупом N 40 от 2 сентября 2002 года по выкупу помещения N 2, находящегося в одноэтажном кирпичном нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 60 "А" (литер "В 10", нижняя ремонтная зона закрытого акционерного общества "Матаф"), год ввода в эксплуатацию - 1955, общей площадью 3 091,1 кв.м., общество с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" полностью выполнило свои обязательства в сумме 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2006 года по делу N А33-11825/2006 ликвидируемый должник закрытое акционерное общество "Матаф" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 12 июля 2007 года, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов В.Н. (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2006 года по делу N А33-10264/2006, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (л.д. 57), обществу с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" было отказано в иске к закрытому акционерному обществу "Матаф" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение в связи к тем, что договор аренды N 40 от 2 сентября 2002 года является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Согласно протоколу от 14 мая 2007 года N 3 о результатах продажи посредством публичного предложения имущества закрытого акционерного общества "Матаф" (л.д.143) победителем торгов по продаже лота N 1 - нежилое помещение "Авторемонтные мастерские" (лит. В 10), по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 39 стр. 4, пом. 2, признано общество с ограниченной ответственностью "Яромир".

14 мая 2007 года между закрытым акционерным обществом "Матаф" в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Яромир" (покупатель) подписан договор купли-продажи (л.д. 61), согласно пункту 1.1 которого на основании протокола N 3 о результатах продажи посредством публичного предложения имущества закрытого акционерного общества "Матаф" от 14 мая 2007 года продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое помещение - нежилое помещение "Авторемонтные мастерские" (лит. В 10), площадью 3 091,10 кв.м., по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 39, стр. 4, пом. N2, условный номер 24:24:20/006/2005-490, расположенное в одноэтажном кирпичном нежилом здании (лит В10, В11, В12) по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 39, стр. 4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи помещение принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 7 сентября 2006 года серии 24 ЕЗ N 187155.

В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны установили, что имущество передается покупателю по передаточному акту, подписываемому уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием настоящего договора. Обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на помещение в Минусинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

14 мая 2007 года указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество передано закрытым акционерным обществом "Матаф" в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. (продавец) обществу с ограниченной ответственностью "Яромир" (покупатель) по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 479842 (л.д. 63) 3 июля 2007 года на основании протокола о результатах продажи посредством публичного предложения имущества закрытого акционерного общества "Матаф" от 14 мая 2007 года и акта приема-передачи от 14 мая 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 24-24-20/015/2007-340 о принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Яромир" нежилого помещения условным номером 24-24-20/006/2005-490, площадью 3 091,10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, зд. 39 стр. 4 пом. 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2007 года по делу N А33-11825/2006 (л.д. 30) завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Матаф", в связи с чем согласно свидетельству серии 24 N 004278755 (л.д. 33) 16 августа 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как указано выше, общество с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" обратилось в арбитражный суд с требованиями:

- о признании общества с ограниченной ответственностью "Яромир" не приобретшим право собственности на нежилое помещение N 2, общей площадью 3 091,1 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, дом 39, строение 4, по договору купли-продажи б/н от 14 мая 2007 года, заключенному с закрытым акционерным обществом "Матаф" в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н.;

- о признании права собственности на нежилое помещение N 2, общей площадью 3 091,1 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, д. 39, строение 4, за обществом с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" в соответствии с договором аренды недвижимого имущества с последующим выкупом N 40 от 2 сентября 2002 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В гражданском законодательстве Российской Федерации нет указания на такой способ защиты как признание лица не приобретшим право. В виду указанного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" в удовлетворении требований о признании общества с ограниченной ответственностью "Яромир" не приобретшим право собственности на нежилое помещение N 2, общей площадью 3 091,1 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, дом 39, строение 4, по договору купли-продажи б/н от 14 мая 2007 года, заключенному с закрытым акционерным обществом "МАТАФ" в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н.

Рассмотрев представленные обществом с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" документы, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное помещение.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве оснований своих требований истец представил суду договор аренды (недвижимого имущества) с последующим выкупом от 2 сентября 2002 года N 40, подписанный между ним (покупатель, арендатор) и закрытым акционерным обществом "Матаф" (продавец, арендодатель), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель (продавец) передает, а арендатор (покупатель) принимает в возмездное владение и пользование (аренду) с последующим выкупом нежилое помещение N 2, находящееся в одноэтажном кирпичном нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 60 "А" (литер "В 10", нижняя ремонтная зона закрытого акционерного общества "Матаф"), год ввода в эксплуатацию - 1955. Общая площадь помещения N 2 -3 091,1 кв.м.

Часть 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность того, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Однако согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, для перехода права собственности на спорное помещение от закрытого акционерного общества "Матаф" к обществу ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" был необходим не только факт уплаты истцом выкупной цены, но и факт государственной регистрации перехода права собственности. Однако, доказательства государственной регистрации перехода права собственности от закрытого акционерного общества "Матаф" к истцу не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2006 года по делу N А33-10264/2006, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" было отказано в иске к закрытому акционерному обществу "Матаф" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение в связи к тем, что договор аренды N 40 от 2 сентября 2002 года является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 сентября 2006 года серии 24 ЕЗ N 187155 собственником нежилого помещения условным номером 24-24-20/006/2005-490, площадью 3 091,10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Штабная, зд. 39 стр. 4 пом. 2, являлось закрытое акционерное общество "Минусинская автотранспортная акционерная фирма" на основании плана приватизации от 27 августа 1992 года (л.д. 98).

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

14 мая 2007 года между закрытым акционерным обществом "Матаф" в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Яромир" (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого на основании протокола N 3 о результатах продажи посредством публичного предложения имущества закрытого акционерного общества "Матаф" от 14 мая 2007 года продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое помещение - нежилое помещение "Авторемонтные мастерские" (лит. В 10), площадью 3 091,10 кв.м., по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 39, стр. 4, пом. N2, условный номер 24:24:20/006/2005-490, расположенное в одноэтажном кирпичном нежилом здании (лит В10, В11, В12) по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 39, стр. 4.

3 июля 2007 года на основании протокола о результатах продажи посредством публичного предложения имущества закрытого акционерного общества "Матаф" от 14 мая 2007 года и акта приема-передачи от 14 мая 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 24-24-20/015/2007-340 о принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Яромир" нежилого помещения условным номером 24-24-20/006/2005-490, площадью 3 091,10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, зд. 39 стр. 4 пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 479842.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии фактической передачи имущества обществом с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" закрытому акционерному обществу "Матаф" и, следовательно, последним обществу с ограниченной ответственностью "Яромир". Данному доводу была дана оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое владение имуществом третьим лицом, в частности передача имущества в аренду, не лишает собственника имущества правомочия по распоряжению им.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов истца о незаключенности договора купли-продажи от 14 мая 2007 года.

Кроме того, поскольку право собственности на спорное помещение не возникло у общества с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис", а также учитывая дату заключения договора купли-продажи, суд не может признать данное лицо заинтересованным в признании договора купли-продажи от 14 мая 2007 года незаключенным.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняется судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований (л.д. 154) и об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Яромир" доказательств оплаты спорного нежилого помещения по договору купли-продажи б/н от 14 мая 2007 года (л.д. 153).

Рассмотрев заявленные ходатайства и принимая во внимание изложенные выше в настоящем постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении названных ходатайств не мог привести к принятию неверного решения судом первой инстанции. Обстоятельства, связанные с оплатой спорного объекта не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле. Изменение же формулировки требования, о чем по сути ходатайствовал истец, не меняло содержание способа защиты, истребуемого истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом, предоставившим истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. На момент вынесения постановления у суда отсутствуют доказательства уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2007 года по делу N А33-11132/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова