Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 03АП-1942/2007

г. Красноярск

26 февраля 2008 г.

Дело N А33-10941/2007-03АП-1942/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т. С.,

судей: Магда О. В., Кирилловой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

от истца крестьянского (фермерского) хозяйства "Хлеб" - представителя Тремасовой Е. Ю. по доверенности от 01.04.2007;

главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хлеб" Мочалова М. П.,

ответчика Усенко Н. Я.,

от ответчика Усенко Н. Я. - представителя Барабанова Е. Н. по доверенности от 19.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Хлеб", с. Никольское Идринского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2007 года по делу N А33-10941/2007, принятое судьей Хорошевой Н. В.,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Хлеб" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усенко Николаю Яковлевичу (далее по тексту также ответчик) о признании договора N 12 от 1 октября 2004 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. С крестьянского (фермерского) хозяйства "Хлеб", с. Никольское Идринского района Красноярского края, в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство "Хлеб" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2007 года по делу N А33-10941/2007 и принять новый судебный акт.

По мнению истца обязательства у него не возникли по причине того, что Усенко Н.Я. не исполнил своих обязательств по данному договору. При исследовании материалов дела суд не учёл тот факт, что в судебное разбирательство со стороны Усенко Н.Я. не были предоставлены необходимые документы: отсутствуют товарно-транспортные накладные, отвесы, не указан на каком транспорте товар был доставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Хлеб", документы (акты) кто отпускал и кто принимал товар, откуда приобретено дизельное топливо. В пункте 4 договора оговорено, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Хлеб" перечисляет на счёт Усенко Н.Я. указанную по счетам-фактурам сумму в полном объёме, после получения подтверждающих документов. Вышеперечисленные документы предоставлены не были. Доверенность на имя Мочалова М.П. была выдана, однако по ней не было получено дизельное топливо, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи товара. Судом так же не была истребована декларация Усенко Н.Я. за тот период времени, когда им были понесены расходы по дизельному топливу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года апелляционная жалоба крестьянского (фермерского) хозяйства "Хлеб" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 января 2008 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 22 ноября 2007 года оставить без изменения.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что факт исполнения договора N 12 от 01.10.2004 установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2007 по делу N А33-20737/2007. Доводы истца о том, что договор N 12 от 01.10.2004 является мнимой сделкой, недействительной изначально, безосновательны, так как не подтверждаются никакой доказательственной базой.

Определением от 25 января 2008 года рассмотрение дела отложено на 21.02.2008.

До начала исследования доказательств представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в виде оплаты услуг представителя.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.10.2004 между индивидуальным предпринимателем Усенко Николаем Яковлевичем (продавец) и крестьянским хозяйством "Хлеб" (покупатель) заключен договор N 12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве 24 200 литров, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора, л. д. 19).

Согласно пункту 2.2 договор заключен сроком на два месяца с 01.10.2004 по 30.11.2004.

Стоимость договора составляет 349 811 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель перечисляет на счет продавца указанную по счетам-фактурам сумму в полном объеме после получения подтверждающих документов.

Во исполнение обязательств по договору индивидуальный предприниматель Усенко Н. Я. передал дизельное топливо в количестве 24 200 литров главе крестьянского хозяйства Мочалову М. П. по доверенности от 29.10.2004 согласно счету-фактуре N 23 от 29.10.2004 на сумму 349 811 рублей.

Покупатель свои обязанности по договору не исполнил.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2007 года по делу N А33-20737/2006 с крестьянского (фермерского) хозяйства "Хлеб" в пользу индивидуального предпринимателя Усенко Н. Я. Взыскано 349 811 рублей долга за поставленный товар.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 12 от 01.10.2004 является мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного договора недействительным. В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Утверждая, что договор купли-продажи от 01.10.2004 носит мнимый характер, истец не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор купли-продажи от 01.10.2004 создал соответствующие правовые последствия. Стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2007 года по делу N А33-20737/2006 (в указном деле участвовали все лица, участвующие в настоящем деле) судом установлен факт исполнения договора N 12 от 01.10.2004, соответствия договора статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемая сделка породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению индивидуального предпринимателя Усенко Н. Я. и крестьянского хозяйства "Хлеб" при заключении и исполнении договора от 01.10.2004.

Поскольку оснований для квалификации сделки мнимой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в материалы дела представил соглашение N 907, заключенного между Усенко Н. Я. и адвокатом Барабановым Е. Н., платежную квитанцию от 19.02.2008 на сумму 8000 рублей, свидетельствующую об оплате Усенко Н. Я. оказанных ему услуг, доверенность от 19.02.2008, которой предприниматель Усенко Н. Я. уполномочил адвоката Барабанова Е. Н. на представление его интересов при рассмотрении дела. Исходя из сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде,

апелляционный суд с учетом принципа разумности считает необходимым удовлетворить заявление ответчика и взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Хлеб" 4000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2007 года по делу N А33-10941/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Хлеб", с. Никольское Идринского района, в пользу предпринимателя Усенко Николая Яковлевича, с. Куреж Идринского района, 4000 рублей расходов и 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. С. Гурова

Судьи

Н. А. Кириллова О. В. Магда