Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 03АП-176/2008

г. Красноярск

"22" февраля 2008 г.

Дело N А33-2942/2007-03АП-176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

Розонова А.П. (истца);

от Целуковского Е.А. (ответчика) - Масленниковой Г.Л., представителя по доверенности от 8 февраля 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Целуковского Евгения Анатольевича (г. Лесосибирск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2007 года по делу N А33-2942/2007, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Розонов Артем Петрович (далее по тексту также истец, Розонов А.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Целуковскому Евгению Анатольевичу (далее ответчик, Целуковский Е.А.) об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства - после реконструкции, застроенной площадью 699,1 кв.м., по адресу: г. Лесосибирск Красноярского края, ул. Горького, 110, строение 9, кадастровый номер 24:52:000000:0000:04:422:001:006794900:0004, выделив истцу помещение под N 1, общей площадью 326, 5 кв.м., выделив ответчику помещение N 2 общей площадью 324 кв. м., а также об обязании ответчика не препятствовать истцу в осуществлении права пользования помещением N 1, общей площадью 326,5 кв. м. объекта незавершенного строительства - после реконструкции, застроенной площадью 699,1 кв. м., по адресу: г. Лесосибирск Красноярского края, ул. Горького, 110, строение 9, кадастровый номер 24:52:000000:0000:04:422:001:006794900:0004.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2007 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Черноусова Олеся Сергеевна (далее также Черноусова О.С.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил:

- определить порядок пользования объектом незавершенного строительства - после реконструкции, застроенной площадью 699,1 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, строение 9, кадастровый номер 24:52:000000:0000:04:422:001:006794900:0004, закрепить за истцом право пользования помещением под N 1, общей площадью 326, 5 кв.м., закрепить за ответчиком право пользования за ответчиком помещением N 2, 3, 4, 5 общей площадью 324 кв. м.;

- обязать ответчика Целуковского Е.А. не препятствовать истцу Розонову А.П. в осуществлении права пользования помещением N 1, общей площадью 326,5 кв. м., объекта незавершенного строительства - после реконструкции, по адресу: Россия, Красноярский край. г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, строение 9, кадастровый номер 24:52:000000:0000:04:422:001:006794900:0004, выдать ключи от входных ворот указанного помещения, освободить помещение от имущества, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Суд определил порядок пользования объектом незавершенного строительства - после реконструкции (литер В 4), застроенной площадью 699,1 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, строение 9, кадастровый номер 24:52:000000:0000:04:422:001:006794900:0004 следующим образом: закрепить за истцом право пользования помещением под N 1, общей площадью 326, 5 кв.м.; закрепить за ответчиком право пользования ответчиком помещениями N 2, 3, 4, 5 суммарной площадью 324 кв. м.

Суд также обязал индивидуального предпринимателя Целуковского Евгения Анатольевича не препятствовать индивидуальному предпринимателю Розонову Артему Петровичу в осуществлении права пользования помещением N 1, общей площадью 326,5 кв. м. объекта незавершенного строительства - после реконструкции, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, строение 9, кадастровый номер 124:52:000000:0000:04:422:001:006794900:0004, выдать ключи от входных ворот указанного помещения, освободить помещение от имущества, принадлежащего Целуковскому Евгению Анатольевичу.

С индивидуального предпринимателя Целуковского Евгения Анатольевича взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Целуковский Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2007 года по делу N А33-2942/2007 и отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Из материалов дела следует, что спорным имуществом фактически пользовался ответчик, в подтверждение чего были представлены договор N 91-10/06Л от 11 октября 2006 года на монтаж охранной сигнализации склада по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, строение 9, и договор N 535 от 16 октября 2006 года на услуги по охране материальных ценностей. Однако, судом определен иной порядок пользования. Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2006 года, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Розонова А.П. от 22 января 2007 года прокурора г. Лесосибирска, сообщение Прокуратуры Красноярского края об отмене постановления от 13 октября 2006 года для дополнительной проверки необоснованна, так как данные документы свидетельствуют лишь о том, что на момент подачи иска истец препятствовал ответчику пользоваться зданием, в связи с чем индивидуальный предприниматель Целуковский Е.А. вынужден был заменить замок.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик просит определить следующий порядок пользования объектом незавершенного строительства после реконструкции (литер В 4), застроенной площадью 699.1 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, строение 9, кадастровый номер 24:52:000000:0000:04:422:001:006794900:0004: закрепить за Целуковским Евгением Анатольевичем право пользования помещением под N 1, общей площадью 326.5 кв.м.; закрепить за Розоновым Артемом Петровичем право пользования помещениями под N 2, 3, 4, 5, суммарной площадью 324 кв.м.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Целуковского Е.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 февраля 2008 года.

В судебное заседание Черноусова О.С. не прибыла, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Направленное в целях её извещения по единственному известному суду адресу заказное письмо возвращено суду органом почтовой связи по истечении срока хранения. В силу стати 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Черноусовой О.С.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора аренды от 1 августа 2007 года с приложениями к нему. Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции мотивирована нахождением представителя на лечении в городе Москва и тем, что суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с указанной причиной не удовлетворил.

В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на следующие обстоятельства.

1 августа 2006 года, до совершения договора купли-продажи спорного помещения между истцом и ответчиком, истец заключил договор аренды нежилого помещения с Черноусовой О.С. Не смотря на то, что помещение N 1 было обременено правами третьих лиц, ответчик Целуковский Е.А., взломав замки на входных дверях данной половины объекта, установил на двери свои запорные устройства, тем самым нарушил право собственности истца и право пользования третьих лиц. С этого периода времени у истца не было доступа в помещение вообще. В связи с вышеуказанным истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы за помощью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2006 года, постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства Розонова А.П. от 22 октября 2007 года прокурора г.Лесосибирска, сообщение прокуратуры Красноярского края об отменен постановления от 13 октября 2006 года для дополнительной проверки. Кроме этого, представленными в дело договором N 91-10/06Л от 11 октября 2006 года на монтаж охранной сигнализации склада, договором N 535 от 16 октября 2006 года на услуги по охране материальных ценностей на объекте путем наблюдения за состоянием средств охранной сигнализации, заключенные с государственным учреждением "ОВО при ОВД г.Лесосибисрка" не возможно сделать вывод о сложившемся порядке пользования, так как эти договоры заключены на всю площадь помещения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 20 февраля 2008 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца - Райхман М.И.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и Черноусовой О.С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 мая 2006 года Розонова Лариса Гавриловна подарила Розонову Артему Петровичу нежилое здание по адресу: г. Лесосибирск, ул. Привокзальная дом.68 "А", и объект незавершенного строительства (после реконструкции) застроенной площадью 699,1 кв. м. расположенный по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, строение 9 (л.д. 16).

1 августа 2006 года между Розоновым Артемом Петровичем (аендодатель) и Черноусовой Олесей Сергеевной (арендатор) подписан договора аренды нежилого помещения (л.д. 18), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 326,5 кв.м и помещение котельной площадью 12 кв. м. по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, строение 9, на срок с 1 августа по 31 декабря 2006 года.

Согласно акту приема-передачи от 1 августа 2006 года помещение было передано арендатору (л.д. 20).

31 августа 2006 года между Розоновым Артемом Петровичем и Целуковским Евгением Анатольевичем заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д. 17), согласно которому Розонов Артем Петрович продал, а Целуковский Евгений Анатольевич купил _ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства после реконструкции застроенной площадью 699,1 кв. м, расположенный по адресу: Россия. Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, строение 9.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 марта N 19/001/2007-914 (л.д. 41) правообладателями в отношении объекта незавершенного строительства после реконструкции застроенной площадью 699,1 кв. м, расположенного по адресу: Россия. Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, строение 9, является гр. Целуковский Е.А. (доля в праве 1/2) и гр. Розонов А.П. (доля в праве - 1/2).

Указывая на то, что участники общей долевой собственности не достигли соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, а также, что ответчик установил на двери запорные устройства, чем препятствует пользованием спорным объектом истцом, индивидуальный предприниматель Розонов А. П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, названными в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах.

Частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:422/2005-1514 от 9 августа 2005 года (л.д. 22), выданной Филиалом ФГУП "Ростехинвентариза-ция" по Красноярскому краю, объект незавершенного строительства - после реконструкции, литер В 4, застроенной площадью 699,1 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, строение 9, имеет стену, разделяющую нежилое помещение на две части, каждая из которых оборудована самостоятельными выходами.

В силу части 1 стати 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Рассмотрев представленные в документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по сложившемуся ранее между истцом и ответчиком порядку пользования спорными помещениями, помещение N 1 использовалось ответчиком.

Факт заявления части исковых требований об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании помещением N 1, в том числе путем передачи ключей, освобождения от имущества, подтверждает фактическое пользование помещением N 1 ответчиком, а не истцом.

Использования помещения N 1 ответчиком также подтверждается представленными последним договорами.

Так, 11 октября 2006 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Целуковским Е.А. (заказчик) заключен договор N 91-10/06Л (л.д. 119), по которому заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался выполнить работы, связанные с установкой сигнализации в здании, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, строение 9. В соответствии с приложенными ответчиком документами данный договор был исполнен сторонами (л.д. 121- 125).

Согласно договору N 535 о централизованной охране и техническом обслуживании объекта от 16 октября 2006 года (л.д. 107) индивидуальный предприниматель Целуковский Е.А. оплачивает услуги государственного учреждения "ОВО при ОВО г. Лесосибирска" по охране товарно-материальных ценностей, расположенных на складе по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, строение 9.

1 августа 2007 года между Целуковским Е.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бабаниной О.В. (арендатор) подписан договор N 1 аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принят в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение 3 1, общей площадью 362.50 кв.м., расположенное в объекте незавершенного строительства - после реконструкции застроенной площадь 699.1 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, строение 9.

Истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость изменения установленного порядка пользования имуществом, чем определенный сторонами ранее.

Возражения истца о том, что договором охраны предусмотрена охрана всего здания, не подтверждены соответствующими доказательствами. Тогда как ответчик представил схему блокирования склада, являющуюся приложением к договору N 535 от 16 октября 2006 года, в соответствии с которой услуги по охране указанным договором обеспечивались только в части помещения, используемого ответчиком.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявление ответчиком дополнении к апелляционной жалобе требования об определении следующего порядка пользования объектом незавершенного строительства после реконструкции (литер В 4), застроенной площадью 699.1 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, строение 9, кадастровый номер 24:52:000000:0000:04:422:001:006794900:0004: закрепить за Целуковским Евгением Анатольевичем право пользования помещением под N 1, общей площадью 326.5 кв.м.; закрепить за Розоновым Артемом Петровичем право пользования помещениями под N 2, 3, 4, 5, суммарной площадью 324 кв.м., не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции в силу положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся истца.

Поскольку при обращении с исковым заявлением, истец не уплатил государственную пошлину, с Розонова А.П. подлежат взысканию в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 13 января 2008 года.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2007 года по делу N А33-2942/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розонова Артема Петровича в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розонова Артема Петровича в пользу Целуковского Евгения Анатольевича 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Целуковскому Евгению Анатольевичу 1000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 13 января 2008 года государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова