Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 03АП-208/2008

г. Красноярск

26 февраля 2008 г.

Дело N А33-9648/2007-03АП-208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 24.07.2007 N 303 Тропина В.Д.,

от ответчика: представителя по доверенности от 10.06.2007 Борониной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года по делу N А33-9648/2007, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" (далее - ГП КК Сельхозобъединение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Новоселовское ХПП" (ОАО) о взыскании 64 963 рублей 52 копеек убытков по договору хранения от 07.09.2004 N 040907/009-ГПКК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.12.2007 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик отвечает перед истцом за утрату зерна в количестве 17,008 тонн и обязан возместить убытки в размере 64 963, 52 рубля. Как считает истец, материалами дела полностью подтверждены количество утраченного зерна, а также факт утраты зерна (акт совместного осмотра, подписанный уполномоченными лицами) и размер убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что у него хранилось зерно, в том числе других лиц, однако утрачено зерно именно ответчика.

Представитель истца пояснил, что пункт 2.2.11 договора хранения предусматривает объем возврата зерна. Считает, что договор имеет силу в течение нескольких лет. Зерно закладывалось на срок 6-7 лет. Ответчик обязан был уведомить истца о судьбе зерна.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07 сентября 2004 года между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор хранения N 040907/009-ГПКК, согласно которому поклажедатель обязуется передать зерно в ассортименте, количестве и качестве, определенными настоящим договором и актом приема-передачи, а хранитель обязуется принять согласно акту приема-передачи и хранить вышеуказанное зерно. Хранитель обязуется хранить зерно в течение срока и за вознаграждение, определенные в договоре, и по письменному требованию поклажедателя возвратить ему это зерно в сохранности, либо отгрузить его третьим лицам, на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 18-24, т. 1).

Началом течения срока хранения считается дата подписания акта приема-передачи зерна, подписанного уполномоченными представителями хранителя и поклажедателя и скрепленного печатями (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.11 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязан возвратить хранимое зерно по требованию поклажедателя в том ассортименте, качестве и количестве, немедленно после получения им соответствующего требования от поклажедателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора хранения за утрату, переработку, недостачу, порчу или повреждение зерна в течение срока его хранения хранитель несет полную материальную ответственность, если не докажет, что утрата или недостача произошли вследствие непреодолимой силы.

В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или порчи зерна, обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить об этом другую сторону. По результатам совместного обследования зерна стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченного (испорченного или недостающего) зерна. Стоимость утраченного зерна определяется из расчета цен, сложившихся на рынке на момент обнаружения ущерба. Хранитель обязан в течение 10 дней с момента составления акта уплатить поклажедателю сумму, указанную в акте (пункт 5.3 договора).

Согласно акту сверки N 060302/00031, подписанному сторонами по состоянию на 20.04.2006, остаток пшеницы 3 класса составлял 17, 008 тонн (л.д. 30, т. 1).

Письмом от 29.05.2007 N 408 истец уведомил ответчика о направлении комиссии для сверки фактических остатков зерна, находящихся на хранении у ответчика (л.д. 28, т. 1).

06 июня 2007 года представителями поклажедателя и хранителя составлен акт совместного обследования зерна, являющегося собственностью ГП КК "Сельхозобъединение" и находящегося на хранении в ОАО "Новоселовское ХПП" по договору хранения от 07.09.2004 N 040907/009-ГПКК, которым установлен факт недостачи пшеницы 3 класса в количестве 17, 008 тонн зерна по учетной стоимости 64 936 рублей 52 копейки (л.д. 81, т. 1).

21 июня 2007 года истец направил в адрес ответчика претензию N 451/1 с требованием погасить в добровольном порядке в срок до 01.07.2007 задолженность в сумме 64 963 рублей 52 копеек, образовавшуюся в результате утраты зерна в количестве 17, 008 тонн (л.д. 31, т. 1).

Поскольку убытки не были возмещены ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом размера причиненного ущерба, в том числе истцом не учтены нормы естественной убыли зерна при хранении и убыли по пшенице 3 класса за счет снижения влажности и сорности при хранении.

Однако, из материалов дела следует, что истец по договору хранения от 07.09.2004 передал на хранение зерно, остаток которого по состоянию на 20.04.2006 составлял 17,008 тонн. Согласно совместному акту обследования зерна от 06.06.2007 представителями истца и ответчика выявлен факт утраты зерна в полном объеме.

Письмом Информационного центра "Статистика" от 30.08.2007 N 1/1-5-1-7/533 сообщено, что средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции Красноярского края в июле 2007 года на пшеницу составила 4 143, 82 рубля за тонну. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю наблюдения по классам пшеницы не ведет (л.д. 93, т. 1).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора хранения за утрату, переработку, недостачу, порчу или повреждение зерна в течение срока его хранения хранитель несет полную материальную ответственность, если не докажет, что утрата или недостача произошли вследствие непреодолимой силы.

В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или порчи зерна, обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить об этом другую сторону. По результатам совместного обследования зерна стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченного (испорченного или недостающего) зерна. Стоимость утраченного зерна определяется из расчета цен, сложившихся на рынке на момент обнаружения ущерба. Хранитель обязан в течение 10 дней с момента составления акта уплатить поклажедателю сумму, указанную в акте.

Ответчик не доказал, что утрата или недостача зерна произошли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязан возвратить хранимое зерно по требованию поклажедателя в том ассортименте, качестве и количестве, немедленно после получения им соответствующего требования от поклажедателя.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт полной утраты хранимого зерна, принадлежащего истцу в количестве 17,008 тонн в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору хранения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 64 963 рублей 52 копеек. Договором хранения от 07.09.2004 предусмотрено, что стоимость утраченного зерна определяется из расчета цен, сложившихся на рынке на момент обнаружения ущерба.

Актом совместного обследования зерна, являющегося собственностью ГП КК "Сельхозобъединение" и находящегося на хранении в ОАО "Новоселовское ХПП" по договору хранения от 07.09.2004 N 040907/009-ГПКК, установлена недостача пшеницы 3 класса в количестве 17, 008 тонн зерна по учетной стоимости 64 936 рублей 52 копейки.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из средней цены за 1 тонну, представленной Территориальным органом статистики по Красноярскому краю, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма убытков в размере 64 963 рублей 52 копеек, не завышена по отношению к средней цене за тонну зерна, соразмерна причиненному ущербу, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о естественной убыли зерна, принадлежащего истцу, в количестве 17,008 тонн не подтверждены документально. По состоянию на 20 апреля 2006 года остаток пшеницы 3 класса на складе составлял 17,008 тонн по акту сверки N 060302/00031, подписанному сторонами. Представленные ответчиком акты результатов зачистки складов и анализа зерна, находящегося на хранении, составлены в одностороннем порядке со стороны ответчика на дату 25 июля 2006 года и не могут подтверждать порчу зерна, принадлежащего истцу, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика: за рассмотрение иска в сумме 2 448 рублей 91 копейки и апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года по делу N А33-9648/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новоселовское ХПП", с. Новоселово Красноярского края, в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение", г. Красноярск, сумму убытков 64 963 рубля 52 копейки, а также расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3 448 рублей 91 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова