Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 03АП-1948/2007

г. Красноярск

"28" февраля 2008 г.

Дело N А33-16236/2006-03АП-1948/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа - Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Филимоновский молочно-консервный комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2007 года по делу N А33-16236/2006,

принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Филимоновский молочно-консервный комбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения от 11.07.2006 N 3118,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Филимоновский молочно-консервный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 11.07.2006 N 3118.

Налоговый орган заявил встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Филимоновский молочно-консервный комбинат" 7 349 917 рублей налогов, пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2007 года в удовлетворении требований общества отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2007 года.

В жалобе общество привело следующие доводы:

- у общества не возникло налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров третьим лицам на основании договора комиссии;

- налоговым органом не представлены доказательства того, что отношения между заявителем и закрытым акционерным обществом ТК "Нутритек" могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг);

- счета-фактуры от 31.07.2003 и 26.09.2003 содержат все сведения, предусмотренные статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по контрагентам обществам с ограниченной ответственностью "Вега плюс", "ИнтерФинСервис", "Оптима" все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, соблюдены;

- налоговое законодательство не предусматривает обязанность затраты на автоуслуги исключительно товарно-транспортными накладными;

- наличие помещения для размещения установки для обработки молока не является критерием для отнесения имущества к амортизируемому.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонил, сослался на следующее:

- фактическое исполнение сделки по реализации товара закрытому акционерному обществу ТК "Нутритек" отсутствует, имущество следует расценивать как находящееся в собственности общества;

- анализ учредительных документов свидетельствует о взаимозависимости заявителя и закрытого акционерного общества ТК "Нутритек", прослеживается заинтересованность указанных субъектов в совершении рассматриваемых сделок;

- сделки между заявителем и закрытым акционерным обществом ТК "Нутритек" не имеют разумной экономической причины и заключены с целью уклонения об обязанности по уплате налогов; они бесприбыльны и экономически необоснованны;

- счета-фактуры от 31.07.2003 и 26.09.2003 составлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат неверные сведения;

- материалами проверки не подтверждается наличие фактических отношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Вега плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерФинСервис";

- товарно-транспортные накладные по отгрузке товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью "Оптима" составлены с нарушением законодательства, следовательно, не подтверждают переход права собственности и не могут учитываться для целей налогообложения;

- отсутствие помещения для размещения установки бактерицидной обработки молока свидетельствует приобретении данного оборудования для его дальнейшей реализации.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 30 минут 21.02.2008.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие заявителя в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.01.2006).

06.06.2006 по результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт N 32, в котором зафиксированы, в том числе, следующие обстоятельства:

1. Неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате умышленного занижения налоговой базы.

По договору купли-продажи N 06/03 НК от 10.06.2003 общество за период с июня по декабрь 2003 года реализовало закрытому акционерному обществу ТК "Нутритек" продукцию на сумму 69 900 027 рублей.

По договору хранения от 10.06.2003 N 4 данная продукция передана заявителю на хранение. За период с июня по декабрь 2003 года обществом в адрес закрытого акционерного общества ТК "Нутритек" выставлены счета-фактуры за услуги по хранению товара на сумму 7000 руб. Товар числился у общества на забалансовом счете 004 "Товары, принятые на комиссию".

По договору комиссии от 01.08.2003 N 1-к продукция реализована заявителем (комиссионером) третьим лицам на сумму 83 599 711 рублей. Оплата за продукцию осуществлялась третьими лицами на счет общества и отражена заявителем по кредиту счета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Обществом в адрес закрытого акционерного общества ТК "Нутритек" (комитента) выставлены счета-фактуры на комиссионное вознаграждение в сумме 8096 рублей, что составило 0,00968 % от суммы сделок с третьими лицами.

Операции по реализации товара в адрес закрытого акционерного общества ТК "Нутритек", а также услуг по хранению товара отражены обществом в книге продаж и включены в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за период с июня по декабрь 2003 года.

2. Предъявление к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

3. Предъявление к вычету налога на добавленную стоимость без подтверждения факта уплаты товаров (услуг) поставщикам.

Во исполнение договора от 01.01.2005 N 183/1 обществом с ограниченной ответственностью "Вега плюс" в адрес общества отгружены товарно-материальные ценности (жесть, сухое обезжиренное молоко, какао и др.). Расчетом за отгруженные товары являлась встречная поставка товаров в адрес поставщика. В ходе проведения выездной проверки документы, подтверждающие факт расчета с обществом с ограниченной ответственностью "Вега плюс" (соглашение о взаимозачете) налоговому органу не представлялись.

Доказательства встречной поставки товара, оплаты товара в материалы дела не представлены.

По договору от 01.01.2005 N 15 обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерФинСервис" обществу оказаны автоуслуги, расчетом за оказанные услуги являлась встречная поставка молочной продукции в адрес контрагента.

По результатам проверки налоговый орган отказал в принятии налога к вычету в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт расчета с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерФинСервис" (соглашение о взаимозачете), а также отсутствием доказательств реального получения услуг (путевых листов, товарно-транспортных накладных, доверенностей, пропусков).

4. Неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на автоуслуги в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов.

По договору от 01.01.2004 N 9 обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" заявителю были оказаны автотранспортные услуги, расчетом за оказанные услуги являлась встречная поставка молочной продукции в адрес поставщика.

По результатам проверки налоговый орган отказал в принятии налога к вычету в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт расчета с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (соглашение о взаимозачете), а также отсутствием доказательств реального получения услуг (путевых листов, товарно-транспортных накладных, доверенностей, пропусков).

5. Неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль начисленной амортизации.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Экотехника-М" заключен договор N 17/03 от 16.09.2003 на разборку конструкции и изготовление установки бактерицидной обработки молока УБО-М.

При исчислении налога на прибыль за 2003-2004 годы обществом в состав расходов включена начисленная амортизация по данной установке.

Налоговый орган отказал во включении в состав расходов указанной суммы амортизации, считая, что данное имущество приобретено обществом не с целью его дальнейшей эксплуатации для приобретения дохода, поскольку у заявителя отсутствует помещение для установки оборудования, а с целью его перепродажи.

11.07.2006 инспекция вынесла решение N 3118, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость; пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость; пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета.

Общество, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Необоснован довод налогоплательщика о неправомерном исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2004 году. Выручка от реализации продукции определена налоговым органом в порядке статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с учётной политикой (по методу оплаты) на основании данных бухгалтерского учёта общества согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту: 62 (Контрагенты; Договоры) за декабрь 2003 года, где указаны обороты за указанный период, в том числе, по кредиту. Налогоплательщик не представил доказательства внесения исправлений в указанный бухгалтерский регистр со ссылкой на первичные бухгалтерские документы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод налогового органа о наличии взаимозависимости и заинтересованности заявителя и закрытого акционерного общества ТК "Нутритек". В проверяемый период заявителем приобреталось молоко, для производства молочной продукции данный товар передавался открытому акционерному обществу "Филимоновский молочно-консервный комбинат" и в дальнейшем продавался закрытому акционерному обществу ТК "Нутритек" для его реализации третьим лицам. Из учредительных документов указанных организаций следует, что закрытое акционерное общество ТК "Нутритек" является членом Совета директоров открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат", в свою очередь, открытое акционерное общество "Филимоновский молочно-консервный комбинат" является учредителем и основным покупателем заявителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (Постановление N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления N 53).

Апелляционный суд считает, что сделки между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью ТК "Нутритек" заключались с целью уклонения от обязанности по уплате налогов, общество подменяло более обременительные в плане налогообложения договоры купли-продажи с третьими лицами менее обременительной сделкой (договор комиссии).

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель имеет возможность ведения деятельности по хранению товара и его реализации по договору комиссии, поскольку у него в собственности отсутствуют складские помещения и грузовой автотранспорт, работники склада, водители и экспедиторы. Товар хранился на арендованном у открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" складе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма "Товарная накладная" ТОРГ-12, одним из обязательных реквизитов которой должно быть указание реквизитов доверенности лица, получившего товар, а также его подписи и даты получения товара.

Материалами дела подтверждается, что спорные товарные накладные составлены с нарушением установленного порядка их оформления. Товарные накладные, оформленные обществом на передачу товара закрытому акционерному обществу ТК "Нутритек", не содержат отметок о получении закрытым акционерным обществом ТК "Нутритек" груза; доверенности закрытого акционерного общества ТК "Нутритек" на получение товара к товарным накладным не приложены, отметки о наличии доверенностей в товарных накладных, расшифровки подписи, а также даты отгрузки и получения товара отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара обществу с ограниченной ответственностью ТК "Нутритек", соответственно, имущество следует расценивать как находящееся в собственности заявителя.

Суд полагает, что спорные сделки, заключенные между заявителем и закрытым акционерным обществом ТК "Нутритек", являются экономически необоснованными (в договоре комиссии процент комиссионного вознаграждения не определен, фактически составил 0,00968 %) и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования занижения налоговой базы общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган доказал отсутствие экономической выгоды заявителя от совершения спорных сделок. Образовавшаяся задолженность перед комитентом закрытым акционерным обществом ТК "Нутритек" обществом не уплачена, меры для взыскания задолженности закрытым акционерным обществом ТК "Нутритек" не предпринимались. Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключения сделок купли-продажи и комиссии между заявителем и закрытым акционерным обществом ТК "Нутритек", преследующих целью получение налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 1 242 909 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Указанные обстоятельства подтверждают, что общество сознательно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налога, осознавая их противоправный характер.

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 497 162 рублей (1 242 909 рублей х 40%) произведено налоговым органом обоснованно.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

На основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По рассматриваемому эпизоду налоговым органом установлено занижение дохода для целей обложения налогом на прибыль за 2003-2004 годы. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций в сумме 2 989 003 рубля, привлек заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 194 401 рубль.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно частям 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (часть 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога,

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счёт-фактура, составленная и выставленная с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что условиями для отнесения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в проверяемый период являлись:

- оприходование товара;

- надлежащее оформление счетов-фактур;

- оплата товара и налога.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в счете-фактуре от 31.07.2003 N 141 неверно указан ИНН покупателя 2418002889, в то время как фактический ИНН заявителя - 2450016371;

- в счете-фактуре от 26.09.2003 N ЗП00398 неверно указан адрес покупателя (Каннский район, п. Филимоновобул, Трактовая, 30), фактический адрес покупателя - Канский район, п. Филимоново, ул. Трактовая, 30, в качестве покупателя указан общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Филимоновский", а ИНН дописан ручкой при машинописном выполнении счета-фактуры.

Положения статьи 176 Налогового кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными услугами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что общество не доказало правомерность предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 215 131 рубль по счетам-фактурам, выставленным обществам с ограниченной ответственностью "Вега плюс", "ИнтерФинСервис", "Оптима", исходя из следующих обстоятельств:

- налогоплательщик не предъявил документы, свидетельствующие об оплате товара (услуг);

- в нарушение Закона N 129-ФЗ, Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом" заявитель не представил товарно-транспортные накладные, тем самым не подтвердил реальность оказанных транспортных услуг.

Таким образом, обоснованы доводы налогового органа об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Вега плюс", "ИнтерФинСервис", "Оптима", а также нарушения оформления счетов-фактур по указанным операциям.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу по указанному основанию налог на добавленную стоимость в сумме 1 215 131 рубль и привлёк к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 243 025 рублей.

Кроме того, налогоплательщик не доказал обоснованность включения в расходы по налогу на прибыль в 2004 - 2005 годах затрат на оплату автоуслуг общества с ограниченной ответственностью "Оптима". Налогоплательщиком на выставленное налоговым органом требование не представлены товарно-транспортные накладные, доверенности, пропуска, документы, подтверждающие доставку товара покупателю. Сам факт географического отдаления общества с ограниченной ответственностью "Оптима", находящегося в г. Москва, в отсутствие данных о нахождении в г. Канске производственной базы, работников ставит под сомнение реальную возможность оказания автоуслуг.

Следовательно, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил спорные расходы. Налоговый орган сделал обоснованный вывод о наличии недоимки по налогу на прибыль в сумме 451 630,08 рублей и привлёк общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 90 326 рублей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Таким образом, условием для исчисления амортизации является использование имущества в качестве средства труда при производстве продукции. Общество в проверяемый период производителем продукции не являлось. Из материалов дела следует, что налогоплательщик не имел здание или цех, где можно было бы установить данное оборудование. Значит, указанное оборудование было приобретено для дальнейшей реализации. Налогоплательщик документально не опроверг указанный вывод.

Учитывая то, что заявителем не представлены доказательства эксплуатации оборудования в целях извлечения дохода, налоговый орган правомерно отказал во включении в состав расходов спорной суммы амортизации, доначислил налог в сумме 1 344 рублей, привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно вынес решение о взыскании 7 349 917 рублей налогов, пени, штрафов и обратился со встречным заявлением о взыскании с общества указанной задолженности перед бюджетом. Значит, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа и удовлетворении встречного заявления. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2007 года по делу N А33-16236/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова