Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 03АП-210/2008

г. Красноярск

"05" марта 2008 г.

Дело N А33-15733/2007/03АП-210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от ГУВД по Красноярскому краю: Варламова А.А., представителя по доверенности от 25.12.2007 N 23/42,

от общества: Якова А.А., директора на основании решения от 10.10.2005 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2007 года по делу N А33-15733/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Клен" (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление внутренних дел по Красноярскому краю (далее - ГУВД, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2007 в удовлетворении заявленных требований прокурора Ленинского района г. Красноярска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Клен" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, отказано.

Главное Управление внутренних дел по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.12.2007 не согласно по следующим основаниям:

- обществом допущено нарушение абзаца 6 пункта 169.6 Инструкции; судом неправильно истолкована указанная норма права;

- судом оставлено без внимание ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А33-10281/2007, в котором положительно решен вопрос о привлечении общества "Риф" к административной ответственности за аналогичные нарушения, в том числе, абз. 6 п. 169.6 Инструкции;

- поскольку комната хранения ООО "ОП "РиФ" расположена в одном помещении с комнатой хранения оружия ООО "ЧОП "Клен", то нарушение абз. 6 п. 169.6 Инструкции присуще и для ООО "ЧОП "Клен".

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.12.2007 не согласен по основаниям, аналогичным доводам апелляционной жалобы ГУВД.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно по следующим основаниям:

- абз. 6 п. 169.6 Инструкции должен применяться с учетом конкретных фактических обстоятельств; для соблюдения пропускного режима необходим вооруженный охранник; законодательством не предусмотрено в качестве условий хранения оружия осуществление пропускного режима на территорию, где хранятся оружие и патроны, а также наличие собственной группы быстрого реагирования;

- книга посещений оружейной комнаты и сдачи ее на ПЦН своевременно была сдана на регистрацию и зарегистрирована ОЛРР УВД по Ленинскому району;

- в книге приема и выдачи оружия и патронов запись от 30.05.2003 о сдаче оружия и патронов произведена своевременно, но ответственный подпись поставить забыл. Однако, срок давности привлечения к ответственности по данному нарушению истек;

- обязанность согласования порядка хранения и использования второго комплекта ключей от оружейной комнаты у общества отсутствует, такая обязанность существует в других организациях, не имеющих особых уставных задач;

- журнал учета командировок при проверке не потребовали;

- сроки предоставления уведомлений об оказании охранных услуг на договорных условиях не нарушены;

- оружие и патроны в оружейной комнате хранятся строго в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц;

- неприбытие группы оперативного реагирования ООО ОП "Близнецы" к оружейной комнате по сигналу "тревога" является нарушением договорных обязательств ООО ОП "Близнецы" перед ООО ЧОП "Клен".

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы (третье лицо по делу) уточнил предмет обжалования, просит оценить законность выводов суда первой инстанции и правомерность выводов третьего лица о совершении трех нарушений, за совершение которых общество подлежит привлечению к административной ответственности:

- нарушение абз. 6 п. 169.6 Инструкции N 288, выразившееся в неосуществлении пропускного режима на территорию, где размещаются оружие и патроны, и отсутствие у общества собственной группы реагирования, неприбытие группы быстрого реагирования на контрольную проверку охранной сигнализации комнаты хранения оружия;

- нарушение статьи 9 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившееся в отсутствии в договорах на оказание охранных услуг обязанности частного охранного предприятия представлять клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы;

- нарушение статьи 9 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившееся в отсутствии в договорах на оказание охранных услуг ориентировочной суммы денежных расходов и гонорара за оказание охранных услуг.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является проверка законности решения суда первой инстанции только по указанным трем нарушениям.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие прокурора.

В судебном заседании 27.02.2008 представитель ГУВД по Красноярскому краю заявил устное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: трех соглашений о расторжении договора охраны от 20.06.2005, писем ГУВД по Красноярскому краю от 21.08.2007 N 47/1423, от 24.09.2007 N 47/1597 в адрес ООО "Спайдерс" о предоставлении информации, трех ответов ООО "Спайдерс" на указанные письма, пояснительной записки директора ООО ОП "Близнецы" от 24.10.2007, объяснений Якова А.А. от 22.10.2007, ссылаясь на то, что поскольку ГУВД было привлечено к участию в деле 21.12.2007, то есть в день вынесения судом первой инстанции решения, поэтому 3-е лицо не имело возможности представить указанные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенной нормы права суд апелляционной инстанции признал причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем, принял указанные дополнительные доказательства для оценки на предмет их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЧОП "Клен" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска 17.10.2002 за основным государственным регистрационным номером N 1022402058580; имеет лицензию на создание частного охранного предприятия за регистрационным номером 2257 от 10.11.2002, сроком действия до 10.11.2007, выданную Главным управлением внутренних дел Красноярского края.

26.10.2007 должностным лицом ГУВД- старшим инспектором Любимовым В.П. проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий, регламентирующих частную охранную и сыскную деятельность, в ООО "ЧОП "Клен" по адресу: 7-й км Енисейского тракта, г. Красноярск ул. 9 мая, 56-100. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований и условий при хранении оружия и патронов, в том числе:

- охранно-пожарная сигнализация подключена на пульт поста охранного предприятия ООО ОП "Близнецы", однако ООО ОП "Близнецы" не осуществляет пропускной режим на территорию, где размещаются оружие и патроны, не имеет собственной группы быстрого реагирования;

- в договорах на оказание охранных услуг не предусмотрена обязанность частного охранного предприятия представлять клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы;

- в договорах на оказание охранных услуг не отражена ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за оказание охранных услуг.

09.11.2007 Прокурором Ленинского района г. Красноярска принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление принято в присутствии законного представителя общества Якова А.А.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Клен" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду о нарушении абз. 6 п. 169.6 Инструкции N 288 (неосуществление пропускного режима на территорию, где размещаются оружие и патроны, и отсутствие у общества собственной группы реагирования, неприбытие группы быстрого реагирования на контрольную проверку охранной сигнализации комнаты хранения оружия).

Согласно абзацу 6 пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288) пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. При этом, согласно абз. 5 п. 169.6 Инструкции N 288 "указанные объекты" - объекты, где размещаются оружие и (или) патроны)

Как правильно указал суд первой инстанции, Инструкцией N 288, в том числе пунктом 169.6, не раскрыто содержание понятий "пропускной режим" и "режимы внутри указанных объектов".

Суд апелляционной инстанции на основе анализа пункта 169.6 Инструкции N 288, в том числе абзаца 6 указанного пункта, пришел к выводу о том, что из содержания указанной нормы права не следует, что объект, где размещается оружие и (или) патроны обязательно должно быть обеспечен и вооруженными огнестрельным оружием охранниками, и используемыми техническими средствами охраны.

В силу указанной нормы наличие перечисленных в указанном пункте Инструкции N 288 средств охраны (охранники, технические средства) должно обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. Административным органом не представлено доказательств необеспечения сохранности оружия и патронов, безопасности их хранения и т.д. в оружейной комнате ответчика. Следовательно, нарушение абз. 6 п. 169.6 Инструкции N 288 административным органом не доказано и судом не установлено,

При применении и толковании указанной нормы права также должны учитываться характеристики объекта, где размещается оружие и (или) патроны, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об обеспечении лицом, привлекаемым к административной ответственности, "пропускного режима" и "режимов внутри указанных объектов" с учетом изложенных в абз. 6 п. 169.6 Инструкции N 288 требований.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 04.10.2004 N ВС 8853 (с учетом дополнений) обществу предоставлено в пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-х этажного отдельно стоящего административно-бытового корпуса, общей площадью 4 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: 7 км Енисейского тракта, для использования под комнату для хранения служебного оружия (схема нежилого помещения приложена к указанному договору аренды).

Согласно акту обследования помещения (строения) от 08.11.2004 указанное помещение с капитальными стенами, выполнено кирпичной кладкой толщиной 400 мм; две внутренние стены комнаты, смежные с комнатой N 3 и N 5 являются капитальными, выполнены из камня бетонного толщиной 400 мм, выложенными блоками в два ряда; тыловая сторона является капитальной стеной здания; оконные проемы, вентиляционные люки и окна отсутствуют; в комнате находится сейф. Комиссией под председательством инспектора ЛРРиКЧДОД Ленинского РУВД Красноярского края признано соответствие указанного помещения для хранения и размещения оружия и патронов.

Как указано в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2007, в нарушение требований законодательства обществом не созданы условия обеспечения сохранности, безопасности хранения, не приняты меры по исключению доступа к оружию и патронам посторонних лиц (л.д. 29). Однако, в чем конкретно выразились данные нарушения в постановлении не указано. При этом, в постановлении есть ссылки на нарушения, допущенные ООО ОП "Близнецы": данное предприятие не осуществляет пропускной режим на территорию, где размещаются оружие и патроны, не имеет собственной вооруженной группы быстрого реагирования, на контрольную проверку охранной сигнализации оружейной комнаты "тревога" группа быстрого реагирования не прибыла. Указанные нарушения не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как нарушения, допущенные обществом, поскольку:

- без учета характеристик объекта, где размещаются оружие и (или) патроны, не исследованных 3-м лицом при проведении проверки и прокуратурой при решении вопроса о возбуждении производства по административном делу, довод о неосуществлении пропускного режима на территорию, где размещаются оружие и патроны, и отсутствии собственной вооруженной группы быстрого реагирования, суд апелляционной инстанции считает необоснованным;

- как правильно указал суд первой инстанции, неприбытие группы быстрого реагирования на сигнал "тревога" является вопросом надлежащего (ненадлежащего) исполнения договорных обязательств со стороны ООО ОП "Близнецы".

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ГУВД по Красноярскому краю ссылается на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: соглашения о расторжении договора охраны от 20.06.2005, письма ГУВД по Красноярскому краю от 21.08.2007 N 47/1423, от 24.09.2007 N 47/1597 в адрес ООО "Спайдерс" о предоставлении информации, ответы ООО "Спайдерс" на указанные письма, пояснительную записку директора ООО ОП "Близнецы" от 24.10.2007, объяснения Якова А.А. от 22.10.2007.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как пояснил ответчик, до подписания договора оказания охранных услуг с ООО ОП "Близнецы" охранные услуги оказывались обществу по договору с ООО "Спайдерс", поэтому представленные доказательства имеют отношение к договорным отношениям между обществом и ООО "Спайдерс", однако, к проводимой с 22.10.2007 по 26.10.2007 плановой проверке общества (акт плановой (внеплановой) проверки лицензиата от 26.10.2007, л.д. 14) отношения не имеют.

Поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является вопрос о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП, и исследуются вопросы о соблюдении обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то отношения по оказанию охранных услуг с ООО "Спайдерс", которые существовали до июня 2005 года, то есть до проведения проверки с 22.10.2007 по 26.10.2007, не входят в предмет исследования по настоящему делу. Следовательно, дополнительные доказательства, которые представлены ГУВД в суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу.

По эпизодам о нарушении статьи 9 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (отсутствие в договорах на оказание охранных услуг обязанности частного охранного предприятия представлять клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы; отсутствие в договорах на оказание охранных услуг ориентировочной суммы денежных расходов и гонорара за оказание охранных услуг).

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что статья 9 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на деятельность охранных предприятий неправильными, поскольку в силу прямого указания ст. 12 указанного закона заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, лицензионным требованием и условием при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

Статьей 9 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены такие требования. Так, частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены, в том числе:

- ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги;

- обязанность частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором. К отчету прилагается уточненный расчет гонорара и расходов частного детективного предприятия (объединения). Копия отчета подлежит хранению в архиве предприятия (объединения) в течение трех лет.

Следовательно, одним из лицензионных требований является наличие у охранного предприятия договоров с каждым клиентом, которые соответствуют указанным требованиям. Однако, договоры на оказание охранных услуг от 01.10.2006 N 8, от 01.02.2007 N 25, от 04.10.2007 N 28, от 23.08.2007 N 27, от 15.04.2005 N 22, от 01.05.2006, которые согласно постановлению от 09.11.2007 и акту от 26.10.2007 указаны как составленные с нарушением статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", прокурором в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям ответчика на момент проведения проверки в отношении общества указанные в акте от 26.10.2007 и постановлении от 09.11.2007 договоры действовали.

По эпизоду о наличии (отсутствии) в спорных договорах обязанности предоставить клиенту письменный отчет.

Обществом в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг от 01.10.2006 N 8, подписанный с индивидуальным предпринимателем Шастико Н.В. В указанном договоре отсутствует обязанность общества как частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и, следовательно, нарушением со стороны общества лицензионных требований.

Отсутствие в договорах на оказание охранных услуг от 01.02.2007 N 22, подписанного с ООО "Сениан", от 01.05.2007 N 25, подписанного с индивидуальным предпринимателем Чуркиным К.Б., от 04.10.2007 N 28, подписанного с ООО "Компания АЭРэстэйт", обязанности общества как частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы обществом не оспорено со ссылкой на то, что статья 9 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не подлежит применению в рассматриваемом споре. Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции признал данный довод необоснованным.

Вместе с тем, срок для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, на момент рассмотрения настоящего дела пропущен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, образуют действия (бездействие) по нарушению условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В рассматриваемом случае - действия (бездействие) по невключению в договоры оказания охранных услуг обязанности частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет. Следовательно, административное правонарушение совершено обществом в момент заключения спорных договоров, которые не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": 01.10.2006, 01.02.2007, 01.05.2007, 04.10.2007, и двухмесячных срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент рассмотрения настоящего спора истек. Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, за совершение указанного правонарушения отсутствуют.

По эпизоду о наличии (отсутствии) в спорных договорах ориентировочной суммы денежных расходов и гонорара за услуги.

Согласно акту проверки от 26.10.2007, постановлению от 09.11.2007 в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в договорах на оказание охранных услуг от 04.10.2007 N 28 с ООО "Компания АЭРэстэйт", от 23.08.2007 N 27 с гражданином Дуб В.М., от 15.04.2005 N 22 с гражданином Исуповым В.В., от 10.05.2006 N 7-А с ООО "СПЕТОР-ПЛЮС" не отражена ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за оказание охранных услуг.

Совершение указанного нарушения обществом не признается, поскольку расчеты суммы денежных расходов и гонорара за оказание охранных услуг содержатся в приложениях к указанным договорам; между обществом и клиентом по указанным договорам ежемесячно составляются акты выполненных работ и счета-фактуры, которые оплачиваются клиентом.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание охранных услуг от 15.04.2005 N 22 ( представлен 3-м лицом по предложению суда в суде апелляционной инстанции) сумма договора договорная и производится в соответствии с приложением N 1 к договору. Однако, указанное приложение в материалы дела не представлено. Иные договоры не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение обществом статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в виде отсутствия в указанных договорах ориентировочной суммы денежных расходов и гонорара за услуги заявителем не доказано, в связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, за указанное нарушение отсутствуют.

Поскольку доводов о нарушении обществом статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в части непредоставления клиенту письменного отчета о результатах проделанной работы с приложением уточненного расчета гонорара и расходов частного детективного предприятия (объединения) не заявлено, то ссылки общества на акты выполненных работ и счета-фактуры не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не связаны с рассматриваемыми в настоящем деле нарушениями.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Ссылка третьего лица на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А33-10281/2007 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Следовательно, судебные акты по делу N А33-10281/2007, в котором участвуют иные лица, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении по другому делу, обязательной силы для суда при рассмотрении данного дела не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспоренной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2007 года по делу N А33-15733/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.М. Демидова