Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 03АП-1927/2007

г. Красноярск

26 февраля 2008 г.

Дело N А33-9362/2006-03АП-1927/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 06.06.2007 N 275 Тропина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Сельхозобъединение", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года по делу N А33-9362/2006, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Сельхозобъединение" (далее - ГП КК "Сельхозобъединение") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" (ООО) о взыскании 5 536 568 рублей 14 копеек, в том числе: 5 185 040 рублей задолженности по договору поставки от 17.06.2005 N 050617/120 и 351 528 рублей 14 копеек неустойки за период просрочки оплаты с 22.11.2005 по 04.05.2006.

Определением арбитражного суда от 01.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уярагропродукт" в пользу ГП КК "Сельхозобъединение" взыскано 799 000 рублей задолженности, 30 094 рубля 16 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.11.2007 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы, выводы которой неоднозначны, поскольку в заключении не указано, что подпись в товарной накладной от 08.07.2005 N 4283 выполнена не Петровым И.М.

Как считает истец, арбитражный суд первой инстанции, не истребовав каких-либо дополнительных доказательств, неправомерно исключил данную накладную из доказательств по поставке ТМЦ истцом ответчику, чем существенно нарушил права истца на защиту его законных интересов.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку почерковедческая экспертиза не подтвердила факта подписания этой накладной лицом, уполномоченным на получение товара от имени ответчика. Кроме того, свидетель Петров И.М. также не подтвердил факт получения товара, факт подписания им накладной. Запрашиваемые истцом ОАО "Красноярскнефтепродукт" документы истец мог запросить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом истец и третье лицо не представили доказательств того, что имеются уважительные причины невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, истец не представил документов, подтверждающих передачу товара истцу (его уполномоченным представителям) по накладной N 4283.

Кроме того, как указывает ответчик, размер неустойки явно не соответствует последствиям допущенного нарушения, превышающий почти в 2 раза ставку рефинансирования, поэтому суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки.

До начала исследования доказательств представитель ГП КК "Сельхозобъединение" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 24-хр от 01.07.2005; акта сверки по состоянию на 31.12.2005; товарной накладной N 4451 от 14.07.2005; товарной накладной N 4418 от 13.07.2005; товарной накладной N 4459 от 14.07.2005; товарной накладной N 7212 от 04.10.2005; товарной накладной N 4417 от 13.07.2005; товарной накладной N 4413 от 13.07.2005; товарной накладной N 4361 от 12.07.2005; товарной накладной N 4360 от 12.07.2005; товарной накладной N 4359 от 12.07.2005; товарной накладной N 4342 от 11.07.2005; товарной накладной N 4321 от 11.07.2005; товарной накладной N 4320 от 11.07.2005; товарной накладной N 4285 от 08.07.2005; товарной накладной N 4284 от 08.07.2005; товарной накладной N 4218 от 07.07.2005; товарной накладной N 4217 от 07.07.2005; товарной накладной N 4189 от 06.07.2005; товарной накладной N 4555 от 18.07.2005; товарной накладной N 4534 от 15.07.2005; товарной накладной N 4533 от 15.07.2005; товарной накладной N 4460 от 14.07.2005.

На вопрос суда представитель ГП КК "Сельхозобъединение" Тропин В.Д. пояснил, что данные документы не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с невозможностью их получения от третьего лица.

В соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство представителя ГП КК "Сельхозобъединение" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал причину невозможности их получения от третьего лица до принятия решения судом первой инстанции соответствующими доказательствами. Третий арбитражный апелляционный суд считает, что указанная истцом причина невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции является неуважительной. У истца было достаточно времени для собирания доказательств и обоснования своих исковых требований, в том числе в период приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 32041, 32042, 32043, 32044 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17 июня 2005 года между истцом (объединением) и ответчиком (хозяйством) заключен договор N 050617/120-н поставки нефтепродуктов, согласно которому объединение обязуется в срок до 01 ноября 2005 года поставить хозяйству нефтепродукты: бензин А-80 и (или) дизельное топливо летнее, количество, цена и общая стоимость которых указываются в Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) на общую сумму 5 185 040 рублей, а хозяйство обязуется принять и оплатить стоимость нефтепродуктов (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в срок до 30 декабря 2005 года стороны составляют Акт сверки взаиморасчетов, который является доказательством задолженности какой-либо из сторон. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета хозяйства на расчетный счет объединения или наличными денежными средствами в кассу объединения в срок до 20.11.2005 (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.5 договора счет-фактуры на поставленные нефтепродукты оформляются объединением на фактически отгруженное количество, в соответствии с товарно-транспортными накладными (отвесами, накладными), оформленными грузоотправителем (ОАО "Красноярскнефтепродукт"). Счет-фактуры оформляются после получения объединением от грузоотправителя документов, подтверждающих отпуск нефтепродуктов (оригиналов накладных и заверенных копий доверенностей хозяйства).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.6 договора, хозяйство уплачивает неустойку в размере 0, 05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 07.07.2005 N 070707н, от 08.07.2005 N 070807н, товарным накладным от 07.07.2005 N 4216, от 08.07.2005 N 4283 и доверенностям ответчика на получение ТМЦ истцом поставлено 263, 2 тонн дизельного топлива летнего и 65,8 тонн бензина А-80 на общую сумму 5 185 040 рублей (л.д. 23-28).

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленные нефтепродукты, истец обратился в арбитражный суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда от 26 ноября 2007 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, основывал свои выводы на заключении эксперта от 27.09.2007 N 772-01э-06, согласно которому сделан однозначный вывод о принадлежности подписи уполномоченного представителя ответчика Петрова И.М. на получение ТМЦ только в товарной накладной от 07.07.2005 N 4216. В отношении подписи в товарной накладной от 08.07.2005 N 4283 экспертом вопрос не решен, кем именно она выполнена - Петровым И.М. или другим лицом. Кроме того, арбитражным судом учтены свидетельские показания Петрова И.М., который пояснил, что возможно оказывал услуги по перевозке дизельного топлива и бензина ответчику, при этом факт перевозки нефтепродуктов вспомнить не может (л.д. 114, 130-133).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал факт поставки нефтепродуктов по договору от 17.06.2005 по накладной N 4283 неустановленным и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца обязанность по доказыванию данного факта.

Заключение эксперта и свидетельские показания не обладают заранее определенной доказательственной силой и являются лишь одними из доказательств по делу. При этом, данные доказательства не подтверждают возражения ответчика. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что подпись в спорной накладной не принадлежит Петрову И.М.

Напротив, факт поставки нефтепродуктов подтверждается письменными доказательствами по настоящему делу, а именно: счетами-фактурами от 07.07.2005 N 070707н, от 08.07.2005 N070807н, товарными накладными от 07.07.2005 N 4216, от 08.07.2005 N 4283 и доверенностями ответчика на получение ТМЦ и не опровергается доказательствами ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 185 040 рублей.

Решение арбитражного суда в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, поскольку договорная неустойка (в размере 0,05% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору поставки. Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий арбитражный суд принимает во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 39 182 рублей 84 копеек и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года по делу N А33-9362/2006 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" в пользу государственного предприятия Красноярского края "Сельхозобъединение" суммы основного долга 4 386 040 рублей, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, в данной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт", г. Уяр Красноярского края, в пользу государственного предприятия Красноярского края "Сельхозобъединение", г. Красноярск, сумму основного долга 4 386 040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт", г. Уяр Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 39 182 рублей 84 копейки.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт", г. Уяр Красноярского края, в пользу государственного предприятия Красноярского края "Сельхозобъединение", г. Красноярск, 799 000 рублей задолженности, 30 094 рублей 16 копеек неустойки, решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт", г. Уяр Красноярского края, в пользу государственного предприятия "Сельхозобъединение", г. Красноярск, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова