Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 03АП-224/2008

г. Красноярск

"26" февраля 2008 г.

Дело N А33-14216/2007-03АП-224/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "21" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2008 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2007 года по делу N А33-14216/2007,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПМК-4" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 553 от 31.07.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года заявленные требования были удовлетворены

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся исчисления размера штрафа по статье 119 Кодекса и применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закрытое акционерное общество "ПМК-4" зарегистрировано администрацией Минусинского района Красноярского края 23.03.1999 за N 97.

30.03.2007 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю заявитель представил налоговую декларацию по транспортному налогу за 2006 год (при сроке представления до 01.02.2007), согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 113849 руб., сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет в течение налогового периода, - 89232 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, - 24617 руб.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган осуществил камеральную проверку своевременности представления обществом указанной налоговой декларации и установил нарушение срока ее представления.

31.07.2007 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю приняла решение N 553 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 11384,9 руб.

Считая названное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество, являясь плательщиком транспортного налога, представил налоговую декларацию по транспортному налогу за 2006 год с нарушением установленного срока - 30.03.2007.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав указанного налогового правонарушения. Следовательно, ответчик правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неверно исчислил сумму штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год.

Из толкования пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что штраф должен исчисляться на основании суммы налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет согласно несвоевременно представленной декларации за вычетом уплаченных сумм авансовых платежей. Ранее исчисленные и уплаченные в течение года авансовые платежи, включенные в соответствующие расчеты, не могут рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за налоговый период. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06 .

Судом установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год с учетом авансовых платежей за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, составила 24617 руб. Данная сумма на момент представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год обществом не уплачена. Следовательно, размер штрафа составляет 2461,7 руб. (24617 руб. х 5 % х 2 мес).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим. Согласно пункту 3 части первой указанной нормы к смягчающим ответственность обстоятельствам относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 названного Кодекса (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.

Апелляционная инстанция признает следующие обстоятельства, смягчающими налоговую ответственность:

- отсутствие задолженности по уплате транспортного налога на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности;

- незначительная просрочка представления налоговой декларации с учетом своевременного представления расчетов по авансовым платежам по отчетным периодам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа частично недействительным. Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года по делу N А33-14216/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова