Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 03АП-538/2007

г. Красноярск

26 февраля 2008 г.

Дело N А69-14/07-12-03АП-215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т. С.,

судей: Кирилловой Н. А., Шошина П. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Ишигеновой Н. Н.,

от ответчика индивидуального предпринимателя Погосова С. А. - представителя Россова Р. В. по доверенности от 27.04.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны, г. Кызыл Республики Тыва,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 декабря 2007 года по делу N А69-14/07-12, принятое судьей Хертек А. В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ишигенова Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосову Сергею Армовичу и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между производственным кооперативом "Торгсервис" в лице Логинова А. А. и Погосовым С. А., о признании недействительной записи о государственной регистрации права N 17-01/01-2/2004-144 от 05.05.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серии АА-17 N 017109.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 февраля 2007 года производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва от 9 апреля 2007 года определение от 7 февраля 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2007 года определение от 7 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2007 года в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ишигеновой Н. Н. к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва о признании недействительной записи о регистрации прав о государственной регистрации права N 17-01/01-2/2004-144 от 05.05.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серии АА-17 N 017109 отказано.

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Ишигеновой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Погосову С. А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2004, заключенного между индивидуальным предпринимателем Погосовым С. А. и производственным кооперативом "Торгсервис" прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2007 года отменить.

Истец не согласен с данным решением, считает, что основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи нежилого помещения от 30.04.2004, заключенный между производственным кооперативом "Торгсервис" и Погосовым С. А. В качестве основания возникновения своих прав в отношении спорного имущества истец ссылается на договор аренды от 24.07.1996, заключенный между кооперативом "Торгсервис" и индивидуальным предпринимателем Ишигеновой Н. Н. Суд первой инстанции не применил последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора от 30.04.2004.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в решении от 19 ноября 2007 года не дана правовая оценка сделки от 30.04.2004 между производственным кооперативом "Торгсервис" в лице Логинова А. С. и Погосовым С. А. Из сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что производственный кооператив "Торгсервис" в лице Логинова А. А. не существует и запись о ликвидации производственного кооператива "Торгсервис" от 05.05.2004 признана недействительной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года апелляционная жалоба предпринимателя Ишигеновой Н. Н. принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.02.2008.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ишигеновой Н. Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим:

- истец не является стороной по сделке, а также заинтересованным лицом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что нарушаются ее права, установленные законом или договором, следовательно, у него не права на предъявление иска;

- на момент рассмотрения дела в суде одна из сторон оспариваемой сделки прекратила свое существование и не может быть привлечена к участию в деле в судебном заседании в качестве ответчика, следовательно, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

Истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей искового заявления наследниками спорного недвижимого имущества. В ходатайстве ссылается на то, что признание недействительной ничтожной сделки спорного имущества сделает невозможным рассмотреть данное дело.

Основанием приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Исходя из смысла данной нормы права, приостановление производства по делу допускается, если в указанных судах рассматривается дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и имеющее преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

05.05.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва зарегистрировано право собственности гражданина Погосова С. А. на нежилое помещение, общей площадью 82 кв. м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2, выдано свидетельство о государственной регистрации серии АА 17 N 017109.

Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи нежилого помещения от 30.04.2004, заключенный между производственным кооперативом "Торгсервис" и Погосовым С. А.

03.11.2006 индивидуальным предпринимателем Погосовым С. А. подан иск в Арбитражный суд Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Н. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2, площадью 100 кв. м., которым она владеет на основании договора аренды от 24.07.1996, заключенного с кооперативом "Торгсервис" (арендодатель).

Индивидуальный предприниматель Ишигенова Н. Н. полагая, что незаконное отчуждение индивидуальным предпринимателем Погосовым С. А. помещения приведет к прекращению ее предпринимательской деятельности, следовательно, затрагивает ее интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Иск, предметом которого является признание недействительным договора купли-продажи от 30.04.2004, предъявлен предпринимателем Ишигеновой Н. Н., которая не является стороной сделки.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Тыва от 1 декабря 2003 года ( и определению от 16 декабря 2003 года о завершении конкурсного производства по делу А69-1676/03-3 кооператив "Торгсервис" признан несостоятельным (банкротом) и подлежал ликвидации.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2004 производственный кооператив "Торгсервис" исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент его ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона договора купли-продажи, без участия которой в качестве ответчика дело не может быть рассмотрено, ликвидирована в установленном порядке.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов - производственного кооператива "Торгсервис", производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть прекращено.

Ссылка истца на то, что он является лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительным договора от 30.04.2004 несостоятельна, в связи с недоказанностью заинтересованности в данном требовании.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года по делу N А69-2571/06-3 по иску индивидуального предпринимателя Погосова Сергея Армовича к индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Надежде Николаевне об истребовании имущества - нежилого встроенного помещения, общей площадью 82 кв.м, расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, дом 2, из чужого незаконного владения решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 июля 2007 года оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции по указанному делу дана оценка договору аренды от 24.07.1996 и установлено, что представленный индивидуальным предпринимателем Ишигеновой Н. Н. договор аренды от 24.07.1996 не является доказательством наличия у нее законных оснований владения нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома N 2 по ул. Каа-Хем города Кызыла.

Сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 30.04.2004 являются Погосов С. А. и производственный кооператив "Торгсервис", индивидуальный предприниматель Ишигенова Н. Н. не является стороной данной сделки.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку индивидуальный предприниматель Ишигенова Н. Н. не является стороной по договору от 30.04.2004, при подаче иска не доказала, что названный договор затрагивает ее права и интересы, и имеет место ликвидация производственного кооператива "Торгсервис", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части исковых требований на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истцом заявлено требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права N 17-01/01-2/2004-144 от 05.05.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серии АА-17 N 017109.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от регистрации.

Возможность обжалования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним законом не предусмотрена, как не предусмотрены и последствия признания такой записи недействительной. Так же не может быть обжаловано свидетельство о государственной регистрации права, так как оно в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является ненормативным актом, а правоподтверждающим документом, свидетельствующим о проведении государственной регистрации.

При таких обстоятельствах вышеуказанный способ защиты гражданских прав, избранный истцом не основан на законе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2007 года по делу N А69-14/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. С. Гурова

Судьи

Н. А. Кириллова П. В. Шошин