Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 03АП-253/2008

г. Красноярск

"28" февраля 2008 г.

А33-13661/2007-03АП-253/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя - Петрова И.А., представителя по доверенности от 01.10.2007,

от Управления Федеральной службы судебных приставов - Табашной Д.А., представителя по доверенности от 27.12.2007,

от третьего лица ("Российский фонд федерального имущества") - Бухминой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2007 года по делу N А33-13661/2007,

принятое судьёй Лесковым Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангар"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Ачинска, Ачинского и Большеулуйского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Егоровой Светлане Александровне

о признании незаконными действий (бездействия), признании недействительными ненормативных актов,

третьи лица: филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Красноярском крае, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, открытое акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Ачинска, Ачинского и Большеулуйского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Егоровой Светлане Александровне (далее - судебный пристав) о признании:

- незаконными действий по передаче на реализацию в Филиал "Российского фонда федерального имущества" в Красноярском крае арестованного имущества, принадлежащего обществу (объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, юго-западная часть парка "Победы", литер Б), в рамках сводного исполнительного производства N 15454/16/07);

- незаконным бездействия в отношении приостановления сводного исполнительного производства N 15454/16/07 по ходатайству от 12.09.2007;

- недействительными постановлений от 28.09.2007 об окончании исполнительных производств N 11363/1300/16/2007 и N 15454/1446/16/2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по передаче на реализацию арестованного имущества, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе заявитель привёл следующие доводы:

- все юридически значимые действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства должны были оформляться постановлениями с направлением копий сторонам исполнительного производства, однако в рассматриваемом деле копии постановлений судебный пристав сторонам не направлял;

- уведомление от 12.07.07 N 47324 не может служить доказательством направления постановлений судебным приставом;

- денежные средства в сумме 573 938 рублей поступили на депозитный счёт 13.09.2007, то есть до начала торгов;

- судебный пристав был вправе отложить исполнительные действия в связи с частичным погашением долга и обращением к взыскателю по вопросу отзыва исполнительного листа.

Филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Красноярском крае (далее - Фонд федерального имущества) в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, указал на следующие обстоятельства:

- наложение судебным приставом ареста на спорное имущество и проведение его оценки осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- срок, установленный статьёй 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) не является пресекательным и носит организационный характер;

- судебный пристав не наделён правом приостановления исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в письменном отзыве доводы жалобы отклонило по следующим основаниям:

- основания для отложения исполнительного производства отсутствовали, частичное погашение задолженности не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий;

- Законом N 119-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава по направлению уведомлений заказной корреспонденцией;

- выписка из УФК по Красноярскому краю за 14.09.2007 была получена судебным приставом в день проведения торгов;

- общество не называет конкретные действия судебного пристава, нарушившие его права, и не ссылается на правовые нормы.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2006 и от 20.03.2006 с общества взысканы денежные средства, на основании указанных решений выданы исполнительные листы N 228356 и N 215909.

19.01.2007 и 21.02.2007 в отношении общества постановлением Межрайонного отдела судебных приставов г. Ачинска, Ачинского и Болыпеулуйского районов (далее - отдел судебных приставов) на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 11363/1300/16/2007 и N 15454/1446/16/2007 соответственно.

21.02.2007 указанные исполнительные производства объединены постановлением отдела судебных приставов в сводное исполнительное производство N 15454/16/07.

03.03.2007 постановлением судебного пристава наложен арест на денежные средства должника в сумме 1 071,03 рублей, вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета должника.

06.03.2007 Ачинским ОСБ N 180 возвращены без исполнения постановления о наложении и снятии ареста в связи с тем, что сумма в размере 1 071,03 рублей на момент назначения ареста отсутствует.

06.04.2007 постановлением судебного пристава должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а именно: незавершенный строительством объект (застроенная площадь 1270, кв.м), условный номер 24:43:0122002:0019:04:403:001:015429190 по адресу: г. Ачинск, н/с (юго-западная часть парка Победы) литер Б (далее - объект незавершённого строительства).

25.04.2007 руководителю должника Ананьину Н.Н. вручено требование прибыть 02.05.2007 в 12 часов 00 минут по адресу г. Ачинск, ул. Назарова 28 "а" для участия в совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество.

02.05.2007 на объект незавершённого строительства актом наложен арест. Должник с оценкой арестованного имущества не согласился.

12.07.2007 постановлением судебного пристава принят отчет специалиста-оценщика о рыночной стоимости арестованного по акту описи и ареста от 02.05.2007 N 308 имущества, принадлежащего должнику, и определена его рыночная стоимость в сумме 992 000 рублей согласно отчету специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Инкомоценка" от 09.07.2007.

12.07.2007 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено уведомление N 47324 о предоставлении специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Инкомоценка" отчета от 02.07.2007 N 2206-11/029 и о размере рыночной стоимости имущества.

07.08.2007 актом представителю филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Красноярском крае (далее - Фонд федерального имущества) передан пакет документов, состоящий из заявки на торги от 12.07.2007, постановления о передаче на реализацию от 12.07.2007; копии акта описи и ареста N 308 от 02.05.2007; копии исполнительных листов N 228356 от 18.09.2006 и N 215909 от 02.05.2006; постановления о возбуждении исполнительных производств; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2004; договора аренды земельного участка от 09.11.2004 на 4-х листах вместе с приложением и актом приема-передачи; кадастрового плана земельного участка от 16.09.2004 на 3-х листах; письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска от 18.07.2007.

18.09.2007 отделом судебных приставов в адрес заявителя направлено письмо N 63811, согласно которому 12.07.2007 после произведенной оценки объекта незавершенного строительства в Фонд федерального имущества направлена заявка на торги; 17.09.2007 филиалом фонда проведен открытый аукцион, в ходе проведения последнего арестованное имущество продано, комиссией торги признаны состоявшимися, о чем составлен протокол N 2; денежные средства в сумме 573 938,05 рублей, перечисленные платежным поручением от 12.09.2007 N 1, поступили на депозитный счет отдела судебный приставов 17.09.2007.

27.09.2007 Фонд федерального имущества в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направил отчет N 8874 о результатах реализации арестованного имущества, согласно которому денежные средства в сумме 1 032 000 рублей перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов платежным поручением от 25.09.2007 N 1091.

Постановлениями от 28.09.2007 исполнительные производства N 11363/1300/16/2007 о взыскании с общества в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска 731 464,87 рублей и N 15454/1446/16/2007 о взыскании с общества в пользу открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт" 16 719 рублей окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона N 119-ФЗ.

Считая действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по передаче на реализацию арестованного имущества незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пристав доказал законность совершения оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Процедура обращения взыскания на арестованное имущество должника регулируется, в том числе, статьями 51 - 54 Закона N 119. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 119-ФЗ арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 названного Закона. Поэтому по смыслу Закона несоблюдение упомянутого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Материалами дела подтверждается недостаточность денежных средств на счетах должника - заявителя по настоящему делу, принятие судебным приставом мер по обращению взыскания на денежные средства. Следовательно, судебным приставом правомерно принято решение об обращении взыскания на иное принадлежащее должнику имущество - объект незавершённого строительства.

Согласно статье 51 Закона N 119-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Арест применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

Поскольку исполнительное производство в момент наложения ареста на объект незавершённого строительства было возбуждено и не окончено, а сам арест произведён в присутствии руководителя должника, следовательно, судебный пристав доказал законность ареста указанного имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 52 Закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод Управления Федеральной службы судебных приставов о надлежащем уведомлении заявителя об оценке арестованного имущества. Уведомление от 12.07.2007 N 47324 было направлено обществу по почте по адресу, указанному в Уставе. Закон N 119-ФЗ не устанавливает требований по направлению уведомлений заказной корреспонденцией.

Согласно отчету специалиста оценщика N 2206-П/029 стоимость объекта незавершённого строительства составляет (округленно) с учетом налога на добавленную стоимость 992 000 рублей. Из данного отчёта следует, что данная работа выполнена в соответствии с нормативными актами, регламентирующими профессиональную оценку, в том числе в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

В установленном законом порядке должник не оспорил оценку стоимости имущества, произведённую оценщиком.

Согласно статье 54 Закона N 119-ФЗ реализация арестованного имущества осуществляется путём его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения торгов специализированными организациями.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок со дня ареста правомерно 07.08.2007 передал Фонду федерального имущества на реализацию арестованное имущество с заявкой на торги. При этом действия судебного пристава по передаче арестованного имущества не охватывают действия пристава по направлению уведомления должнику о состоявшейся передаче.

Суд отклоняет довод общества о ненадлежащем оформлении судебным приставом действий по обращению взыскания на имущество. Закон N 119-ФЗ не устанавливает обязанность по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию. Судебным приставом правомерно путём составления акта был передан пакет документов относительно реализации объекта незавершённого строительства.

Следует отметить, что Законом N 119-ФЗ не предусмотрено уведомление должника о передаче на торги арестованного имущества. Более того, заявитель не оспаривает по настоящему делу указанные бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество возлагается обязанность по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов в результате совершения приставом оспариваемых действий (бездействия), однако заявитель не исполнил данную обязанность и не доказал нарушение своих прав. В связи с этим, а также учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства совершены в соответствии с Законом N 119-ФЗ, оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава по передаче на реализацию в Фонд федерального имущества арестованного объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав действовал в соответствии с положениями Закона N 119-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований общества. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года по делу N А33-13661/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова