Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 03АП-317/2008

г. Красноярск

"04" марта 2008 г.

Дело N А69-225/08-3/03АП-317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кызыл

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" января 2008 года по делу N А69-225/08-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Кызыл (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иргит Анне Шагдыр-ооловне (далее - предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2008 индивидуальный предприниматель Иргит А.Ш. освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП, применено устное замечание.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.01.2008 не согласен по следующим основаниям: выявленные заявителем нарушения несут прямую угрозу жизни и здоровью граждан и отнесены законодательством к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором при рассмотрении дела просит учесть нахождение на стационарном лечении, что существенно повлияло на осуществление предпринимательской деятельности; правонарушение совершено вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств; наличие инвалидности 2 группы и троих детей на иждивении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Иргит Анна Шагдыр-ооловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Тыва 02.11.2004, что подтверждается свидетельством серии 17 N 000076796.

Предприниматель Иргит А.Ш. на основании лицензии серии АСС 17-000391 от 23.11.2004 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом.

Приказом руководителя управления N 144 от 17.12.2007 установлено инспекторам ОАААДН и КМАП проведение по г. Кызылу совместных с УГИБДД МВД РТ, МРИ N 1 по РТ, Мэрией г. Кызыла проверок соблюдения владельцами автотранспортных средств правил осуществления деятельности при перевозке пассажиров за период с 17.12.2007 по 18.12.2007.

24 декабря 2007 года в 14 час. 20 мин. по ул. Калинина, 11 на основании определения об административном расследовании госинспектором УГАДН по РТ Очур Ш.С. по рапорту N 000275 от 17.12.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем Иргит А.Ш. при осуществлении коммерческой деятельности по перевозке пассажиров на автобусе ПАЗ-3205, госномер АА-783-17 по маршруту N 8 г. Кызыла лицензионных требований и условий. В ходе проверок выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: отсутствие путевого листа, отсутствие предрейсового медицинского осмотра перед выездом на линию, отсутствие технического контроля транспорта перед выпуском на линию, отсутствие справки о повышении профмастерства водителя (техминимума), что является нарушением п. 6, 9.7, 9.8 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 68, п. 2.5.4. Требований, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 15, п. 4.3. Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 27.

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 001646 от 24.12.2007, что послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иргит А.Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 001646 от 24.12.2007, административным органом выявлены следующие нарушения: отсутствие путевого листа, отсутствие предрейсового медицинского осмотра перед выездом на линию, отсутствие технического контроля транспорта перед выпуском на линию, отсутствие справки о повышении профмастерства водителя (техминимума).

Совершение указанных нарушений предприниматель не оспорила.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что выявленное правонарушение не причинило вред или ущерб участникам дорожного движения, правонарушение совершено вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, в связи с чем, совершенное предпринимателем административное правонарушение признано малозначительным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, административный орган указывает на то, что выявленные заявителем нарушения несут прямую угрозу жизни и здоровью граждан и отнесены законодательством к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Выявленные административным органом нарушения в виде отсутствия путевого листа, отсутствия предрейсового медицинского осмотра перед выездом на линию, отсутствия технического контроля транспорта перед выпуском на линию, отсутствия справки о повышении профмастерства водителя (техминимума) представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, поскольку соблюдение установленных нормативно-правовыми актами требований в указанной сфере деятельности влияет на права и законные интересы граждан-пассажиров, их жизнь и здоровье.

Указанные предпринимателем обстоятельства ( нахождение на лечении, наличие иждивенцев) могли быть учтены в качестве смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение при назначении наказания и определении размера штрафа, однако основанием для признания совершенного деяния малозначительным не являются.

Следовательно, оценка суда первой инстанции совершенного правонарушения как малозначительного, является неправильной и не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что срок для привлечения к административной ответственности предпринимателя на момент рассмотрения настоящего спора истек, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку по настоящему делу не установлено причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение составляет два месяца. Следовательно, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 24.12.2007, истек, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" января 2008 года по делу N А69-225/08-3 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова