Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КА-А41/5697-06 Поскольку предоставленные налогоплательщиком документы соответствуют налоговому законодательству и в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт переплаты НДС, суд признал решение налогового органа об отказе в возмещении НДС недействительным, а также обязал возместить расходы общества на оплату услуг представителя в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КА-А41/5697-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

ООО "Авиавторресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 2956 от 01.11.05 и взыскании с инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества 10833 руб. налоговых санкций по оспариваемому решению.

Решением от 02.02.06 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования обществу отказать, а также удовлетворить встречное требование о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика не является нарушением налогового законодательства и само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, отклоняя довод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Инкотех", не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку они содержат недостоверные сведения в отношении адреса поставщика, который не находится по юридическому адресу, судебные инстанции правильно исходили из того, что представленные заявителем документы: договор поставки N 01-05 от 14.01.05, заключенный с ООО "Инкотех", счета-фактуры, книга покупок, платежное поручение, выписка банка, товарные накладные соответствуют требованиям действующего законодательства и в совокупности и взаимосвязи подтверждают получение и принятие на учет заявителем товара, оплату сумм НДС, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в сумме 54166 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, в судебном заседании представитель инспекции пояснил, что налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Инкотех" и не располагает информацией о недобросовестности ООО "Авиавторресурс".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, суд исходил из реальности и разумности этих расходов.

Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом установлены судом и подтверждаются материалами дела: Соглашением N 345 от 08.11.05 об оказании юридической помощи, платежным поручением N 00702 от 09.11.05, которым заявитель перечислил 5000 руб.

Установив, что в соответствии с вышеназванным Соглашением адвокат подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кроме того, как пояснили представители общества, в указанную сумму расходов входит также представление адвокатом интересов общества в заседании суда кассационной инстанции.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.02.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-27538/05 и постановление от 19.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.