Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 03АП-271/2008

г. Красноярск

"11" марта 2008 г.

Дело N А33-12242/2007-03АП-271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Тахтараковой Ж.В. ,

при участии:

от ответчика - Муромцевой Л.Г. - представителя по доверенности от 22.10.2007,

третьего лица - Митяева С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куличенко Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2007 года по делу N А33-12242/2007, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Куличенко Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солдер" (далее - ООО "Солдер") о понуждении провести внеочередное собрание участников и внести изменения в устав и учредительный договор в связи со сменой участника ООО "Солдер".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Митяев Сергей Львович, Кравцов Анатолий Михайлович.

Заявлением от 13.12.2007 истец уточнил предмет иска и просил понудить ООО "Солдер" внести изменения в Устав и Учредительный договор в связи с приобретением Куличенко А.И. 45 процентов доли в уставном капитале ООО "Солдер", для чего провести внеочередное собрание участников, включив в повестку дня следующие вопросы:

1. Ввод Куличенко Александра Игоревича в участники ООО "Солдер" в связи с покупкой им 45 процентов доли Митяева С.Л. по договору от 2.08.2007.

2. Внесение изменений в Устав и Учредительный договор ООО "Солдер" в связи с получением Куличенко А.И. 45 процентной доли в уставном капитале ООО "Солдер".

Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Куличенко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить на том основании, что судом первой инстанции не был исследован договор купли-продажи доли в уставном капитале, письмо истца о внесение изменений в учредительные документы. Указанные доказательства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик знал о продаже Митяевым С.Л. своей доли, но вопреки данному обстоятельству произвел регистрацию изменений в учредительные документы.

Общество с ограниченной ответственностью "Солдер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом;

- решение о внесении изменений в устав общества должно приниматься 2/3 голосов, а для внесение изменений в учредительный договор решение должно приниматься единогласно всеми участниками общества;

- заявлением от 27.06.2007 Митяев С.Л. на основании ст. 94 ГК РФ выразил свою волю на выход из числа участников общества, данное заявление обществом воспринято именно как желание о выходе, в связи с чем письмом от 1.08.2007 ему было сообщено о необходимости определения стоимости перешедшей к обществу доли в установленном законом порядке;

- в настоящее время в Красноярском городском отделении Сбербанка на имя Митяева С.Л. открыт вклад, на который началось перечисление денежных средств в оплату перешедшей обществу доли;

- в общество 6.08.2007 и 10.08.2007 поступали договоры Митяева С.Л. и Куличенко А.И. о продаже доли и письмо Митяева С.Л. о возрастании стоимости доли до 4,5 млн. рублей, что обществом расценено не как желание продать долю третьему лицу, а как торг;

- при подписании договора купли-продажи доли от 2.08.2007 Митяев С.Л. уже не являлся участником общества. т.к. вышел из его состава 27.06.2007;

- на основании решения участника от 6.08.2007 были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Содлер" в связи с переходом обществу доли Митяева С.Л. в размере 45%.

Митяев Сергей Львович представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность решения в связи со следующим:

- письмом от 27.06.2007 я известил Дордаева О.В. о возможности преимущественной покупки моей доли за 1 млн. рублей;

- из устных разговоров с Дордаевым О.В. я знал о его нежелании приобрести мою долю за указанную цену, в связи с чем 27.06.2007 я дал объявление о ее продаже;

- после продажи доли Куличенко А.И. письмом от 2.08.2007 я извести общество о переходе доли.

Куличенко А.И. и Кравцов А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Митяев С.Л. заявил ходатайство об отложении рассмотрения в связи с болезнью Куличенко А.И. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство отклонено как документально не обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо дали пояснения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Солдер" преобразовано из закрытого акционерного общества "Солдер", зарегистрированного Администрацией Советского района г. Красноярска 29.10.1996 за N 734.

Согласно п. 3.1 устава ООО "Солдер" в редакции от 13.06.2002, участниками общества являются Дардаев Олег Викторович - 55% долей уставного капитала (номинальная стоимость доли составляет 4 174, 50 руб.) и Митяев Сергей Львович - 45% долей уставного капитала (номинальная стоимость доли 3 415, 50 руб.).

27.06.2007 Митяевым С.Л. в ООО "Солдер" и второму участнику Дардаеву О.В. направлено заявление, в котором он со ссылкой на ст. 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил желание выйти из общества и продать свою долю в уставном капитале третьему лицу. В указанном заявлении Митяев С.Л. предложил второму участнику выкупить его долю за 1 000 000 рублей. Указанное заявление получено Дордаевым О.В. 29.06.2007 (почтовое уведомление N 660001900724487).

02.08.2007 между Митяевым Сергеем Львовичем (продавец) и Куличенко Александром Игоревичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел долю в уставном капитале ООО "Солдер" в размере 45 %. Данным договором стороны расторгли договор купли-продажи от 30.07.2007.

2.08.2008 Митяев С.Л. заявлением уведомил ООО "Солдер" о продаже доли Куличенко А.И. Данное заявление получено обществом 8.08.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 1001.

Письмом без номера и даты, полученным ООО "Солдер" 10.08.2007 (почтовое уведомление N 66000089019466), Куличенко А.И. потребовал принять его участником общества, внести изменения в устав и учредительный договор на основании договора от 2.08.2007 купли-продажи доли у Митяева С.Л.

В связи с тем, что указанное требование ответчиком оставлено без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Данное право также закреплено в статье 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Данный порядок регламентирован ст. 21 данного закона, исходя из п. 2 которой продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Раздел 4 устава ООО "Солдер" не содержит такого запрета.

В силу п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Как следует из материалов дела, Митяев С.Л. заявлением от 27.06.2007 уведомил общество и второго участника Дардаева О.В. о своем желании продать свою долю третьему лицу с указанием цены. Ссылки Митяева С.Л. в указанном заявлении помимо ст. 93 также на ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлиять на выражение его воли именно на продажу доли, поскольку в тексте заявления указывается на намерение продать долю третьему лицу и предложение выкупа доли по определенной цене. В представленном в материалы дела письме без номера и даты (т.1, л.д.22), полученном ответчиком 7.08.2007, Митяев С.Л. также указывает на право преимущественной покупки доли второго участника и желание продать свою долю за определенную цену.

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Устав ООО "Солдер" не содержит требования совершения договора уступки доли в нотариальной форме.

2.08.2007 между Митяевым С.Л. и Куличенко А.И. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Солдер" в размере 45%. 2.08.2007 Митяев С.Л. направил ООО "Солдер" письменное уведомление о продаже доли Куличенко А.И., которое обществом получено 8.08.2008.

Таким образом, Куличенко А.И. вправе осуществлять права и нести обязанности участника ООО "Солдер" с 8.08.2008. При этом п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает приобретение участником своих прав с государственной регистрацией изменений в учредительные документы общества, касающихся состава учредителей, в связи с чем требование истца о понуждении общества внести изменения в устав и учредительный договор не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 6 на странице 6 мотивировочной части, о том, что единственным участником общества является Кравцов Анатолий Михайлович, не соответствует материалам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Ссылки ответчика на уведомление от 27.07.2007, направленное Митяеву С.Л. (т.1, л.д. 80), не могут приняты во внимание, поскольку полученное последним уведомление без даты (т.1, л.д.15) имеет иное содержание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом и иными законами. Способ защиты своего права истцом избран самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Согласно п. 4 данной статьи в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Порядок созыва общего собрания участников регламентирован ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из заявленных требований, предмета и основания иска апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что в судебном порядке принудительное внесение изменений в учредительные документы не может быть осуществлено, поскольку это входит в компетенцию общего собрания участников. При этом решение по вопросу внесения изменений в устав общества в силу п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика поровну.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и 500 рублей на выдачу доверенности удовлетворению не подлежит. Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат только понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, в пользу которой принят судебный акт. Из заявления представителя истца Поликарпова В.А. от 1.11.2007 (т.1, л.д. 135) следует, что Куличенко А.И. услуги представителя не оплачены. Судебная практика по применению ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к расходам по оплате услуг представителя расходы на нотариальное заверение доверенности (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2007 года по делу N А33-12242/2007 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения абзац 6 на странице 6 следующего содержания: "Кроме того, согласно представленным ответчиком документам единственным участником ООО "Солдер" на день рассмотрения дела является гражданин Кравцов Анатолий Михайлович".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солдер" в пользу Куличенко Александра Игоревича судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда