Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 03АП-1611/2007

г. Красноярск

"11" февраля 2008 г.

Дело N А33-9000/2007-03АП-1611/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

пи ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (истца) - Третьяковой Н.И., представителя по доверенности от 5 февраля 2008 года, Сидоренко А.И., представителя по доверенности от 29 марта 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (г. Москва) в лице Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) (г. Красноярск) и негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Боготольская автомобильная школа Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО "ДОСААФ)" (г. Боготол Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2007 года по делу N А33-9000/2007, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая общественная организация РОСТО (ДОСААФ)" (далее по тексту также истец, Российская оборонная спортивно-техническая общественная организация РОСТО) в лице Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) и негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Боготольская автомобильная школа Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО "ДОСААФ)" (далее также Боготольская автомобильная школа) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, к администрации города Боготола о признании в силу приобретательной давности права собственности за Общероссийской общественной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" на следующие нежилые здание и помещения, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Боготол, ул. Советская, 62а, и зарегистрированные под инвентарным номером 7081/1-31-2:

- административное здание площадью 462,2 кв.м., литер Б;

- проходная площадью 58,2 кв.м., литер В1;

- гараж площадью 522,1 кв.м., литер Г;

- гараж площадью 179,4 кв.м., литер Г1;

- котельная площадью 30,9 кв.м., литер В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края и Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Российская оборонная спортивно-техническая общественная организация РОСТО в лице Красноярской региональной краевой организации РОСТО (ДОСААФ) и Боготольской автомобильной школы г. Боготол Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года по делу N А33-9000/2007 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, решение суда подлежит отмене в виду следующих обстоятельств. Течение срока приобретательной давности по объектам недвижимости, находящимся на балансе Боготольской АШ РОСТО (ДОСААФ), начинается до вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому применяется общий срок исковой давности 1 год, установленный Гражданским кодексом РСФСР. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость предоставления документов о создании спорного имущества. Боготольская АШ РОСТО добросовестно, открыто и непрерывно владела как собственными объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Боготол, ул. Советская, 62а, в подтверждение чего были представлены бухгалтерские и иные документы с 1991 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года апелляционная жалоба общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в лице Красноярской региональной краевой организации РОСТО (ДОСААФ) и Боготольской автомобильной школы принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 февраля 2008 года.

В судебное заседание представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, администрации города Боготола, Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края и Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не прибыли. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017303657, 66000017303664, N 66000017303640, N 66000017303671), в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что фактически истец владел объектами с 1975 года, перечень объектов говорит о том, что данное имущество было создано на средства истца, а не государства, на данное имущество никто не претендует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", являясь правопреемником ДОСААФ, создана 25 сентября 1991 года и зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 21 ноября 2003 года, о чем выдано Свидетельство N 3080 (т.1, л.д. 37).

За РОСТО (ДОСААФ) закреплено имущество ДОСААФ, в том числе недвижимое имущество РОСТО Боготольской автомобильной школы, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Советская, 62 "а" и зарегистрированное под инвентарным номером 7081/1-31-2, а именно:

- административное здание площадью 462,2 кв.м, литер Б;

- проходная площадью 58,2 кв.м, литер В1;

- гараж площадью 522,1 кв.м, литер Г;

- гараж площадью 179,4 кв.м, литер Г1;

- котельная площадью 30,9 кв.м, литер В.

На 1 января 1994 года по распоряжению Правительства России Госкомимуществом России при участии Минобороны РФ, Минфина РФ, Минэкономики РФ, Росархива и Центрального совета РОСТО проведена инвентаризация зданий и сооружений РОСТО (ДОСААФ), по результатам которой составлен Перечень советов РОСТО и организаций центрального подчинения об источниках формирования их основных фондов (зданий и сооружений). Из Перечня следует, что на территории Красноярского края основные средства, в том числе и указанные объекты Боготольской автомобильной школы создавались не за счет государственных средств.

Указывая на то обстоятельство, что право собственности на занимаемые Боготольской автомобильной школой здание и другие нежилые строения в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" РОСТО не зарегистрировано, а также в связи с тем, что у истца отсутствуют документы о создании объектов за счет собственных, либо иных средств и восстановить их не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, и, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывал на то, что является собственником данного имущества, поскольку оно было создано за счет его сил и средств. Однако лицо, создавшее вещь для себя и собственными силами приобретает на неё право собственности в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции верно указал в решении на то, что правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Тот факт что у истца отсутствует возможность доказать факт создания им спорного имущества собственными силами не может явиться основанием для применения предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, как следует из содержания части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является владение недвижимым имуществом более 15 лет. Рассмотрев представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств владения имуществом в течении установленного законном срока.

Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", являясь правопреемником ДОСААФ, создана 25 сентября 1991 года и зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 21 ноября 2003 года, о чем выдано Свидетельство N 3080.

Согласно пункту 10.2 Устава Российской оборонной спортивно-технической общественной организации РОСТО организация является собственником принадлежащего ей имущества в целом.

Как следует из пункта 10.5 Устава Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО имущество, переданное РОСТО Министерством обороны Российской Федерации, другими министерствами и ведомствами для обеспечения учебного процесса по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, находится в оперативном управлении советов РОСТО и не может быть продано, сдано в аренду и передано третьим лицам.

Указом Президента Российской Федерации от 31 мая 1993 года N 791 (т.2, л.д. 40) к федеральной собственности Российской Федерации отнесены находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников, здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФа СССР, находящиеся на оперативном учете согласно табелям, утвержденным бывшим Министерством обороны СССР.

Указом Президента Российской Федерации от 9 сентября 1994 года N 1845 (т.2, л.д. 32, 39) Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации предписано закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической общественной организации РОСТО имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Как указывает истец, на 1 января 1994 года по распоряжению Правительства России Госкомимуществом России при участии Минобороны РФ, Минфина РФ, Минэкономики РФ, Росархива и Центрального совета РОСТО проведена инвентаризация зданий и сооружений РОСТО (ДОСААФ), по результатам которой составлен Перечень советов РОСТО и организаций центрального подчинения об источниках формирования их основных фондов (зданий и сооружений). Из Перечня следует, что на территории Красноярского края основные средства, в том числе и указанные объекты Боготольской автомобильной школы создавались не за счет государственных средств.

Таким образом, говорить о добросовестности владения истцом спорным имуществом возможно лишь с 1994 года, а не с 1991 года, как считает истец, поскольку до проведения на основании распоряжения Правительства России от 1 января 1994 года инвентаризации зданий и сооружений РОСТО (ДОСААФ) вопрос об определении источников финансирования, а, следовательно, и о принадлежности имущества в силу Указа Президента Российской Федерации от 31 мая 1993 года N 791 государству, не был разрешен.

Согласно части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 78 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент создания Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливался в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то есть с 1 июля 1990 года, утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, то при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам государственных предприятий установлен действовавшим законодательством на момент создания Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО в один год.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок приобретательной давности еще не истек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в сумме 1000 руб., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 15 ноября 2007 года государственная пошлина подлежит возврату Боготольской автомобильной школе из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2007 года по делу N А33-9000/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Боготольская автомобильная школа Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО "ДОСААФ)" из доходов федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15 ноября 2007 года N 112.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин