Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 03АП-1613/2007

г. Красноярск

"04" марта 2008 г.

Дело N А69-1469/07-6-03АП-1613/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" октября 2007 года по делу N А69-1469/07-6,

принятое судьёй Павловым А.Г.,

по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Тыва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва

о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 1449,

третье лицо: муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Берёзка",

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 1449 о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Берёзка" (далее - третье лицо, детский сад) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда от 26 октября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2007 года.

В жалобе Прокурор привёл следующие доводы:

- от детского сада не зависят сроки представления налоговой декларации, поскольку её бухгалтерское обслуживание осуществляется централизованной бухгалтерией отдела образования;

- суд первой инстанции не дал оценку постановлению мирового судьи от 07.06.2007, где указано на отсутствие виновности детского сада;

- суд первой инстанции не применил подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации;

- органом прокуратуры не был пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что для прокурора срок для обращения в суд истекает со дня, когда налогоплательщик узнал о принятом решении.

Налоговый орган с доводами Прокурора, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, сослался на следующие обстоятельства:

- право действовать без доверенности от имени детского сада имеет только заведующая, доверенности об уполномоченных представителях третьего лица в налоговых правоотношениях отсутствуют; ссылка на договор о бухгалтерской отчётности некорректна.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 40 минут 28.01.2008, о чём вынесено определение.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 31.01.2008, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное разбирательство откладывалось согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 28.02.2008, о чём вынесено определение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2001 между детским садом и централизованной бухгалтерией отдела образования Администрации Тандинского кожууна заключен договор об обслуживании и ведении бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 2 договора централизованная бухгалтерия выполняет работы по ведению бухгалтерского учёта в детском саде.

Налоговым органом установлен факт непредставления декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в установленные законодательством сроки. Детский сад в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации представил налоговую декларацию 14.01.2007, в то время как законом установлен срок для сдачи деклараций по указанному налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

20.03.2007 руководителем налогового органа вынесено решение N 1449 о привлечении образовательного учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.03.2007 N 1449.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность принятия оспариваемого решения о привлечении детского сада к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за 3 квартал 2006 года.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Детский сад в силу положений пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьёй 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по указанному налогу устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года 14.01.2007, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, бездействие детского сада составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Прокурора о том, что от третьего лица не зависят сроки представления налоговой декларации, поскольку его бухгалтерское обслуживание осуществляется централизованной бухгалтерией отдела образования, не соответствует действующему законодательству.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5, по смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Следовательно, являясь налогоплательщиком, детский сад обязан представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. При этом третье лицо должно было принять необходимые меры для выполнения обязанности налогоплательщика, в том числе, в указанной ситуации осуществить контроль за выполнением поручения по представлению налоговых деклараций централизованной бухгалтерией отдела образования. Поручение другому лицу совершить такие действия не является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности и, соответственно, - от налоговой ответственности.

Несостоятелен довод Прокурора об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по причине привлечения к ответственности заместителя главного бухгалтера отдела образования Тандинского кожууна. Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются самостоятельными составами правонарушений, регулируют различные правоотношения и применяются уполномоченными органами независимо друга. Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение организации как субъекта налогового правонарушения от налоговой ответственности в связи с привлечением физического лица к ответственности за административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Прокурора о необходимости применения подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения относятся, в том числе, иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, признание указанных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. При наличии доказательств совершения детским садом правонарушения и с учётом всех материалов дела суд первой инстанции обоснованно не применил подпункт 4 пункт 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом процедуры привлечения образовательного учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований. При этом необоснованны выводы суда о пропуске сроков, установленных статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением в суд. С заявлением в арбитражный суд обратился Прокурор, следовательно, трёхмесячный срок следует исчислять с момента, когда Прокурору стало известно об оспариваемом решении и нарушении прав налогоплательщика. Вместе с тем, неправильное применение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2007 года по делу N А69-1469/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова