Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 03АП-29/2008

г. Красноярск

"05" марта 2008 г.

Дело N А33-11457/2007/03АП-29/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Аристова А.А., индивидуального предпринимателя; Ломанцова Ю.А., представителя по доверенности от 24.08.2007,

от налогового органа: Белых А.В., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, индивидуального предпринимателя Аристова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда от "03" декабря 2007 года по делу N А33-11457/2007, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аристов Александр Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 12-26/49 от 22.08.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 432 674,10 руб., начисления пени в размере 1 032 707,80 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 417 978,60 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 185 руб., начисления пени в размере 19,09 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 318,50 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 22.08.2007 N 12-26 в части доначисления 3 185 руб. налога на доходы физических лиц, пени в сумме 19,09 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 318,50 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 404 688,3 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Аристов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.12.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 468 703,65 руб., начисления пени в размере 1 041 734,29 руб. не согласен по следующим основаниям: факт осуществления хозяйственных операций налоговым органом не опровергается; сделки с контрагентами недействительными не признаны; предприниматель не несет ответственности за добросовестность контрагента при постановке на учет.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ( с учетом дополнения ) с решением от 03.12.2007 в части признания решения налогового органа недействительным не согласен по следующим основаниям:

- по НДФЛ: сумма, уплаченная предпринимателем, не соответствует условиям договора, т.к. судом не учтен курс доллара; право на социальный вычет заявителем не подтверждено, поскольку не представлен документ, подтверждающий факт оплаты Аристовым А.А. первоначального взноса именно за обучение дочери;

- заявителем не подтверждены расходы на обучение дочери в размере 10 500 руб., в том числе: октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, следовательно, доначисление 1 365 руб. НДФЛ за 2004 год обоснованно.

- штраф по НДС: при снижении штрафа судом не исследован и не оценен факт наличия неосторожности предпринимателя по выбору контрагента. Поскольку налоговым органом уже применено снижение размера налоговых санкций в 2 раза, то у суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа в несколько раз.

Индивидуальный предприниматель Аристов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указано следующее:

- по НДФЛ: заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на социальный вычет;

- по НДС: судом обоснованно снижена сумма штрафа, поскольку заявителю контрагентом представлены документы о регистрации; все расчеты с контрагентом осуществлены, товар получен и реализован.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Аристова А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-24/35 от 18.07.2007, в котором отражены следующие оспариваемые заявителем обстоятельства налоговых правонарушений:

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2004, 2005, 2006, 1 квартал 2007 года в отношении сумм НДС, включенных в счета-фактуры контрагента заявителя Трофимова С.И., в связи с недостоверным указанием в счетах-фактурах ИНН продавца (ИНН 410111411350). Указанный налогоплательщик фактически не существует. В итоге, не правомерно возмещено из бюджета НДС за 2004 год в сумме 887 128,11 руб., за 2005 год в сумме 1 683 342,63 руб., за 2006 год в сумме 1 670 731,70 руб., 1 квартал 2007 года в сумме 192 428,60 руб.;

- неправомерное применение социального вычета на суммы расходов, уплаченных ООО "Татьяна" при отсутствии лицензии, подтверждающей статус учебного заведения.

Заявитель представил возражения на акт выездной проверки, которые не были приняты при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

22.08.2007 налоговым органом принято решение N 12-26/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде взыскания штрафа в общей сумме 425 743,29 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в размере 4 468 703,65 руб., пени в сумме 1 041 734,29 руб., налог на доходы физических лиц в размере 27 387 руб. и 2 664,22 руб. пени.

Не согласившись с решением налогового органа N 12-26/49 от 22.08.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 432 674,10 руб., 1 032 707,80 руб. пени, 417978,60 руб. налоговых санкций, налога на доходы физических лиц в размере 3 185 руб., 19,09 руб. пени и 318,50 руб. налоговых санкций, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Как следует из материалов дела, по решению налогового органа доначислен НДФЛ в общей сумме 27 387 руб., в том числе 3 704 руб. за 2004 год, 23 683 руб. за 2005 год, а также 2 664, 22 руб. пени, 370,4 руб. штрафа ( с учетом применения смягчающих обстоятельств). При обжаловании решения в арбитражный суд предприниматель оспорил решение налогового органа в части доначисления 3 185 руб. НДФЛ, в том числе 1 365 руб. за 2004 год, 1 820 руб. за 2005 год, а также 19,09 руб. пени, 318,5 руб. штрафа. С учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, в суде апелляционной инстанции проверяется законность решения налогового органа в части доначисления 1 365 руб. НДФЛ за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа.

Как следует из решения налогового органа, в декларации по НДФЛ за 2004 год предприниматель отразил расходы в сумме 5 207 010,84 руб., в том числе социальный вычет в размере 38 000 руб.

Налоговым органом не приняты для социального вычета расходы в сумме 21 200 руб., в том числе в сумме 10 500 руб. ( 3 500х 3) по актам и кассовым чекам за обучение за октябрь-декабрь 2004 года в сумме 3 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части неприятия расходов в сумме 10 500 руб. за октябрь-декабрь 2004 года является правильным, с чем предприниматель согласился.

При этом, суд первой инстанции дополнительно принял расходы в сумме 12 530 руб., являющиеся единовременным первоначальным взносом за обучение дочери, которые подтверждаются договором с ООО "Татьяна" от 23.08.2004 ( л. д. 63), чеком от 23.08.2004 (л.д. 64).

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на то, что из содержания представленного заявителем чека не следует, что сумма 12 530 руб. уплачена предпринимателем в качестве первоначального взноса за обучение дочери; в случае признания целевого характера указанных расходов, последние нельзя признать правомерными, поскольку курс доллара США на момент оплаты первоначального взноса в сумме 300 у.е. составлял 29,3 руб., в связи с чем сумма первоначального взноса должна составлять 9 028,34 руб., а не 12 530 руб.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду правильным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов: в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 38 000 рублей (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах), а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком - родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 38 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей.

Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.

Наличие у образовательного учреждения лицензии налоговый орган в суде апелляционной инстанции не оспаривал. В обоснование дополнительно заявленных расходов, помимо договора и чека от 23.08.2004, предпринимателем в материалы дела была представлена справка от 25.07.2007 N 17, подписанная директором негосударственного образовательного учреждения "Международная академия красоты "Татьяна". В разъяснение указанной справки судом апелляционной инстанции дополнительно принята справка от 29.02.2008, подписанная тем же должностным лицом, согласно которой первоначальный взнос 300 у. е. составляет 12 530 руб., который оплачен по чеку от 23.08.2004. При этом, довод налогового органа о необоснованности принятия указанного документа в качестве дополнительного доказательства подлежат отклонению, поскольку представлен документ, более четко разъясняющий содержание иного документа, ранее приобщенного в качестве доказательства по делу.

Исследовав и оценив договор и чек от 23.08.2004, справки от 25.07.2007 N 17 и от 29.02.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают, что оспариваемая сумма расходов уплачена предпринимателем по договору от 23.08.2004 N 52 об оказании услуг с ООО "Татьяна" за обучение дочери в качестве первоначального взноса.

Доводы налогового органа о том, что к оспариваемой сумме расходов следует применять курс доллара США в размере 29,3 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным предпринимателем в материалы дела справкам сумма первоначального взноса, определенная в договоре как 300 у.е., составляет 12 530 руб.

Кроме того, основания расценивать условные единицы именно в качестве долларов и применять курс доллара по состоянию на 23.08.2004 у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая, что при исчислении НДФЛ за 2004 год включению в расходы подлежит сумма первоначального взноса в размере 12 530 руб. ( то есть сумма, являющаяся больше не принятой и оспариваемой предпринимателем (10 500 руб.)), то основания для доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 1 365 руб. отсутствуют ( что подтверждается соответствующими расчетами налогового органа, представленными в суд апелляционной инстанции), в связи с чем, решение налогового органа от 22.08.2007 N 12-26/49 в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в оспариваемой сумме 1365 руб. за 2004 год, соответствующей суммы пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской, правильно признано судом первой инстанции недействительным.

По налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду и признавая правомерным доначисление предпринимателю НДС за 1-4 кварталы 2004, 2005, 2006 годов, 1 квартал 2007 года в сумме 4 432 674,10 руб., привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление соответствующей суммы пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленных сумм налога, суд первой инстанции исходил из того, что указание продавцом Трофимовым С.И. в счетах-фактурах ИНН 410111411350, который по данным налогового органа ему не присваивался, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи. Судом первой инстанции также учтено, что при отсутствии доказательств исчисления и уплаты Трофимовым С.И. в бюджет сумм НДС в отношении операций по реализации предпринимателю продукции, суммы НДС, выставленные в счетах-фактурах не могут служить достаточным доказательством того, что предъявленные заявителю поставщиком суммы фактически представляют собой НДС, образующий источник возмещения в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, предприниматель ссылается на то, что все расчеты с контрагентом осуществлены, товар получен и реализован. При этом, наличие в счетах- фактурах недостоверного реквизита - ИНН поставщика Трофимова предприниматель не оспорил. Доводов и доказательств в опровержение вывода налогового органа и суда о том, что имеющиеся в деле копии свидетельств в отношении Трофимова С.И о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, о внесении записи в ЕГРИП, о постановке на учет в налоговом органе ( см. л. д. 75-77) не являются достоверными доказательствами, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счет - фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для осуществления вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом, документы представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Судом первой инстанции и налоговым органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что сведения, содержащиеся в спорных счетах-фактурах в части реквизита "ИНН поставщика", являются недостоверными.

Доводов о том, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, не связанная с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, налоговым органом не заявлено, следовательно, доводы предпринимателя о подтверждении движения товара и фактов его оплаты, при установлении фактов недостоверности реквизитов в представленных счетах-фактурах, правового значения не имеют.

Следовательно, по изложенным выше основаниям спорная сумма вычета по НДС предъявлена предпринимателем неправомерно, в связи с чем, решение налогового органа от 22.08.2007 N 12-26 в части доначисления предпринимателю НДС за 1-4 кварталы 2004, 2005, 2006 годов, 1 квартал 2007 года в сумме 4 432 674,10 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

По эпизоду о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.

Признавая недействительным решение налогового органа от 22.08.2007 N 12-26/49 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 404 688,3 руб. (421 550,3 - 16 862), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер налоговых санкций в 25 раз до 16 862 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик ссылается на то, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения при снижении штрафа уже учтены обстоятельства, смягчающие ответственность и судом не исследован и не оценен факт наличия неосторожности предпринимателя по выбору контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду правильными, а доводы налогового органа необоснованными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания указанных норм права, применение смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом не исключает возможность их применения судом.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в качестве смягчающих ответственность учтены следующие обстоятельства: доначисленная сумма налога по акту выездной налоговой проверки превышает в 25 раз сумму фактически полученного дохода в 2006 году с учетом произведенных расходов, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для уплаты доначисленных по акту проверки сумм. Налоговым органом принят во внимание факт отсутствия задолженности на дату вынесения решения. В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации размер начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен на 50%.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций за неуплату НДС, доначисленных по решению N 12-26/49, в 25 раз до 16862 руб. и признал недействительным решение от 22.08.2007 N 12-26/49 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 404 688,3 руб.(421550,3-16862). Довод налогового органа о том, что судом не исследован и не оценен факт наличия неосторожности предпринимателя по выбору контрагента, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на применение судом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 22.01.2008 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы индивидуального предпринимателя Аристова А.А. по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Аристову А.А. следует возвратить 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.12.2007 N 103.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2007 года по делу N А33-11457/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с межрайонно й инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аристову Александру Александровичу 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова