Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 03АП-342/2008

г. Красноярск

"05" марта 2008 г.

Дело N А69-22/08-5/03АП-342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Болезиной Д.С., представителя по доверенности от 19.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуруксаевой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" января 2008 года по делу N А69-22/08-5, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуруксаева Светлана Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва (Росфиннадзор, далее ответчик ) об отмене постановления от 06.12.2007 N 93-07/59 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.01.2008 не согласен по следующим основаниям:

- выплата заработной платы регулируется исключительно трудовым законодательством, не предусматривающим обязательное ее перечисление на банковский счет в уполномоченный банк; ограничения, предусмотренные ст. 14 Закона о валютном регулировании, не применяются к отношениям, связанным с выплатой заработной платы;

- судом и административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность; обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется; судом не мотивировано назначение максимально суровой меры наказания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 18.01.2008 согласен по следующим основаниям:

- в перечне, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании, отсутствует и соответственно является запрещенной валютная операция по выдаче заработной платы физическим лицом- резидентом физическому лицу- нерезиденту без использования специального счета в уполномоченном банке;

- при назначении наказания учтено обстоятельство, отягчающее ответственность, а именно: предприниматель не предприняла мер по прекращению нарушений требований валютного законодательства; обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая, что административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с разрешением на привлечение иностранной рабочей силы, выданным Федеральной миграционной службой России от 30.08.2006 N 170600025, индивидуальный предприниматель Чуруксаева С.А. заключила срочный трудовой договор (на 1 год) без номера от 10.10.2006 с гражданином Республики Украина Гуськовой Ниной Валерьевной, в соответствии с которым Гуськова Н.В. принята на должность менеджера по продажам в г.Кызыле, ул. Мугур 92а, с должностным окладом 6 000 рублей в месяц (п.4.1 трудового договора).

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва установлено, что индивидуальным предпринимателем Чуруксаевой С.А. 10.09.2007 в г. Кызыле выдана наличными средствами заработная плата гражданке Республики Украина Гуськовой Нине Валерьевне за август 2007 г. на общую сумму 5 220 рублей (подтверждено расходным кассовым ордером N 9 от 10.09.2007), что послужило основанием для составления протокола от 23 ноября 2007 года, согласно которому индивидуальным предпринимателем Чуруксаевой С.А. нарушены требования ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" о проведении расчетов при осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва о назначении административного наказания от 06.12.2007 N 93-07/ 59 индивидуальный предприниматель Чуруксаева С.А привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 220 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Чуруксаева С.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что доводов о нарушении прав предпринимателя, связанных с процедурой привлечения к административной ответственности, не имеет. Предприниматель указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173) к валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации.

Статья 14 Закона N 173 определяет порядок осуществления резидентами валютных операций. Согласно части 3 статьи 14 Закона N 173 расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением предусмотренных в данной части валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания указанной нормы права, выплата заработной платы физическим лицам - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации не отнесена к операциям, которые физические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Согласно пункту "а" пункта 7 части 1 Закона N 173 нерезиденты - это физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что не оспаривает, что лицо, которому была выдана заработная плата, являлось нерезидентом.

Как следует из материалов дела, установленная законом обязанность по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках индивидуальным предпринимателем Чуруксаевой С.А. не исполнена: на основании расходного кассового ордера от 09.04.2007 N 7 и срочного трудового договора от 10.10.2006 гражданке Республики Украина Гуськовой Н.В. выплачена заработная плата за август 2007 года в сумме 5 220 руб.

Данное нарушение установленного Законом N 173 (в том числе частью 3 статьи 14) порядка осуществления валютных операций образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Доводы заявителя о том, что выплата заработной платы регулируется исключительно трудовым законодательством, не предусматривающим обязательное ее перечисление на банковский счет в уполномоченный банк; ограничения, предусмотренные ст. 14 Закона о валютном регулировании, не применяются к отношениям, связанным с выплатой заработной платы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правовое регулирование выплаты заработной платы трудовым законодательством не исключает соблюдение требований при осуществлении валютных операций, установленных Законом N 173.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 2.2 КоАП установлены формы вины. Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Суд приходит к выводу о том, что предприниматель совершила административное правонарушение по неосторожности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП, заключается в том, что предприниматель, зная о том, что выплата заработной платы производится нерезиденту, допустила нарушение части 3 статьи 14 Закона N 173, хотя должна была учитывать требования валютного законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного наказания является незаконным, по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП предусматривает административно наказание в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, при назначении наибольшего в пределах санкции соответствующей статьи размера штрафа, административный орган либо суд должны обосновать применение максимальной санкции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал законным и обоснованным назначение административного наказания в виде штрафа в одном размере суммы незаконной валютной операции - 5 220 руб., не обосновав такого решения.

Административный орган в оспариваемом постановлении указал, что предприниматель не приняла мер по прекращению нарушений требований валютного законодательства, что послужило основанием для назначения указанного наказания.

Согласно пп.1 части 1 статьи 4.3 КоАП отягчающим ответственность обстоятельством признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Доказательств для вывода о наличии указанного отягчающего обстоятельства административным органом не представлено.

Согласно объяснениям заявителя постановления административного органа по нескольким делам о привлечении предпринимателя к административной ответственности приняты в один день, после привлечения предпринимателя к административной ответственности заявителем открыты счета в уполномоченном банке, то есть нарушение прекращено. Доказательств того, что предприниматель продолжала нарушать валютное законодательство после привлечения к административной ответственности, административным органом не представлено. Следовательно, факт того, что предприниматель совершила несколько нарушений до момента привлечения к административной ответственности, не является обстоятельством, влекущим увеличение размера штрафа, назначаемого по каждому нарушению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает соразмерным совершенному административному правонарушению наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции (5 220 руб. х _), что составляет 3 915 руб. Следовательно, постановление административного органа от 06.12.2007 N 93-07/59 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1 305 руб. (5 220 руб. - 3 915 руб.) является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа в части размера назначенного административного наказания не соответствуют положениям административного законодательства, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" января 2008 года по делу N А69-22/08-5 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 06.12.2007 N 93-07/59 в части назначения штрафа в размере 1 305 руб.

Считать назначенным административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 915 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова