Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 03АП-1886/2007

г. Красноярск

04 марта 2008 г.

Дело N А33-11770/2007-03АП-1886/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от заявителя апелляционной жалобы Богачева О.В. представителя по доверенности от 15.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Норильск-Лада", г. Норильск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года по делу N А33-11770/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

управление имущества Администрации города Норильска (далее - УИ Администрации г. Норильска), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Норильск-Лада" (далее - ОАО "Норильск-Лада"), о взыскании 272 637 руб. 53 коп., в том числе 131 873 руб. 12 коп. задолженности и 140 764 руб. 41 коп. пени по договору аренды земельного участка от 22 мая 2003 года N 3066.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года исковые требования УИ Администрации г. Норильска удовлетворены частично в сумме 181 873 рублей 12 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Норильск-Лада" обратилось в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года по делу N А33-11770/2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, приостановить производство до разрешения по существу искового заявления ОАО "Норильск-Лада" к УИ Администрации г. Норильска о внесении в договор аренды N 3066 от 22 мая 2003 года изменений в условие о размере арендной платы за периоды с 23 мая по 31 декабря 2003 года, с 01 декабря по 31 декабря 2004 года.

По мнению ОАО "Норильск-Лада", обжалуемое решение необоснованно, незаконно и принято с нарушением материального права, поскольку:

- утверждения суда первой инстанции о том, что довод ответчика о неверном исчислении размера арендной платы необоснован, поскольку сторонами в договоре и приложениях к нему (от 23 мая 2003 года, от 16 февраля 2004 года), подписанных представителями, согласован размер арендной платы, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на законе, поскольку порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами местного самоуправления;

- размер арендной платы указанный УИ Администрации г. Норильска в договоре в период действия Решения Городского совета Единого муниципального образования "Город Норильск" от 20 ноября 2002 года N 26-333 не соответствует акту этого муниципального образования, что имеет место злоупотребления государственным органом своими полномочиями с целью ограничения хозяйственной деятельности ОАО "Норильск-Лада";

- сумма задолженности ОАО "Норильск-Лада" перед УИ Администрации г. Норильска рассчитана без учета акта муниципального образования "Город Норильск" N 26-333, и это при том, что фактически ОАО "Норильск-Лада" при отсутствии установленных законом оснований (условия договора аренды противоречат акту муниципального образования, определяющему размер арендной платы), уплачивал больше установленной законом суммы и фактически до 2007 года задолженности по арендной плате ответчик не имел;

- производство по настоящему делу должно быть приостановлено до разрешения Арбитражным судом Красноярского края другого дела по иску ОАО "Норильск-Лада" к УИ Администрации г. Норильска о внесении в договор аренды N 3066 от 22 мая 2003 года изменений в условие о размере арендной платы за периоды с 23 мая по 31 декабря 2003 года, с 01 декабря по 31 декабря 2004 года, поскольку могут быть установлены обстоятельства, касающиеся непосредственно предмета спора вызвавшие возникновением настоящего дела и обращением с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2008 года апелляционная жалоба ОАО "Норильск-Лада", г. Норильск Красноярского края, принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03 марта 2008 года.

03 марта 2008 года по результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что в судебное заседание явился от ответчика Богачев О.В. представитель по доверенности от 15.10.2007. Не явился и не направил своего представителя истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Норильск-Лада" подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 66000017327172.

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит апелляционную жалобу ОАО "Норильск-Лада" рассмотреть в отсутствии представителя УИ Администрации г. Норильска, а также истец в своем отзыве полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года по делу N А33-11770/2007 законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего:

- вывод ОАО "Норильск-Лада" в апелляционной жалобе о несогласии с размером арендной платы за 2003-2004 г.г., установленным подписанными сторонами приложениями к договору аренды, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку сторонами было достигнуто и подписано соглашение по всем его существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме - расчет земельных платежей на 2003-2004г.г. Требование ответчика об изменении базовой ставки арендной платы за 2003-2004г.г. является требованием о внесении изменений в действующий договор и распространении действия на ранее возникшие отношения сторон;

- в материалах дела отсутствуют доказательства об изменении сторонами п. 3.1. договора и о предъявлении участниками договора требований об изменении договора, поскольку пунктом 2.2.3. договора предусмотрено изменение размера арендной платы только в связи с изменением Городским Советом муниципального образования город Норильск базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах муниципального образования город Норильск.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы. От указанного ходатайства ответчик отказался.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании Постановления Администрации города Норильска от 22 мая 2003 года N 765 (л.д.20), в соответствии с договором аренды земельного участка от 22 мая 2003 года N 3066 (л.д.10-11), по акту приема передачи от 22 мая 2003 года (л.д.15), истец (арендодатель) передал, а ОАО "Норильск-Лада" (арендатор) принял в аренду земельный участок площадью 12001,0 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером N24:55:02 01 004:0105, находящийся по адресу: г. Талнах, в районе бетонного завода рудника "Комсомольский", с целью использования под ранее построенную станцию технического обслуживания.

Пунктом 1.4. договора аренды земельного участка от 22 мая 2003 года N 3066, установлен срок аренды земельного участка с 22 мая 2003 года по 30 апреля 2006 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды земельного участка от 22 мая 2003 года N 3066 и приложения к нему (расчет земельных платежей за 2003 год) (л.д.14), размер арендной платы за 2003 года составляет 157 640 руб. 53 коп. (за второй квартал - 27 569 руб. 42 коп., за третий квартал - 65 035 руб. 56 коп., за четвертый квартал - 65 035 руб. 56 коп.). Арендная плата исчисляется со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Администрации города Норильска о предоставлении в аренду земельного участка.

Согласно приложениям к договору аренды земельного участка от 22 мая 2003 года N 3066 - расчет земельных платежей:

на 2004 год от 16 февраля 2004 года (л.д.16), размер платежей составил: за 1-й квартал 2004 года - 64 152 руб. 89 коп.; за 2-й квартал 2004 года - 64 152 руб. 89 коп.; за 3-й квартал 2004 года - 64 857 руб. 86 коп.; за 4-й квартал 2004 года - 64 857 руб. 86 коп., исходя из базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. за 1 год - 215 рублей.

на 2005 год от 27 января 2005 года (л.д.17), размер платежей составил: за 1-й квартал 2005 года - 16 275 руб. 33 коп.; за 2-й квартал 2005 года - 16 456 руб. 17 коп.; за 3-й квартал 2005 года - 16 637 руб.; за 4-й квартал 2005 года - 16 637 руб.

на 2006 год от 15 сентября 2006 год (л.д.18), размер платежей составил: за 1-й квартал 2006 года - 16 275 руб. 33 коп.; за 2-й квартал 2006 года - 16 456 руб. 17 коп.; за 3-й квартал 2006 года - 16 637 руб.; за 4-й квартал 2006 года - 16 637 руб.

на 2007 год (л.д.19), размер платежей составил: за 1-й квартал 2007 года - 16 275 руб. 33 коп.; за 2-й квартал 2007 года - 16 456 руб. 17 коп.; за 3-й квартал 2007 года - 16 637 руб.; за 4-й квартал 2007 года - 16 637 руб.

В пункте 2.2.3. договора аренды земельного участка от 22 мая 2003 года N 3066 сказано, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору в связи с изменением Норильским Городским Советом базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования "город Норильск", а также федеральными законами о применении коэффициентов к ранее действующим ставкам арендной платы.

Исходя из пункта 3.2. договора аренды земельного участка от 22 мая 2003 года N 3066, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 3.4. договора аренды земельного участка от 22 мая 2003 года N 3066, исполнением обязательства по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на счет указанный в пункте 3.3 договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды, положения о котором регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению имущества в аренду подтверждается актом приема передачи от 22 мая 2003 года, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 12 июля 2004 года по 31 июля 2007 года сумма задолженности по арендной плате ответчика перед истцом составила 131 873 руб. 12 коп. Согласно представленному расчету, при определении суммы задолженности истцом учтены внесенные ответчиком платежи по арендной плате в размере 139 001 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Норильск-Лада" в пользу УИ Администрации г. Норильска сумму задолженности по арендной плате в размере 131 873 руб. 12 коп. Сторонами в договоре и приложениях к нему (от 23.05.2003, от 16.02.2004), подписанными их представителями, согласован размер арендной платы, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации: за 2003 год - 157 640 руб. 53 коп.; за 2004 год - 258 021 руб. 50 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение условий договора аренды о цене в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции расчета истца исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

За неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору истец, в соответствии с пунктом 4.2. договора начислил пени за период с 06.10.2004 по 31.07.2007 в размере 140 764 руб. 41 коп.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22 мая 2003 года N 3066, вывод суда первой инстанции о взыскании пени и о снижении размера неустойки до 50 000 руб., является обоснованным. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, исходя из материалов дела, соблюдая баланс интересов сторон.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года по делу N А33-11770/2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года по делу N А33-11770/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова