Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 03АП-1746/2007

г. Красноярск

"15" февраля 2008 г.

Дело N А33-3569/2007-03АП-1746/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от Третьяковой Зинаиды Николаевны (третьего лица) - Кизесова Н.М., представитель по доверенности от 11 февраля 2002 года,

от Веревкиной Ирины Александровны (третьего лица) - Кизесова Н.М., представителя по доверенности от 11 февраля 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Брис" (истца) - Жукунова, Ю.В., директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц - Третьяковой Зинаиды Николаевны, Полюхович Ларисы Викторовны, Веревкиной Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2007 года по делу N А33-3569/2007, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брис" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Ачинска (далее также ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г.Ачинск, ул.Стасовой, в районе микрорайона 4, с северо-восточной стороны жилого дома N 25, и об обязании заключить договор аренды земельного участка под строительство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года производство по делу в части исковых требовании о заключении договора аренды земельного участка под строительство прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором уточнил заявленные требования, просил признать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, дом N 29, с кадастровым номером 24:43:0000000:0000:04:403:002:000236700. Ходатайство удовлетворено судом, спор рассматривался с учетом произведенных изменений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьякова Зинаида Николаевна, Полюхович Лариса Викторовна, Веревкина Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью "Брис" право собственности на объект: незавершенный строительством жилой дом, застроенной площадью 446,9 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Стасовой, микрорайон 4, дом N 29, с кадастровым номером 24:43:0000000:0000:04:403:002:000236700.

Не согласившись с данным судебным актом, Третьякова З.Н., Полюхович Л.В., Веревкина И.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года и отказать в удовлетворении иска в виду следующих обстоятельств:

- арбитражному суду следовало отказать истцу в иске, поскольку в данном случае администрация города Ачинска не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности, а реальный спор (с участием всех его субъектов) не подведомственен арбитражному суду. Между истцом и ответчиком на момент обращения в арбитражный суд, не существовало никаких спорных отношений о спорном объекте, администрация в данном случае выступила фиктивным ответчиком. Ссылка суда на те обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью "Брис" неоднократно обращалось с просьбами о заключении договора аренды земельного участка, на котором находится спорное строение, и что администрация г.Ачинска обращалась в суд с требованием о признании бесхозяйным объекта незавершенного строительства, как на обстоятельство, доказывающее наличие спора, необоснованна. Администрация города Ачинска не является коммерческой организацией или муниципальным образованием. Заявляя иск о признании недвижимой вещи бесхозяйной, а затем о признании на нее права муниципальной собственности, администрация действовала не от своего имени, а от имени муниципального образования, то есть по отношению к предмету спора являлась третьим лицом. Тот факт, что между истцом и ответчиком имелся спор о земельном участке, а не об объекте незавершенного строительства, а в другом случае спор, который фактически прекращен (определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Ачинского городского суда), не может подтверждать наличие спора между истцом и ответчиком в данном деле;

- суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителей о принадлежности им спорного объекта. Поскольку заявители были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, они не смогли в полной мере защитить свои права. В период с 1998 года по 2000 год открытым акционерным обществом "Кербет" было возведено свайное поле по адресу: г. Ачинск. Микрорайон, 4, дом N 29. Указанное свайное поле по согласованию с конкурсными кредиторами открытого акционерного общества "Кербет" 23 декабря 2004 года продано Третьяковой З.Н., Полюхович Л.В., Веревкиной И.А., условия данного договора третьими лицами (покупателями) были полностью выполнены. Доводы общества с ограниченной ответственностью "Брис" о том, что оно выкупило свайное поле, опровергаются самим содержанием договора от 16 октября 2003 года, заключенного истцом с открытым акционерным обществом "Кербет", предметом которого являлись сваи, а не свайное поле. Кроме того, данный договор был расторгнут открытым акционерным обществом "Кербет" в связи с невыполнением покупателем условий договора (неоплата), одним из доказательств расторжения данного договора является факт заключения договора купли-продажи с третьими лицами и выполнение ими его условий (передача предмета договора и принятие оплаты за него в выполнение условий договора).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года апелляционные жалобы Третьяковой З.Н., Полюхович Л.В., Веревкиной И.А. приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 12 февраля 2008 года.

В судебное заседание Полюхович Л.В., а также представитель администрации города Ачинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017311515, N 66000017311492), не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель Третьяковой З.Н. и Веревкиной И.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Истец указывает на то, что обращение в суд вызвано невозможностью зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорный объект незавершенного строительства. Доводы заявителей о невозможности в полной мере защитить свои права не соответствуют материалам дела и противоречат статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последние не воспользовались в полной мере принадлежащими им в соответствии с указанной статьей процессуальными правами: не явились с судебное заседание, не представители документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление. Доводы третьих лиц о расторжении договора купли-продажи от 16 октября 2003 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Кербет" и обществом с ограниченной ответственностью "Брис" по основанию существенного нарушения условий договора по оплате, опровергаются материалами дела, в которых имеется подписанный сторонами акт сверки, подтверждающий отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Брис" задолженности перед открытым акционерным обществом "Кербет". Письмо N 169.1-97 от 16 декабря 2005 года не может служить основанием для признания договора купли-продажи от 16 октября 2003 года расторгнутым, т.к. согласно п. 10.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон. В адрес общества с ограниченной ответственностью "Брис" от открытого акционерного общества "Кербет" не поступало соглашение, либо письмо о намерении расторгнуть договор.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 августа 2003 года общество с ограниченной ответственностью "Брис" обратилось в адрес администрации г.Ачинска с заявлением о выделении земельного участка площадью 0,2 га для строительства объекта - 5-этажного жилого дома по ул.Стасовой в 4 микрорайоне г. Ачинска (т.1, л.д. 10).

16 сентября 2003 года обществу с ограниченной ответственностью "Брис" было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 44 (т.2, л.д.8) сроком действия по 16 декабря 2003 года.

Распоряжением Администрации г.Ачинска от 29 сентября 2003 года N 2142-р "О предварительном согласовании места размещения 9 квартирного жилого дома с магазином и разрешении его проектирования ООО "Брис" (т.1, л.д. 12) истцу согласовано размещение 9 квартирного жилого дома с магазином по адресу: г.Ачинск, микрорайон 4 с северо-восточной стороны жилого дома N 25, утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 11 сентября 2003 года, из земель поселений в аренду на период проектирования (сроком на 364 дня) истцу предоставлен земельный участок площадью 0,2 га.

16 октября 2003 года между открытым акционерным обществом "Кербет" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Брис" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества (т.1, л.д. 33), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сваи под строительство 9-ти квартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Стасовой.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи истец обязался уплатить продавцу 300 000 руб.

Из пункта 6.1 договора купли-продажи следует, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента передачи имущества.

В доказательства оплаты истцом представлен договор от 18 августа 2002 года о взаимозачете на сумму 122 447 руб. 36 коп., расходные кассовые ордеры N 299 от 6 октября 2003 года на сумму 10 000 руб., N 301 от 8 октября 2003 года на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 84-86).

10 декабря 2003 года между КРОО "Проектант" ветеранов войны и труда института "Красноярск-гражданпроект" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Брис" (заказчик) подписан договор N оп-623/03 (т.1, л.д. 64) на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого истец поручил КРОО "Проектант" ветеранов войны и труда института "Красноярскгражданпроект" разработку и корректировку проектно-сметной документации на строительство жилого дома по ул.Стасовой г.Ачинска.

19 сентября 2003 года между открытым акционерным обществом "Научно-технический прогресс" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Брис" (заказчик) был подписан договор N 333 (т.1, л.д. 65) на обследование свайного поля.

25 февраля 2004 года актом приемки-передачи имущества к договору от 16 октября 2003 года (т.2, л.д. 50) от открытого акционерного общества "Кербет" истцу были переданы: Ж/б сваи С9-30 в количестве 149 штук и документы на строительство объекта. Согласно акту прием-передача имущества состоялась в месте нахождения имущества, а именно: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Стасовой (м-он N 4, дом N 29).

Согласно письму ФГУП "Ростехинвентаризация" Филиала по Красноярскому краю объекту недвижимого имущества от 29 апреля 2004 года (т.1, л.д. 141) - незавершенное строительством жилое здание (лит. А) - на основании постановления Главы города от 23 апреля 2004 года N 0182-п присвоен предварительный адрес: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 4, N 29 (адрес до переадресации: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 4, район жилого дома N 25).

23 декабря 2004 года между открытым акционерным обществом "Кербет" (продавец) и Третьяковой З.Н., Полюхович Л.В., Веревкиной И.А. (покупатели) подписан договор купли-продажи имущества (т.1, л.д. 135), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в равных долях в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить в равных долях на условиях настоящего договора свайное поле, состоящее из железобетонных свай марки М9-30 в количестве 149 штук, железобетонных свай С 6-30 в количестве 18 штук, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, дом 29.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи покупатели обязались уплатить продавцу 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателям с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-приема передачи имущества к договору купли-продажи имущества от 23 декабря 2004 года (т.1, л.д. 139) свайное поле, состоящее из железобетонных свай марки М9-30 в количестве 149 штук, железобетонных свай С 6-30 в количестве 18 штук, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, дом 29, передано покупателю.

21 июня 2005 года по результатам совещания с участием представителей истца и ответчика (т.1, л.д. 19) было у принято решение расторгнуть договор аренды на земельный участок с открытым акционерным обществом "Кербет".

Согласно сведениям МИФНС N 4 по Красноярскому краю открытое акционерное общество "Кербет" ликвидировано (т.1, л.д. 129), 1 августа 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2007 года (т.1, л.д. 89) оставлено без рассмотрения заявление Администрации города Ачинска о признании безхозяйным незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, N 29.

Письмом от 25 января 2007 года N 05-7-008 отдел архитектуры и градостроительства администрации города Ачинска (т.1, л.д. 76) сообщало о невозможности продления срока действия распоряжения главы города Ачинска от 28 сентября 2003 года N 2142-р, в связи с тем, что согласно письму конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кербет" от 16 декабря 2005 года N 16931-97 договор купли-продажи от 16 декабря 2005 года утратил силу в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Брис" нарушил условия договора с открытым акционерным обществом "Кербет".

Ссылаясь на выполнение подготовительных работ по устройству свайного поля, монолитного ростверка, временных зданий и сооружений, дорог, подключение электроснабжения участка, а так же то, что общество с ограниченной ответственностью "Брис" неоднократно обращалось с просьбами о заключении, на основании распоряжения главы города N 2142-р договора аренды земельного участка площадью 0,2 га по ул.Стасовой в 4 микрорайоне г. Ачинска в Администрацию г.Ачинска и до настоящего времени права на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства, находящийся на нем, документально не оформлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе признания права, в том числе путем признания права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2003 года между открытым акционерным обществом "Кербет" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Брис" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сваи под строительство 9-ти квартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Стасовой.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания вышеприведенных статей, а также статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения истца в арбитражный суд является наличие спора между ним и ответчиком, то есть лицом, к которому предъявлено исковое требование. Предъявление требования к ответчику обусловлено тем, что последний является участником спорного материального правоотношения и имеет вещно-правовые притязания на спорный объект недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлеченная к участию в настоящем деле в качестве ответчика администрация города Ачинска не оспаривает право истца на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул.Стасовой, в районе микрорайона 4, с северо-восточной стороны жилого дома N 25, и не заявляет о своем праве собственности на имущество. Спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует.

Отказ ответчика в заключении с истцом договора аренды земельного участка, на котором находиться объект незавершенного строительства, не может свидетельствовать о наличии между данными лицами спора о праве на сам объект недвижимости.

Обращение администрации города Ачинска в Ачинский городской суд Красноярского края с заявлением о признании безхозяйным незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, N 29, также не может явиться основанием для признания наличия между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Брис", поскольку администрация города Ачинска обращалась в суд в рамках особого производства и не заявляло требований о признании за ней права собственности на объект. Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2007 года указанное заявление администрации города Ачинска оставлено без рассмотрения. В самом определении Ачинского городского суда Красноярского края есть указание лишь на наличие правопритязаний самого общества с ограниченной ответственностью "Брис".

Фактически право истца оспаривают привлеченные участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьякова З.Н., Полюхович Л.В., Веревкина И.А., ссылаясь на договор от 23 декабря 2004 года, подписанный между ними (покупатели) и открытым акционерным обществом "Кербет" (продавец) договор купли-продажи имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в равных долях в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить в равных долях на условиях настоящего договора свайное поле, состоящее из железобетонных свай марки М9-30 в количестве 149 штук, железобетонных свай С 6-30 в количестве 18 штук, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, дом 29.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Брис" отказалось от привлечения в качестве ответчиков Третьяковой З.Н., Полюхович Л.В., Веревкиной И.А.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку обратившееся с иском о признании права общество с ограниченной ответственностью "Брис" не представило доказательств нарушения или оспаривания его прав ответчиком, и учитывая, что с иными требованиями истец не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством говорить об объекте незавершенного строительства как объекте гражданских прав возможно лишь с момента его государственной регистрации в предусмотренном статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке. Из содержания представленного суду договора купли-продажи имущества от 16 октября 2003 года, подписанного между открытым акционерным обществом "Кербет" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Брис" (покупатель) следует, что по данному договору отчуждался не объект незавершенного строительства, а сваи под строительство 9-ти квартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Стасовой.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся общество с ограниченной ответственностью "Брис".

При обращении с апелляционными жалобами Третьякова З.Н., Полюхович Л.В., Веревкина И.А. уплатили по квитанциям от 14 января 2008 года по 1000 руб. государстевнной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Брис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2007 года по делу N А33-3569/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брис" в пользу Третьяковой Зинаиды Николаевны 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брис" в пользу Полюхович Ларисы Викторовны 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брис" в пользу Веревкиной Ирины Александровны 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда