Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 03АП-348/2008

г. Красноярск

"05" марта 2008 г.

Дело N А33-11749/2007-03АП-348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПолис плюс" - Ивкина М.Е., представителя по доверенности от 01.10.2007, Шорохова Н.Л., представителя по доверенности от 01.10.2007,

от общества с ограниченной ответственностью "КЗМК "Лидер" - Бушмина В.С., представителя по доверенности от 26.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПолис плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2007 года по делу N А33-11749/2007, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПолис плюс" (далее - ООО "ТехноПолис плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЗМК Лидер" (далее - ООО КЗМК "Лидер") о взыскании 2 573 488 руб. 82 коп. задолженности по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТехноПолис плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- осуществление ответчиком оплаты выполненных работ является последующим одобрением сделки - договора субподряда N 189/П;

- оплата выполненных истцом работ третьим лицом не имеет значения, поскольку в графе "назначение платежа" имеется ссылка на оплату за ООО КЗМК "Лидер" по договору субподряда N 189/П;

- истец направлял в адрес ответчика письмо от 18.07.2007 (вх. N 434/2) с требованием исполнить обязательства по договору субподряда и подписать акты выполненных работ;

- факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 189/П подтверждается актами выполненных работ от 11.06.2007, от 13.06.2007, от 13.06.2007, от 04.06.2007, от 25.05.2007, от 04.06.2007, копией исполнительной съемки торгового комплекса "Бау центр".

ООО КЗМК "Лидер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- договор субподряда со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, Савиновым;

- действия третьего лица по оплате за ООО КЗМК "Лидер" не могут рассматриваться как последующее одобрение сделки, так как согласно абзацу 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия;

- истец не извещал ответчика о завершении работ по договору, не вызывал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем требование оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ является неправомерным;

- письмо от 18.07.2007 не содержит сообщения о необходимости явки в конкретное место и время для приемки работ, в связи с чем не является таким уведомлением;

- акты приемки подписаны истцом в одностороннем порядке в мае-июне 2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения объема выполненных работ.

Представитель ответчика огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства истца о назначении строительной экспертизы возразил.

Рассмотрев ходатайство о назначении строительной экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.03.2007 между ООО Красноярский завод металлоконструкций "Лидер" (генподрядчик) и ООО "ТехноПолис плюс" (субподрядчик) заключен договор N 189/П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по поручению генподрядчика за свой риск выполнить работы по комплектации, установке и наладке узла управления и узла учета тепловой энергии; монтажу системы отопления (внутренние сети), водоснабжения и канализации (внутренние и наружные сети), ливневой канализации с установкой станции очистки стоков (внутренние и наружные сети); по установке повысительных и перекачивающих-насосных станций в гипермаркете строительных материалов, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, Бау-Центр.

Срок выполнения работ установлен с 23.03.2007 по 14.05.2007 (пункт 1.3 Договора).

Цена и порядок расчета определены в разделе 2 договора.

Указанный договор от имени ООО КЗМК "Лидер" подписан Савиновым.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве доказательства выполнения работ по договору от 02.03.2007 N 189/П истец представил справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 07.06.2007 N 137, от 19.06.2007 N 138, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за июнь- июль 2007 NN 137, 138 соответственно; акты от 11.06.2007, от 13.06.2007, от 04.06.2007, от 25.05.2007; исполнительную съемку наружных, внутриплощадочных сетей водопровода и канализации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела, в преамбуле договора субподряда от 02.03.2007 N 189/П указано, что от имени ООО КЗМК Лидер данный договор заключен генеральным директором Мельниковым В.А.. Вместе с тем договор субподряда от имени ответчика подписан Савиновым. Доказательства наличия полномочий у Савинова на подписание данного договора истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По мнению истца, оплата по договору субподряда от 02.03.2007 N 189/П свидетельствует о последующем одобрении ответчиком сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая, что в представленных истцом платежных документах плательщиком является третье лицо, ООО РТ "Комплект", указанные документы не могут быть признаны судом в качестве доказательства последующего одобрения договора подряда от 02.03.2007 N 189/П.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 07.06.2007 N 137, от 19.06.2007 N 138, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за июнь- июль 2007 NN 137, 138 соответственно.

Порядок приемки работ по договору строительного подряда регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1, 4 указанной нормы заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательства направления ответчику извещения об окончании работ, а также вызова представителя ответчика для участия в приемке выполненных работ, истцом не представлены.

В письме, направленном истцом ответчику вх. N 434/2 от 18.07.2007 (т.1, л.д. 46), не указаны дата, время и место приемки выполненных работ, в связи с чем данное письмо не является доказательством соблюдения истцом порядка приемки работ.

При таких обстоятельствах акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами факта выполнения работ. Акты от 11.06.2007, от 13.06.2007 (т.1, л.д.28-30), подтверждающие осуществление истцом работ по откачке воды из системы ливневой канализации, подписаны от имени ответчика Слесаревым А.В. Исполнительная съемка (т.1, л.д. 36) подписана от имени ответчика Майор А.Ю. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Слесарева А.В. и Майор А.Ю. действовать от имени ООО КЗМК "Лидер". Акты от 25.05.2007, от 04.06.2007 (т.1, л.д.31-35) ответчиком не подписаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта последующего одобрения сделки - договора субподряда, а также факта выполнения истцом каких-либо работ.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2007 года по делу N А33-11749/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда