Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 03АП-163/2008

г. Красноярск

"13" марта 2008 г.

Дело N А33-22540/2005-03АП-163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран" - Артемовой Е.В., представителя по доверенности от 25.08.2007, генерального директора Артемова В.С, действующего на основании решения от 01.01.2006 N 15,

от открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала "Электросвязь" Красноярского края, обособленного подразделения Центр реализации услуг связи - Серебрякова Д.С., представителя по доверенности от 28.12.2006

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2007 года по делу N А33-22540/2005, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

научно-производственное закрытое акционерное общество ветеранов военной службы "Ветеран" (далее - НП ЗАО ВВС "Ветеран") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Электросвязь" Красноярского края, обособленного подразделения Центр реализации услуг связи (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о признании ничтожным договора от 24.02.2004 N 028/47-ПР о пользовании ресурсами электросвязи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил признать недействительным договор от 24.02.2004 N 028/47-ПР на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

НП ЗАО ВВС "Ветеран" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, НП ЗАО ВВС "Ветеран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2007 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- лицензия ОАО "Сибирьтелеком" и отзыв Управления Россвязьнадзора по Красноярскому краю имеют существенное значение для дела N А33-22540/2005, поскольку подтверждают несоответствие договора от 24.02.2004 N 028/47ПР действующему законодательству;

- указанные документы получены истцом 09.08.2007 и 19.10.2007 соответственно, с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился 07.11.2007, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сделан с нарушением норм процессуального права.

ОАО "Сибирьтелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее:

- нарушение условий лицензии может явиться основанием для привлечения ОАО "Сибирьтелеком" к ответственности, но не влияет на правовую квалификацию договора;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц, истцом не обоснована невозможность ознакомления с условиями указанной лицензии;

- отзыв Управления Россвязьнадзора по своему содержанию является новым доказательством, и в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- препятствия для привлечения Управления Россвязьнадзора для дачи пояснений по настоящему делу у истца отсутствовали, правом на кассационное обжалование истец не воспользовался;

- ссылка истца на пункт 19 лицензии ОАО "Сибирьтелеком" позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 02.05.2007 истец обладал копией лицензии;

- отзыв Управления Россвязьнадзора от 10.08.2007 по делу N А33-20328/2006 (аналогичный отзыву по делу N А33-1701/2005) был представлен Управлением в судебное заседание 10.08.2007.

Третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 31612), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель НП ЗАО ВВС "Ветеран" заявила ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение арбитражного суда иного уровня, мотивируя тем, что в состав суда апелляционной инстанции входит судья Хасанова И.А., которая ранее участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А33-1701/2005.

Представитель ОАО "Сибирьтелеком" против удовлетворения указанного ходатайства возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

НП ЗАО ВВС "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Сибирьтелеком" о признании ничтожным договора о пользовании ресурсами электросвязи от 24.02.2004 N 028/47-ПР. По мнению истца, договор о пользовании ресурсами сетей электросвязи не является договором о межсетевом взаимодействии и не предусмотрен нормативными актами в области связи; установление в нем односторонней обязанности истца оплаты услуг по тарифам не соответствует порядку расчетов, установленному Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 и от 19.10.1996 N 1254; условия об изменении тарифов в одностороннем порядке, а также о праве ответчика приостановить действие договора (отключить истца от средств электросвязи) с последующим расторжением противоречит статьям 4, 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности". Таким образом, в качестве правового основания истец указал: часть 1 статьи 422, часть 4 статьи 421, часть 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; часть 1 и 2 статьи 18, часть 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 "О связи"; пункты 12, 16, 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 "Об утверждении основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей; пункты 29, 30, 33 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сетям электросвязи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N1254. Также истец указал, что оспариваемый им договор является недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Названными судебными актами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора действовали Основные положения ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользовании, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (далее - Основные положения ведения взаиморасчетов). Пунктом 5 Основных положений ведения взаиморасчетов допускалось проведение взаиморасчетов между взаимодействующими операторами на основании договоров за пользование ресурсами сетей электросвязи. Условия оспариваемого договора об оплате услуг по предоставлению в пользование сетевых ресурсов согласно тарифу за одну точку подключения, то есть единицу технических средств (ресурсов), соответствует пункту 14 Основных положений ведения взаиморасчетов. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора ОАО "Сибирьтелеком" не было включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в силу статей 28, 29 Федерального закона "О связи" цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые ОАО "Сибирьтелеком", государственному регулированию не подлежали. Оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг. Истцом не доказано, что данный договор является кабальной сделкой.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, НП ЗАО ВВС "Ветеран" представило лицензию ОАО "Сибирьтелеком" от 04.10.2002 N 23236 на предоставление услуг местной и внутризоновой связи, а также отзыв Управления Россвязьнадзора по Красноярскому краю по делу N А33-1701/2005.

По мнению истца, в представленных документах содержатся обстоятельства, опровергающие выводы суда о соответствии оспариваемого договора действующему законодательству и имеющие существенное значение для дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает лицензию ОАО "Сибирьтелеком" от 04.10.2002 N 23236 и отзыв Управления Россвязьнадзора по Красноярскому краю по делу N А33-1701/2005.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензия представляет собой специальное разрешение на занятие определенным видом деятельности.

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Истцом не указано, какие именно условия лицензии ОАО "Сибирьтелеком" имеют существенное значение для оценки договора о пользовании ресурсами электросвязи от 24.02.2004 N 028/47-ПР на предмет его соответствия действующему законодательству. Установление в пункте 19 лицензионных условий обязанности операторов вести учет трафика не может быть признано обстоятельством, имеющим существенное значение для дела в связи со следующим. В этом же пункте лицензионных условий указано, что взаиморасчеты за трафик с операторами сетей связи общего пользования лицензиат осуществляет в соответствии с установленным порядком. Порядок взаиморасчетов между операторами связи при отсутствии возможности учета трафика был прямо предусмотрен законодательством, действующим в момент заключения оспариваемого договора (Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользовании, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331).

Таким образом, лицензионные условия не влияют на правовую квалификацию и оценку договора о пользовании ресурсами электросвязи от 24.02.2004 N 028/47-ПР на предмет соответствия действующему законодательству.

Отзыв Управления Россвязьнадзора по Красноярскому краю по делу N А33-1701/2005 по своей сути является мнением лица, участвующего в другом деле, и не содержит фактов, которые могли бы повлиять на оценку оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не являются существенными для дела обстоятельствами, в связи с чем основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом соблюдение истцом срока обращения с настоящим заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеет правового значения.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2007 года по делу N А33-22540/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда