Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 03АП-617/2007

г. Красноярск

"07" марта 2008 г.

Дело N А33-27543/2005-03АП-617/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от общества - Хамидулиной Е.В., представителя по доверенности от 01.07.2007,

от налогового органа - Шишкиной Н.М., представителя по доверенности от 26.02.2008; Гончаровой О.Б., представителя по доверенности от 26.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2007 года по делу N А33-27543/20055,

принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческая Зерновая Компания-Агро"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

о признании недействительными уточненных требований налогового органа от 20.10.2005 N 921/1, 921/2,

установил:

открытое акционерное общество "Коммерческая Зерновая Компания-Агро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными уточненных требований налогового органа от 20.10.2005 N 921/1, 921/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2007 года заявленные требования общества удовлетворены. Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе инспекция указала на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает разные сроки для выставления требования об уплате налога и требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, обозначая таким образом эти требования как отдельные друг от друга основания для взыскания налога. Следовательно, обжалуемые обществом требования от 20.10.2005 N 921/1, 921/2 законны и обоснованны.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу требования налогового органа отклонило по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации такое основание не предусмотрено;

- уточнённое требование не носит уведомительного (информативного) характера, поскольку с его направлением закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 24.09.2007, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17 часов 00 минут 11.10.2007, о чём вынесено протокольное определение.

Производство по делу приостанавливалось в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, о чём вынесено определение.

Определением от 30.01.2008 производство по делу возобновлено согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы назначено на 16 часов 00 минут 28.02.2008.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 45 минут 29.02.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.06.2004 налоговым органом вынесено решение N 5 в отношении общества. Указанным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.

На основании указанного решения в адрес общества направлены требования от 30.06.2004 N 293 и от 02.07.2004 N 313, которыми заявителю предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке.

20.10.2005 обществу направлены уточнённые требования N 921/1 и 921/2, которыми заявителю предложено добровольно уплатить изменённую сумму налоговых санкций в связи со вступлением в силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2005 по делу N А33-14947/04-С3.

Считая незаконным направление инспекцией уточнённых требований, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи о государственной регистрации создания юридического лица не прекращает правоспособности указанного юридического лица, его прав и обязанностей.

В материалах дела имеются доказательства регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом, на настоящий момент согласно свидетельству запись налогового органа от 13.08.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц о признании записи о государственной регистрации юридического лица недействительной также признана недействительной. Ликвидация юридического лица не завершена, запись об этом в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Таким образом, общество является официально зарегистрированным юридическим лицом, обладающим всеми предусмотренными действующим законодательством правами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность направления обществу уточнённых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Таким образом, направление нового требования означает возможность установления нового срока уплаты налога и взыскания задолженности. В связи с этим правомерен довод общества о том, что требование, в том числе, уточнённое, не носит сугубо информационного характера, а его направление влечёт определённые налоговым законодательством правовые последствия.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательства изменения обязанности по уплате налога. При этом принятие постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2005 по делу N А33-14947/04-С3 к таким обстоятельствам не относится. Суд первой инстанции правильно отметил, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, указанные в оспариваемом требовании суммы ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требовании, на счета были выставлены инкассовые поручения, значит, выставление уточненного требования противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании недействительными уточнённых требований налогового органа от 20.10.2005 N 921/1, 921/2. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2007 года по делу N А33-27543/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова