Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 03АП-1922/2007

г. Красноярск

"06" марта 2008 г.

Дело N А69-1672/07-7-03АП-1922/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Варвары Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" ноября 2007 года по делу N А69-1672/07-7,

принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Варвары Петровны

к мэру г. Кызыла, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла

о признании недействительными постановлений мэра г. Кызыла от 23.08.2007 N 1656 и от 31.08.2007 N 1690,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Урянхай",

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова В.П. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к мэру г. Кызыла (далее - мэр), Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла (далее - Комитет) о признании недействительными постановлений мэра г. Кызыла от 23.08.2007 N 1656 и от 31.08.2007 N 1690.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2007 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2007 года.

В апелляционной жалобе предприниматель привёл следующие доводы:

- суд неправомерно объединил рассмотрение настоящего дела с другим делом без вынесения определения об объединении дел;

- договор аренды с третьим лицом был заключён во исполнение незаконного постановления;

- суд первой инстанции должен был признать установленным факт наложения земельного участка предпринимателя на земельный участок третьего лица; в протоколе судебного заседания не отражены пояснения Комитета и третьего лица относительно тождественности рассматриваемых земельных участков; факт аренды участка, переданного третьему лицу, отражён также в протесте прокурора;

- оспариваемыми постановлениями нарушаются права предпринимателя, Комитет и третье лицо до их вынесения предпринимали попытки освободить арендуемые участки; на отведённом земельном участке уже проводятся изыскательские работы с составлением проектно-сметной документации.

Ответчики и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя Прокуратуры в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Павлова В.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за N 15339 в Администрации г. Ак-Довурака 11.09.2003, что подтверждается свидетельством от 10.02.2004 серии 17 N 000389180.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 28.04.2007 N 863 "О предоставлении в аренду земельных участков гражданам города" предпринимателю передан в аренду на 11 месяцев земельный участок категории земель населенных пунктов общей площадью 33,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, в районе торгового дома "Южный", под торговый киоск.

На основании постановления от 28.04.2007 между Комитетом и предпринимателем заключен договор о предоставлении заявителю указанного земельного участка в аренду от 04.06.2007 N 5284 на 11 месяцев с 28.04.2007 по 28.03.2008.

Постановлением мэра от 23.08.2007 N 1656 "О предварительном согласовании места размещения" утвержден акт выбора и обследования участка от 12.07.2007 общей площадью 1115 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, 7 микрорайон, ул. Лопсанчапа, с западной стороны магазина "Южный", на существующей торговой площадке временных сооружений под строительство магазина третьего лица.

Постановлением мэра от 31.08.2007 N 1690 "О передаче в аренду земельных участков юридическим лицам" третьему лицу предоставлен в аренду на три года земельный участок категории земель населенных пунктов, общей площадью 1115 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, 7 микрорайон, ул. Лопсанчапа, с западной стороны магазина "Южный" на существующей торговой площадке временных сооружений, используемый под проектирование и строительство фирменного магазина "Урянхай".

На основании постановления от 31.08.2007 N 1690 между Комитетом и третьим лицом заключен договор от 10.09.2007 г. N 5327 о предоставлении земельного участка в аренду, согласно которому третьему лицу предоставлен согласно приложению к договору земельный участок общей площадью 1115 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, 7 микрорайон, ул. Лопсанчапа, с западной стороны магазина "Южный", сроком на три года.

27.09.2007 прокурор г. Кызыла принёс протест на постановление от 31.08.2007 N 1690 в связи с его незаконностью и несоответствием Гражданскому кодексу Российской Федерации.

06.10.2007 мэром на основании протеста прокурора вынесено постановление, которым отменено постановление от 31.08.2007 N 1690.

Считая, что постановления от 23.08.2007 N 1656 и 31.08.2007 N 1690 не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании указанных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мэр не доказал законность принятия оспариваемых постановлений по следующим основаниям.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта. Одним из этапов данной процедуры является выбор земельного участка, который осуществляется в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

В случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд к акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка в г. Кызыле, по ул. Лопсанчапа, в районе торгового дома "Южный" согласно договору аренды от 04.06.2007. Указанный участок выделен заявителю под установку павильона. Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие в договоре аренды границ земельного участка не влияет на действительность договора, поэтому договор аренды от 04.06.2007 N 5284 соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии наложения участка, переданного третьему лицу, на участок предпринимателя.

Протестом прокурора г. Кызыла подтверждается позиция предпринимателя о том, что арендуемый им и другими предпринимателями земельный участок был предоставлен третьему лицу под строительство фирменного магазина. Требования, изложенные в протесте прокурора, были выполнены, постановление мэра от 31.08.2007 N 1690 отменено. В установленном порядке протест не был оспорен заинтересованными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности принесённого протеста и о достоверности сведений, содержащихся в нём.

Более того, уведомлением Комитета от 04.09.2007 предпринимателю было предложено освободить арендуемый земельный участок. В качестве основания данного требования было приведено постановление мэра от 31.08.2007 N 1690. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как прямое доказательство наложения земельных участков предпринимателя и земельного участка, предоставленного третьему лицу.

При этом, ответчик в нарушение установленного статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания законности вынесенных актов не представил кадастровые планы, схему земельных участков, подтверждающие факт неналожения спорных земельных участков.

Порядок расторжения договора от 04.06.2007 регулируется статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 6 договора. Согласно пункту 6.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя только по основаниям, указанным в пункте 4.1.1 договора при условии уведомления арендатора о расторжении.

Из материалов дела следует, что отсутствовали основания, предусмотренные гражданским законодательством и пунктом 4.1.1 договора для досрочного его расторжения, уведомление о расторжении договора предпринимателю не направлялось. Судом первой инстанции было правильно установлено, что в обжалуемом постановлении мэра г. Кызыла о предварительном согласовании объекта отсутствует указание о прекращении действия заключенного с предпринимателем договора краткосрочной аренды земельного участка площадью 33,8 кв.м., какие-либо действия со стороны Комитета по досрочному расторжению договора аренды с предпринимателем не были предприняты. В настоящее время предприниматель пользуется земельным участком на правах аренды, что подтверждают стороны в судебном заседании.

Следовательно, мэр и Комитет обязаны воздерживаться от действий, ущемляющих права предпринимателя и препятствующих ему осуществлять правомочия арендатора в отношении указанного земельного участка.

Однако Комитет в нарушение приведённых норм гражданского законодательства и в нарушение положений договора от 04.06.2007 направил предпринимателю уведомление от 04.09.2007 с предложением освободить арендуемый заявителем участок.

При принятии оспариваемых постановлений мэр должен был чётко разграничить земельные участки, уже предоставленные в аренду, и земельный участок, выделенный третьему лицу, с тем чтобы не допустить ущемления прав предпринимателей-арендаторов. В нарушение этого требования постановления содержат указание на участок, уже переданный в установленном законом порядке в аренду предпринимателю, значит, подлежат признанию недействительными. При этом отмена мэром постановления от 31.08.2007 N 1690 не свидетельствует об отсутствии предмета спора. Суд должен проверить законность такого ненормативного правового акта на дату его вынесения вне зависимости от его последующей отмены. Указанная правовая позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, где сказано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, постановления мэра от 23.08.2007 N 1656 и от 31.08.2007 N 1690 не соответствуют закону, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая, что оспариваемые ненормативные акты вынесены Мэрией г. Кызыла, Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявления к нему следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2007 года по делу N А69-1672/07-7 отменить, принять новое решение.

Заявление индивидуального предпринимателя Павловой Варвары Петровны удовлетворить. Признать недействительными постановления мэра г. Кызыла от 23.08.2007 N 1656 и от 31.08.2007 N 1690, как не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Мэрии г. Кызыла в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Варвары Петровны 150 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова