Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КА-А40/5717-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку предусмотренные налоговым законодательством документы на применение налоговой ставки ноль процентов налогоплательщик предоставил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КА-А40/5717-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Сандвик-МКТС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.09.05 N 96н-04/12(экс) в части отказа в возмещении НДС в сумме 52.328,57 руб., доначисления НДС в сумме 41.924 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 52.328 руб. 57 коп. за май 2005 года.

Решением от 16.02.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в связи с несоответствием оспариваемого акта налогового органа положениям ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и наличие права на возмещение НДС, документальном обосновании этого права.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение условий подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку покупатель оплатил стоимость товара через банк АО "Калион Банк", Украина, а по условиям контракта банк должен быть АБ АО "Креди Лионе Украина"; на нарушение требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как счета-фактуры N Э-01-92256 от 31.12.2004 и N Э-01/922256 от 31.12.2004 оформлены с нарушением указанной статьи. Также налоговый орган указывает на неполучение материалов проведения встречной проверки по ряду организаций поставщиков, что препятствует подтверждению к возмещению суммы 6389 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Суд полно и всесторонне исследовал все юридические значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, обосновывающим правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представления в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и правомерно признал его несоответствующим положениям части II Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках контракта от 17.01.2001 N 2031-804, заключенного с иностранным юридическом лицом, и нашел доказанным факт поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика, что подтверждается выпиской по счету от 28.12.2004, свифт-сообщениями, поручением на обязательную продажу, уведомлением N 2827459 от 28.12.2004.

Довод налогового органа о том, что на счет налогоплательщика не поступила выручка по внешнеторговому контракту в связи с тем, что оплата произведена иностранным покупателем через банк АО "Калион Банк" (Украина), не указанного в упомянутом контракте АБ АО "Креди Лионе Украина", судами первой и апелляционной инстанции правомерно не принят, поскольку нерезидент вправе иметь счета в разных банках.

Из материалов дела следует и установлено судами, что платеж поступил от иностранного покупателя через Банк АО "Калион Банк", Украина, что не противоречит условиям дополнительного соглашения от 29.11.2004 к упомянутому контракту.

Валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в разных банках, при этом во внешнеторговом контракте может быть указан лишь один из счетов. Кроме того, иностранные банке, не имеющие прямых корреспондентских отношений с российским банком, направляет денежные средства через иные иностранные банки, у которых такие отношения с российским банком имеются. Трафик, по которому поступают валютные средства, может содержать ни один, а несколько иностранных банков. Однако это не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден ГТД N....033191, международной грузовой авианакладной 55523599715, на которых имеются требуемые отметки таможенных органов, и указанием в авианакладной на порт назначения, находящегося за пределами таможенной территории РФ - Киев (Украина).

Представление в Инспекцию ГТД с отметками "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" подтверждается материалами дела и нашло отражение в мотивированном заключении от 19.09.2005.

Суд установил соответствие вышеназванных документов требованиям подп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно неправильного оформления вышеназванных документов в кассационной жалобе не приведено. На недостоверность изложенных в этих документах сведений Инспекция не ссылается.

Кроме того, факт экспорта товаров подтверждается письмом Шереметьевской таможни от 13.01.2005.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод налогового органа о незавершенности встречных проверок российских поставщиков - организаций, выполнявших работы и оказывавших услуги, что, по мнению Инспекции, препятствуют возмещению НДС.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на неустановление факта договорных отношений по счетам-фактурам N 64 от 01.12.2004 - исполнитель услуг ООО "Асервер", N 211 от 27.12.2004 - исполнитель услуг ЗАО "Промэнерго Наладиа", N 81 от 23.12.2004 - исполнитель услуг ООО "Строймонтаж", N 91 от 28.12.2004, N 78 от 15.12.2004, N 48 от 16.09.04, -исполнитель услуг ООО "ДельтаЛалонг", N 123830/03 от 31.12.2004 - исполнитель услуг ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", N 1017641/1 от 30.11.2004 - исполнитель услуг ООО "МВ-Офисная техника", N CM-ООО 17 от 25.10.2004 - исполнитель услуг ОАО "Савихим".

Инспекция ссылается на обстоятельства, когда, по ее мнению, не подтвержден факт уплаты налога организациями - поставщиками товаров для производства экспортных грузов.

Довод налогового органа проверен судами и обоснованно отклонен.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Суд установил соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов.

Документы, обосновывающие заявленные вычеты и подтверждающие право на возмещение НДС в сумме 52.328 руб. 57 коп. оценены судом на предмет их соответствия требованиям закона.

Таким образом, выводы судов по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.04.2006 N 09АП-3264/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83119/05-139-704 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.