Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КА-А41/5722-06 Налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль при условии документального подтверждения экономической обоснованности понесенных затрат на оплату ремонтных работ в процессе своей деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КА-А41/5722-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

ООО "Виридим" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 31.05.05 N 12-208 в части доначисления налога на прибыль в размере 152283 руб., НДС в размере 1078132 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 15228 руб. по налогу на прибыль и 107813 руб. по НДС, доначисления пени в сумме 28715 руб. по налогу на прибыль и 219835 руб. по НДС.

Решением от 14.12.05 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая выводы судебных инстанций не соответствующими обстоятельствам дела, и в удовлетворении заявления обществу отказать.

В судебное заседание не явился представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в решении в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено судебными инстанциями, основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на затраты документально неподтвержденных работ, выполненных ООО "Монолит Строй" по ремонту здания на основании договора N 85/06.02 от 06.05.03, оплаченных с расчетного счета общества в сумме 970000 руб., в том числе НДС 161667 руб. и векселями банка на сумм 5500000 руб., в том числе НДС 916667 руб., а также расходов в сумме 123260 руб. по ограждению территории, не указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат и не отраженных на счете 01 "Основные средства". Также инспекция сочла неправомерным включение заявителем в себестоимость продукции расходов, не относящихся к проверяемому периоду (платежи МП "Электросеть" за ноябрь и декабрь 2002 г.) в сумме 18486 руб.

Указанные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 634512 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 152283 руб.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий не подтверждено исполнение налоговых обязанностей контрагентами заявителя, что по мнению инспекции является основанием для отказа обществу в вычетах по НДС в сумме 1078132 руб.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, судебные инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 5 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указали, что исходя из содержания перечисленных норм Кодекса предприятие вправе уменьшить полученные доходы на сумму понесенных расходов только в случае, когда данные расходы соответствуют требованиям экономической обоснованности и документально подтверждены. При этом, поскольку п. 1 ст. 252 НК РФ не определяет перечень документов, подтверждающих обоснованность затрат для целей обложения налогом на прибыль, данные затраты могут быть подтверждены любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащими сведения, необходимыми для указанных целей.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что к таким документам, подтверждающим факт несения и обоснованность затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, могут быть отнесены, в том числе, акты приемки выполненных работ.

Судом установлено, что 06.05.03 общество заключило с ООО "Монолит-Строй" договор подряда N 85/06.02 на ремонт здания. Оплату выполненных работ заявитель произвел векселями Сбербанка России, полученными от ООО "Юнико-Трейд" в виде беспроцентного займа на сумму 5500000 руб., а также денежными средствами.

Вексельный заем в размере 5500000 руб. погашен, что установлено судом, подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 78-80) и инспекцией не оспаривается.

Как установлено судебными инстанциями, выполнение ООО "Монолит-Строй" работ по названному договору подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, а факт принятия на учет выполненных работ - сведениями бухучета; оплата работ в полном объеме подтверждается платежными поручениями и актами передачи векселей Сбербанка России.

При таких обстоятельствах судебных инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом выполнены требования ст. 252 НК РФ и представленными документами подтверждается экономическая оправданность затрат на оплату ремонтных работ, их связь с производственной деятельностью заявителя, в связи с чем они обоснованно отнесены обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Является правомерным, соответствующим ст.ст. 171, 172 НК РФ вывод суда о том, что представленными обществом в порядке ст. 172 НК РФ документами подтверждается соблюдение им условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Довод инспекции о невыполнении обязанностей налогоплательщиков ООО "Монолит-Строй" и ООО "Юнико Трейд" сам по себе не может являться достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Как правильно указал суд, отказ в принятии налоговых вычетов при соблюдении требований ст.ст. 171, 172 Кодекса возможен только при наличии признаков недобросовестности.

Однако о недобросовестности заявителя инспекция не заявляет.

К тому же, как установил суд, представленные в обоснование вычетов документы оформлены надлежащим образом, на момент передачи векселей Сбербанка (2003 г.) ООО "Юнико Трейд" представляло в налоговый орган отчетность, вексельный заем погашен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы жалобы, касающиеся привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Что касается доводов жалобы относительно налога на имущество, то в этой части решение инспекцией обществом не оспаривалось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13882/05 и постановление от 13.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.