Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 03АП-47/2008

г. Красноярск

07 марта 2008 г.

Дело N А74-1462/2007-03АП-47/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Мальцева А.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.01.2008 N 1 Матюхина Н.Н.,

от третьего лица ООО "Артель старателей "Сибирь": представителя по доверенности от 01.01.2008 N 4 Матюхина Н.Н.,

от третьего лица Администрации муниципального образования Ширинский район: представителя по доверенности от 09.01.2008 N 1 Матюхина Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунар", п. Шира Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2007 года по делу N А74-1462/2007, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Ширинское молоко" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунар" (ООО) об обязании возвратить переданное по договору хранения от 01.12.2006 имущество (41 наименование) стоимостью 1 060 790 рублей 08 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.07.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Ширинский район и общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сибирь".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2007 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.11.2007 отменить.

Как считает ответчик, сложившиеся между ООО "Коммунар" и ЗАО "Ширинское молоко" гражданско-правовые отношения не являются отношениями, вытекающими из договора хранения, так как имущество, указанное в иске, перешло при купле-продаже от одного собственника к другому и находилось у нового собственника (Администрации муниципального образования Ширинский район) уже 4 месяца, соответственно, не было необходимости передавать данное имущество на хранение и заключать договор.

Кроме того, по мнению ответчика, если у хранителя возникают сомнения в том, что вещь, принятая им на хранение, не имеет собственника, хранитель должен воздержаться от передачи вещи.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ЗАО "Ширинское молоко" не предоставило правоустанавливающих документов на имущество ООО "Коммунар", указанное в иске. Спорное имущество не имеет индивидуально определенных признаков и является по своей сути бесхозным.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что планируется сохранить имущество и восстановить производство. Полагает, что возврат имущества является нецелесообразным, а его изъятие невозможно без разрушения здания, в котором оно находится.

Представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что имущество не вошло в предмет договора купли-продажи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 декабря 2006 года между истцом (поклажедателем) в лице председателя ликвидационной комиссии Беляева С.Г. и ответчиком (хранителем) в лице генерального директора Владимирова Е.В. заключен договор хранения, согласно которому в целях обеспечения сохранности имущества поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение имущество (оборудование, инвентарь, материалы и др.) согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора. Хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (л.д. 11-14, т. 1).

Согласно пункту 2 договора объявленная стоимость имущества, переданного на хранение, составляет 1 060 790 рублей 08 копеек с учетом НДС. Хранение имущества осуществляется в п. Шира, территория бывшего Ширинского МКК, ул. Щетинина, 151 (пункт 3).

Стоимость услуг по хранению имущества составляет 5 000 рублей (с НДС) за каждый полный месяц хранения (пункт 6 договора).

Пунктом 9 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязан немедленно выдать по требованию поклажедателя имущество в том же состоянии, которое имущество имело при передаче его на хранение. Хранитель обязан обеспечивать доступ представителю поклажедателя на место хранения для осмотра имущества или для вывоза всего или части имущества в рабочее время.

Согласно пункту 11 договора услуги по хранению оплачиваются поклажедателем по окончании срока хранения и при условии возврата имущества в надлежащем состоянии.

По акту приема-передачи, подписанному сторонами, поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество, указанное в перечне (приложение N 1 к договору), на общую сумму 1 060 790 рублей 08 копеек (л.д. 15-16, т. 1).

08 мая 2007 года поклажедатель обратился к хранителю с требованием о возврате имущества, переданного на хранение в соответствии с договором от 01.12.2006, в срок до 18.05.2007, на которое хранитель ответил отказом ввиду полученного им запрета от Главы Администрации Ширинского района (л.д. 17, т. 1).

Поскольку имущество по договору хранения от 01.12.2006 не было возвращено ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В материалах дела имеются пояснения ответчика, третьих лиц, свидетелей Беляева С.Г. и Небесной Е.Ф., согласно которым имеются разночтения в отношении даты заключения договора хранения, а именно 17.04.2007.

В связи с тем, что сторонами установлен срок действия договора (хранения имущества) с 01.12.2006 (пункт 8 договора), а также ввиду дальнейшего одобрения условий договора генеральным директором ООО "Коммунар" Владимировым Е.В., арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал данные разногласия не влияющими на существо обязательства у ответчика по договору хранения на возврат переданного ему на хранение имущества.

Договор хранения от 01.12.2006 является заключенным и не признан недействительным.

Факт передачи спорного имущества подтверждается перечнем, являющимся приложением N 1 к договору от 01.12.2006, и актом приема-передачи имущества, подписанными со стороны поклажедателя и хранителя.

Кроме того, наличие имущества у ответчика подтверждается актом описи-ареста от 06.09.2007, составленным судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Журавлевой Е.В., кроме конденсаторных установок (2 штуки) и электродвигателей 4 КВТ 1 500 (2 штуки) (л.д. 84-86, т. 3).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату переданного ему на хранение спорного имущества, требования истца о его возврате правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, указанное в иске, перешло при купле-продаже от одного собственника (ЗАО "Ширинское молоко") к другому и находилось у нового собственника (Администрации муниципального образования Ширинский район) уже 4 месяца, соответственно, не было необходимости передавать данное имущество на хранение и заключать договор, является несостоятельным, поскольку включение ООО "Коммунар" и Администрацией муниципального образования Ширинский район в перечень имущества, подлежащего передаче на хранение по договору от 20.07.2007 N 023/07, имущества, переданного ЗАО "Ширинское молоко" по спорному договору от 01.12.2006, неправомерно ввиду действующего договора хранения от 01.12.2006 (л.д. 78-84, т. 1).

Довод ответчика о том, что спорное имущество не имеет индивидуально определенных признаков и является по своей сути бесхозным, не соответствует материалам дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку имущество, указанное в перечне (приложение N 1 к договору хранения от 01.12.2006), содержит наименование, инвентарные номера, количество и стоимостное выражение.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что спорное имущество включено в договоры купли-продажи и безвозмездной передачи, заключенные истцом с Администрацией муниципального образования Ширинский район (л.д. 4-20, т. 2).

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2007 года по делу N А74-1462/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2007 года по делу N А74-1462/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова