Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 03АП-114/2008

г. Красноярск

"13" марта 2008 г.

Дело N А69-2260/07-10/03АП-114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от общества: Ооржак Б.А., представителя по доверенности от 23.11.2007 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" декабря 2007 года по делу N А69-2260/07-10, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Кызылу Управления государственного пожарного надзора (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 06.11.2007 N 600 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.12.2007 не согласно по следующим основаниям:

- административный орган не имел соответствующего распоряжения (приказа) на проведение мероприятий по контролю в обществе;

- необоснованным является вывод суда, что факт нарушения пожарной безопасности на объектах общества установлен и не опровергается;

- проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества - Верзакова Л.И.

В судебном заседании представитель заявителя указала, что законный представитель общества Верзаков Л.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не извещался.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 17340683.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 12.03.2008.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 года не исполнил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Тыва по пожарному надзору Назарова Л.А. от 24.09.2007 в период с 27сентября по 31 октября 2007 года государственными инспекторами Отдела по государственному пожарному надзору г. Кызыла проведены плановые мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт": административного здания, гаража, подсобных помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Рабочая, 4, ул. Заводская, 2А, где выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, результаты которых отражены в акте проверки от 31.10.2007 N 522.

Усмотрев в действиях открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временно исполняющий обязанности главного государственного инспектора г. Кызыла по пожарному надзору Ушаков Е.Ю составил протокол об административном правонарушении от 31.10.2007 N 600 и принял постановление от 06.11.2007 N 600 о привлечении открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 20.4 КоАП рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 31.10.2007 N 600 (л.д. 7, 41) составлен и постановление о назначении административного наказания от 06.11.2007 N 600 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП (л.д. 9, 44), принято ВрИО Главного государственного инспектора г. Кызыла по дорожному надзору Ушаковым Евгением Юрьевичем.

Определением от 13.02.2008 суд апелляционной инстанции предлагал административному органу представить доказательства, подтверждающие возложение на Ушакова Е.Ю. обязанностей Главного государственного инспектора г. Кызыла по дорожному надзору. Данное определение административным органом не исполнено. Следовательно, доказательств, подтверждающих составление протокола и принятие постановления уполномоченным должностным лицом, административным органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые выразились в следующем.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления N 46 от 26.07.2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений ( постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица ( часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 N 600 составлен в присутствии Бахар С.В., названным законным представителем общества. Однако, Бахар С.В. является, по информации представителя заявителя, руководителем филиала и первым заместителем генерального директора общества, который действует на основании доверенности. Оценив представленную обществом доверенность Бахар С.В. ( N1 от 12.01.2007), суд установил, что доверенность носит общий характер и не является доверенностью на участие в данном конкретном административном деле.

Определением от 31.10.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 06.11.2007, о чем, как указано в определении, принято решение уведомить законного представителя общества - первого заместителя генерального директора Бахаря С.В. (л.д. 8).

Таким образом, доказательств извещения общества в лице его законного представителя - генерального директора Верзакова А.И. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.10.2007 N 600, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.11.2007 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от 06.11.2007 N 600 указано на рассмотрение протокола от 02.11.2007, который в материалы дела не представлен. В материалы дела представлен только протокол об административном правонарушении от 31.10.2007 N 600.

Суд также приходит к выводу о том, что акт N 522 от 31.10.2007, послуживший основанием для составления протокола, является, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством в связи со следующим.

Согласно п.п. 3 п. 16 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжением органов государственного пожарного надзора о проведении мероприятия по контролю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и пунктами 18, 19, 20 Инструкции по организации и осуществлении пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденный приказом Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 132 установлено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В обоснование незаконности проводимой в отношении общества проверки заявителем в материалы дела представлено распоряжение б/н от 24.09.2007 (л.д. 5). Согласно акту от 31.10.2007 N 522 результатов проведения мероприятий по государственному пожарному надзору проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения N 522 от 27.09.2007. Следовательно, распоряжение б/н от 24.09.2007 является доказательством, которое не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора. В материалы дела ответчиком представлено распоряжение N 522 от 24.09.2007 (л.д. 33). Определением от 13.02.2008 суд апелляционной инстанции предлагал административному органу представить распоряжение N 522 от 27.09.2007, на которое имеется ссылка в акте от 31.10.2007 N 522. Данное определение административным органом не исполнено, указанное распоряжение в материалы дела не представлено, объяснение не представлено. Следовательно, ответчиком не доказана законность проведения проверки.

Поскольку административным органом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о назначении административного наказания, а также доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, то постановление от 06.11.2007 N 600 о привлечении открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное примене6ние норм материального права. Поскольку суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства и не установил обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, что привело к неправильному применению норм материального права, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" декабря 2007 года по делу N А69-2260/07-10 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 06.11.2007 N 600 о назначении административного наказания. Производство по делу административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова О.И. Бычкова