Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5725-06 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку решением суда установлен факт совершения административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5725-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

Нагатинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виндерс" (далее - ООО "Виндерс") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2006 г., заявленное требование удовлетворено. ООО "Виндерс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Виндерс" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Нагатинского межрайонного прокурора в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Виндерс" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней, а также заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Нагатинского межрайонного прокурора с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных арбитражными судами обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в ходе проверочной закупки, проведенной сотрудниками ОРЧ-3 при ОНП УВД ЮАО г. Москвы, в магазине "Автозапчасти", расположенного по адресу г. Москва ул. Москворечье, вл. 2Е, принадлежащего ООО "Виндерс", была выявлена реализация автомобильной аптечки первой помощи "ФЭСТ" при отсутствии в магазине лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения. По данному факту 21.11.05 Нагатинским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и административный материал в порядке статьи 23.1 КоАП РФ передан в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности события и наличия в действиях ООО "Виндерс" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьями 2 и 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.02 N 489, фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными учреждениями и включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.97 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, всесторонне, объективно и полно исследовав представленный административный материал, посчитал установленным факт реализации аптечки без соответствующей лицензии и привлек ООО "Виндерс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Доводы ООО "Виндерс" об отсутствии в его действиях состава и события вменяемого ему административного правонарушения были предметом исследования арбитражных судов, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах, сводятся к иной трактовке норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Арбитражный суд кассационной инстанции также не находит и правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Виндерс" о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из содержания приведенной выше нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты приняты не в пользу ООО "Виндерс", то заявленное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2006 г. N 09АП-2017/06-АК по делу N А40-73839/05-94-482 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов отказать.