Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 03АП-396/2008

г. Красноярск

11 марта 2008 г.

Дело N А33-13387/2007-03АП-396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 11.10.2007 N 2007/851-С Сюваткиной М.А.,

от ответчика: главы фермерского хозяйства Брамман И.К. (протокол собрания от 12.02.1998 N 3), представителя по доверенности от 01.03.2008 N 4 Брамман Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Брамман", с. Буланка Каратузского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года по делу N А33-13387/2007, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Брамман" (КФХ) о взыскании 134 325 рублей 50 копеек убытков в порядке регресса, возмещенных пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ответчика Ибе Ф.Г.

Определением арбитражного суда от 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибе Федор Готлибович.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 133 725 рублей 50 копеек убытков в порядке регрессного требования.

Решением арбитражного суда от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает ответчик, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции не принял во внимание письменное заявление Тырина Н.Д. к ЗАО "СГ "Спасские ворота" о заключении от имени ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При заключении договора Тыриным Н.Д. не были представлены документы, подтверждающие его право на управление транспортным средством, так как у него не было полномочий на управление автомобилем РАФ-2203. Вписание Тырина Н.Д. в страховой полис как единственного водителя, допущенного до управления автомобилем, но не имеющим права управления, произведено без законных оснований. Кроме того, на момент заключения договора Тырин Н.Д. не являлся работником КФХ "Брамман", а имел доверенность только на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указывает ответчик, решением Каратузского районного суда Красноярского края от 21.03.2007 установлен факт законного управления водителем ответчика - Ибе Ф.Г. автомобилем РАФ-2230. При этом наличие категории "Д" не требовалось, так как Ибе Ф.Г. выполнял поручение перегона транспортного средства на основании путевого листа от 27.06.2007 N 101, а не перевозку людей. По мнению ответчика, отсутствие категории "Д" не могло повлиять на наступление аварии, так как непосредственной причиной аварии является нарушение п. 1.5, 10.1, 13.2 Правил дорожного движения, что установлено приговором Каратузского районного суда от 09.10.2006.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что водитель ответчика Ибе Ф.Г. имел право на управление автомобилем РАФ-2230, при управлении которым был причинен вред, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то, выплатив страховое возмещение потерпевшим, истец выполнил возложенные на него обязанности по возмещению убытков в соответствии с требованием действующего в области страхования законодательства, и у истца нет оснований предъявлять регрессное требование к ответчику, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 33518 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28 апреля 2006 года КФХ "Брамман" в лице представителя Тырина Н.Д. обратилось в ЗАО "СГ "Спасские ворота" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль РАФ-2203 (микроавтобус) (л.д. 17). Истцом (страховщиком) выдан страховой полис от 28.04.2006 ААА N 02881447, в котором указано, что к управлению вышеназванным транспортным средством допускается только Тырин Н.Д. (л.д. 20).

Приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 09.10.2006 по делу N 1-110/06 установлено, что 27 июня 2006 года после 15 часов, управляя автомобилем РАФ-2203, государственный номер В 679 РС, принадлежащим КФХ "Брамман" двигаясь на 14 километре автодороги с. Моторское - с. Каратузское Красноярского края, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивного движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, государственный номер С 998 НУ, под управлением Немкова Н.Н., перевозившего в качестве пассажира Глушкова В.Г., которые в результате произошедшего ДТП погибли. Ибе Ф.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 22-25).

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 21.03.2007 по делу N 2-35/07 исковые требования Немковой В.Н. к КФХ "Брамман", ЗАО "СГ "Спасские ворота" о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ЗАО "СГ "Спасские ворота" взыскано в пользу Немковой В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 122 195 рублей, с КФХ "Брамман" - денежная компенсация морального вреда 50 000 рублей (л.д. 26-29).

ЗАО "СГ "Спасские ворота" платежным поручением от 18.05.2007 N 851 страховое возмещение в сумме 122 195 рублей перечислило Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска в пользу Немковой В.Н. (л.д. 31).

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 21.03.2007 по делу N 2-36/07 исковые требования Глушковой В.В. к КФХ "Брамман", ЗАО "СГ "Спасские ворота" о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ЗАО "СГ "Спасские ворота" взыскано в пользу Глушковой В.В. в счет возмещения убытков в сумме 12 130 рублей 50 копеек, с КФХ "Брамман" - 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда (л.д. 61-63).

Платежным поручением от 18.05.2007 N 850 страховое возмещение в сумме 12 130 рублей 50 копеек ЗАО "СГ "Спасские ворота" перечислило Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска в пользу Глушковой В.Н. (л.д. 65).

Истец обратился в арбитражный суд на основании статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с исковым заявлением о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, арбитражный апелляционный суд находит довод апелляционной жалобы о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является договором без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, необоснованным.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с КФХ "Брамман", при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только водитель Тырин Н.Д., что подтверждается страховым полисом ААА N 0288144761. Ответчик ссылается на тот факт, что у Тырина Н.Д. имелась доверенность только на заключение договора обязательного страхования, при этом указанная доверенность ответчиком в материалы дела не представлена.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в случае несогласия с условиями договора, ответчик мог в порядке статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщить страховщику (истцу) о необходимости внесения соответствующих изменений, в частности, о включении иных лиц, допускающихся до управления вышеназванным автомобилем. Ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об одобрении ответчиком действий своего представителя Тырина Н.Д. на заключение договора от 28.04.2006 на условиях, указанных в страховом полисе ААА N 0288144761.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Каратузского районного суда Красноярского края от 21.03.2007 установлен факт законного управления водителем ответчика - Ибе Ф.Г. автомобилем РАФ-2230 отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку Каратузским районным судом, напротив, установлено обстоятельство о допуске Ибе Ф.Г. до управления автомобилем РАФ-2203, хотя и не имевшего удостоверения транспортными средствами данной категории, при этом выводов о законности управления данным автомобилем, решение суда общей юрисдикции не содержит.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков, выплаченных в качестве страхового возмещения в порядке регресса в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку вред причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также потому что указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года по делу N А33-13387/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года по делу N А33-13387/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин