Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 03АП-986/2007

г. Красноярск

11 марта 2008 г.

Дело N А69-3950/05-7-03АП-389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии в судебном заседании:

Ховалыга Х.С.,

от Союза потребительских общества Республики Тыва: председателя правления Ооржак В.Ч. (постановление от 20.10.2005 N 6),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 сентября 2007 года о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А69-3950/05-7 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тараа", принятое судьями Ханды А.М., Хертек А.В., Павловым А.Г.,

установил:

производство по делу N А69-3950/05 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тараа" (далее - ООО "Тараа") возбуждено на основании заявления уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 11 ноября 2005 года.

Решением от 28 ноября 2005 года ООО "Тараа" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 18 января 2006 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Оюн Марат Кодур-оолович.

Определением от 23 декабря 2005 года конкурсное производство в отношении ООО "Тараа" завершено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07 февраля 2006 года определение арбитражного суда от 23 декабря 2005 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Тараа" Оюна М.К. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06 марта 2006 года прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Тараа", открыто конкурсное производство на срок до 06 марта 2007 года, конкурсным управляющим должника утвержден Оюн М.К.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2006 года определение арбитражного суда от 06 марта 2006 года отменено в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права, дело N А69-3950/05-7 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва.

Определением от 27 марта 2006 года индивидуальному предпринимателю Ховалыгу Херему Семеновичу (далее - предприниматель Ховалыг Х.С.) отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тараа" требования в размере 784 028 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05 мая 2006 года определение арбитражного суда от 27 марта 2006 года отменено, требование предпринимателя Ховалыга Х.С. признано обоснованным в размере 694 164 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Тараа".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2006 года постановление суда апелляционной инстанции от 05 мая 2006 года отменено в связи с тем, что оно принято с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, дело N А69-3950/05-7 направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва.

Определением суда первой инстанции от 04 октября 2006 года производство по делу N А69-3950/05-9 прекращено.

Прекращая производство по делу N А69-3950/05-9, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Тараа" на момент проверки обоснованности требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей не обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе предпринимателя Ховалыга Х.С. на определение от 27 марта 2006 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2007 года определение от 04 октября 2006 года отменено в связи с тем, что оно принято с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, дело N А69-3950/05-9 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2007 года производство по апелляционной жалобе предпринимателя Ховалыга Х.С. на определение арбитражного суда от 27 марта 2006 года возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 марта 2007 года определение арбитражного суда от 27 марта 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2007 года определение арбитражного суда от 27 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-3950/05-7-8 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить требование предпринимателя Ховалыга Х.С. на основании документов, представленных в подтверждение его обоснованности и с учетом доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, а также доказательств, которые могут быть представлены при новом рассмотрении дела, установить лицо, которому был возвращен объект аренды предпринимателем Ховалыгом Х.С., является ли оно его собственником или законным владельцем; в случае, если таким лицом является ООО "Тараа", установить имел ли возвращенный объект аренды улучшения по сравнению с объектом, который получен предпринимателем Ховалыгом Х.С. от ООО "Тараа" на основании договора аренды от 30 декабря 2002 года, возможность возвращения в натуре неосновательно приобретенного имущества, а при невозможности - его стоимость; установить передавались ли ООО "Тараа" предпринимателю Ховалыгу Х.С. денежные средства для уплаты обязательных платежей по квитанциям, по которым такие платежи уплачены должником через кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 сентября 2007 года требование индивидуального предпринимателя Ховалыга Х.С. признаны обоснованными в сумме 771 068 рублей 38 копеек и включены в реестр требований кредиторов ООО "Тараа" в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 сентября 2007 года, Союз потребительских обществ Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение вынесено в незаконном составе, так как судьи Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М. и Павлов А.Г., принимавшие участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции 07.02.2006, рассмотрели дело в первой инстанции 06.03.2006 и рассмотрели дело в первой инстанции 07.09.2007, дело подлежало рассмотрению судьей единолично.

По мнению Союза потребительских обществ Республики Тыва у ООО "Тараа" не возникло денежного обязательства перед предпринимателем Ховалыгом Х.С. до определения сторонами улучшений передававшегося имущества и до согласования ими стоимости улучшений, подлежащих уплате арендодателем арендатору. Суммы, указанные в квитанциях и фактурах, представленных кредитором, не соответствуют действительности, представленные документы не свидетельствуют о затратах, понесенных на улучшение именно здания хлебозавода, тем более, что предприниматель Ховалыг Х.С. имеет на праве собственности объекты недвижимости, на производство капитального ремонта которых, в частности кафе "Эжим", он мог истратить денежные средства под предлогом затрат на здание хлебозавода. Суд не исследовал наличие согласия арендодателя на перепланировку здания.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требование предпринимателем Ховалыга Х.С. было предъявлено 15 февраля 2006 года, то есть уже после закрытия 22 декабря 2005 года реестра требований кредиторов, но, несмотря на это, судом первой инстанции оно включено в реестр, при этом требование единственного кредитора - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва - на момент закрытия реестра было удовлетворено; на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте о том, что ООО "Тараа" обогатилось за счет предпринимателя Ховалыга Х.С., не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 определение арбитражного суда от 07.09.2007 отменено, требование индивидуального предпринимателя Ховалыга Херема Семеновича о включении требования в сумме 784 028 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тараа" признано необоснованным. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ховалыга Херема Семеновича о включении требования в сумме 784 028 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тараа" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2008 постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ховалыга Х.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тараа" требования в размере 89 864 рублей, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд с указанием дать оценку квитанциям на прием налоговых платежей, представленных кредитором в качестве письменных доказательств в обоснование предъявленного требования; разрешить требование, предъявленное на сумму 89 864 рублей. В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель Союза потребительских обществ Республики Тыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 07.09.2007 отменить. Пояснил, что представленные квитанции вызывают сомнение в их подлинности, так как на них дописано другой ручкой, стоит другая подпись. По его мнению, не доказано, что Ховалыг Х.С. является плательщиком. В некоторых квитанциях отсутствует подпись.

Ховалыг Х.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, заявил о том, что Союз потребительских обществ Республики Тыва не может подавать апелляционную жалобу, так как не является участником ООО "Тараа".

Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрев заявление Ховалыга Х.С. отклоняет его как необоснованное и не подтвержденное доказательствами. Материалы дела опровергают заявление Ховалыга Х.С. о ненадлежащем заявителе апелляционной жалобы.

Остальные лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 07 сентября 2007 года, вынесенного по делу N А69-3950/05-7, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в части удовлетворения требования Ховалыга Х.С. в сумме 76 904 рублей 38 копеек, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства ООО "Тараа", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судьи Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г. и Ханды А.М., принимали участие 07 февраля 2006 года в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по вопросу законности и обоснованности завершения конкурсного производства. 07 сентября 2007 года вынесено обжалуемое определение в составе судей Ханды А.М., Хертек А.В., Павловым А.Г. по другому вопросу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тараа" - о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что нарушений части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции допускается только в случаях, предусмотренных в частях 2, 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве отсутствующего должника рассматривается судьей единолично. Поскольку определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 марта 2006 года о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2006 года отменено, требование предпринимателя Ховалыга Х.С. о включении требования в сумме 784 028 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Тараа" подлежало рассмотрению судьей единолично.

По существу заявленного требования предпринимателя Ховалыга Х.С. Третьим арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с нормами которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении ООО "Тараа", размер требований кредиторов устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Индивидуальный предприниматель Ховалыг Х.С., обращаясь в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Тараа", обосновал его тем, что во исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения, подписанному между ним и должником 30 декабря 2002 года, им уплачены за период с 01 января 2003 года по 10 октября 2005 года налоги за ООО "Тараа" в сумме 89 864 рублей; тем, что на ремонт здания хлебозавода, указанного в качестве объекта аренды в договоре от 30 декабря 2002 года, им израсходованы 694 164 рубля; тем, что договор аренды от 30 декабря 2002 года является незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации, в связи с чем у должника возникло в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования предприниматель Ховалыг Х.С. представил копию договора аренды нежилого помещения от 30 декабря 2002 года; копии квитанций на прием налоговых платежей N 569943 от 05 февраля 2003 года на сумму 24 000 рублей, N 749508 от 11 февраля 2003 года на сумму 2 319 рублей, N 569987 от 11 марта 2003 года на сумму 1 513 рублей, N 569988 от 14 марта 2003 года на сумму 20 000 рублей, N 720618 от 15 мая 2003 года на сумму 1 866 рублей, N 720619 от 15 мая 2003 года на сумму 13528 рублей, N 720620 от 15 мая 2003 года на сумму 11 173 рублей, N 720621 от 15 мая 2003 года на сумму 1 224 рублей, N 720622 от 15 мая 2003 года на сумму 109 рублей, N 720634 от 26 июня 2003 года на сумму 11 039 рублей, без номеров от 10 октября 2005 года на суммы 338 рублей и 2 855 рублей; копию договора подряда на производство ремонтно-строительных работ, подписанного 05 июля 2005 года между предпринимателями Ховалыгом Х.С. и Минчеймаа Александром Сунгар-ооловичем; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной 17 декабря 2005 года предпринимателями Ховалыгом Х.С. и Минчеймаа А.С.; копии актов о приемке выполненных работ, подписанных 17 декабря 2005 года предпринимателями Ховалыгом Х.С. и Минчеймаа А.С.; копии расходных кассовых ордеров от 01 августа, от 01 сентября, от 03 октября и от 21 декабря 2005 года, по которым предприниматель Ховалыг Х.С. уплатил предпринимателю Минчеймаа А.С., соответственно, 75 000 рублей, 70 000 рублей, 60 000 рублей и 95 750 рублей; копии квитанций и счетов-фактур, подтверждающих оплату стоимости строительных материалов; копию сводного сметного расчета стоимости ремонта здания хлебозавода в г. Шагонаре, составленного проектно-сметным бюро государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва.

Как следует из материалов дела, распоряжением Союза потребительских обществ Республики Тыва от 30 декабря 2002 года N 74 назначена комиссия в составе заместителя председателя правления Ооржак В.Ч., главного бухгалтера Аракчаа М.Х. и ревизора Сат З.М.-Х. для передачи с 30 декабря 2002 года имущества ООО "Тараа" на арендной основе предпринимателю Ховалыгу Х.С. по причине остановки деятельности общества (л.д. 128, т. 1).

30 декабря 2002 года ООО "Тараа" и предприниматель Ховалыг Х.С. подписали договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды от 30 декабря 2002 года), по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, обязалось передать второму, именуемому арендатором, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, здание, сооружение, инвентарь хлебозавода, расположенного по адресу: г. Шагонар, промбаза, на срок с 01 января 2003 года по 31 декабря 2007 года. Арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательства обеспечить сохранность объекта аренды; нести перед арендодателем полную материальную ответственность за переданные материальные ценности; нести затраты по содержанию имущества, в том числе затраты по электро-тепло-водоснабжению, по охране, по налогу на имущество и плате за землю, по поддержанию имущества в исправном состоянии; производить за свой счет текущий и капитальный ремонты; возвратить помещение после прекращения договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя (л.д. 129 - 132, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды от 30 декабря 2002 года не прошел государственную регистрацию и это обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает договор аренды от 30 декабря 2002 года незаключенным.

Предприниматель Ховалыг Х.С., предъявляя кредиторское требование, указал на то, что он исполнял обязательства, которые принял на себя по условиям договора аренды от 30 декабря 2002 года, оказавшегося незаключенным, а именно уплатил за период с 01 января 2003 года по 10 октября 2005 года за ООО "Тараа" налоги в сумме 89 864 рублей, а также израсходовал 694 164 рубля на ремонт здания хлебозавода, а поэтому полагает возникновение у должника в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее

- факт приобретения имущества и денежных средств;

- отсутствие правовых оснований для получения (передачи) имущества и денежных средств;

- фактическое неосновательное пользование имуществом, период пользования;

- невозможность возврата в натуре неосновательно полученного имущества и действительная стоимость имущества.

Кроме этого, статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок возмещения затрат на имущество, подлежащее возврату, согласно которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2007 одноэтажное нежилое здание хлебозавода, общей площадью 1017, 10 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, город Шагонар, Промзона, Магистральная, д.11, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Тараа" (л.д. 9, т. 6). Право собственности возникло на основании решения суда от 01.09.2006, о чем указано в вышеназванном свидетельстве.

По акту приема-передачи от 30.12.2002. ООО "Тараа" передает предпринимателю Ховалыгу Х.С. инвентарь, здание хлебопекарни, автомобиль и прочее движимое имущество, перечисленное в акте.

В данном акте не указаны технические характеристики передаваемого здания, его площадь, а также техническое состояние, в связи с чем предпринимателем Ховалыг Х.С. не доказано имел ли объект аренды улучшения по сравнению с объектом, который получен предпринимателем Ховалыгом Х.С. от ООО "Тараа" на основании договора аренды от 30 декабря 2002 года.

Ховалыг Х.С. не подтверждено, что он произвел именно неотделимые улучшения, а не осуществил текущий или косметический ремонт.

До настоящего времени предприниматель Ховалыг Х.С. продолжает пользоваться зданием хлебозавода, гаражом, инвентарем, что подтверждается договором пользования от 28 марта 2006 года и актом приема-передачи N 1 к договору (л.д. 46-48, т. 6), доказательств возврата имущества должнику не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора вышеназванное имущество не возвращено должнику (ООО "Тараа"), а, следовательно, не доказан факт приобретения ООО "Тараа" имущества с неотделимыми улучшениями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает, поскольку иного не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации смета является документом, определяющим цену строительных работ, которые подрядчик обязуется выполнить для заказчика, в связи с чем смета не может являться доказательством неотделимости улучшений имущества, созданных при исполнении договора подряда, их стоимости. Такими доказательствами так же не могут быть договор подряда и акты выполненных работ.

Таким образом, ООО "Тараа" не приобретал и не сберегал имущества за счет предпринимателя Ховалыг Х.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ховалыг Х.С. не доказал размер неосновательного обогащения, а именно действительную стоимость произведенных улучшений.

Третий арбитражный апелляционный суд применительно к статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Материалами дела не подтверждается конкретное согласие арендодателя на капитальный ремонт здания хлебозавода, на неотделимые улучшения и их стоимость.

Также, предприниматель Ховалыг Х.С. пользовался с 30 декабря 2002 года зданием хлебозавода и переданным инвентарем и в свою очередь должен был уплачивать платежи за пользование имуществом ООО "Тараа".

При таких обстоятельствах, нельзя признать доказанным факт неосновательного обогащения со стороны ООО "Тараа" за счет предпринимателя Ховалыга Х.С.

Постановлением кассационной инстанции от 25.01.2008 вышеуказанные выводы арбитражного апелляционного суда о необоснованности предъявленного требования в размере 694 164 рублей, составляющих стоимость ремонта здания хлебозавода, переданного Ховалыгу Х.С. в аренду на основании договора от 30.12.2002, оставлены без изменения.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ховалыга Х.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тараа" требования в размере 89 864 рублей с указанием дать оценку квитанциям на прием налоговых платежей, представленных кредитором в качестве письменных доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций на прием налоговых платежей, квитанции серии НА-27 N 569943 от 05.02.2003 на сумму 24 000 рублей, N 569987 от 11.03.2003 на сумму 1 513 рублей, N 720634 от 26.06.2003 на сумму 11 039 рублей, N 569988 от 14.03.2003 на сумму 20 000 рублей, квитанции от 10.10.2005 на суммы 338 рублей и 2 855 рублей (на общую сумму 59 745 рублей) налоговые платежи за ООО "Тараа" уплачены Ховалыгом Х.С. (л.д. 133-136, т. 1).

Квитанции на оплату налогов и сборов серии НА-27 N 740508 на сумму 2 319 рублей, N720619 на сумму 13 528 рублей, N 720620 на сумму 11 173 рубля, N 720618 на сумму 1 866 рублей, N 720621 на сумму 1 224 рубля, N 720622 на сумму 109 рублей не содержат сведений, подтверждающих факт того, что денежные средства на уплату налогов и других обязательных платежей были уплачены Ховалыгом Х.С. либо передавались им обществу с ограниченной ответственностью "Тараа".

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем Ховалыга Х.С. требования о включении требования в сумме 59 745 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тараа", в остальной части требование индивидуального предпринимателя Ховалыга Х.С. признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Тараа".

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 сентября 2007 года по делу N А69-3950/05-7 отменить в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Ховалыга Херема Семеновича в сумме 76 904 рублей 38 копеек.

Принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя Ховалыга Херема Семеновича в сумме 59 745 рублей и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тараа", г. Шагонар, требование индивидуального предпринимателя Ховалыга Херема Семеновича в сумме 59 745 рублей в третью очередь.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова