Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 03АП-1832/2007

г. Красноярск

"12" марта 2008 г.

А33-6802/2007-03АП-1832/2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя - Шахматовой В.А. по доверенности от 05.06.2007,

налогового органа - Каримова А.А. по доверенности от 11.02.2008 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2007 года по делу N А33-6802/2007, принятое судьей Е.А. Куликовской,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 29 марта 2007 года N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2007 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 29 марта 2007 года N 50 в части предложения уплатить 331242 рубля налога на прибыль организаций за 2005 год; восстановления налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за ноябрь 2005 года в размере 457742,80 рублей, за декабрь 2005 года в размере 141059,37 рублей, за 1 квартал 2006 года в размере 129858,56 рублей, за май 2006 года в размере 159844,35 рублей; начисления 45 761,09 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год, 105 342,99 рубля пени, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, за декабрь 2005 года, за 1 квартал 2006 года, за май 2006 года; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 66248,40 рублей, налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 91548,56 рублей, за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 28211,87 рублей, за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 25971,71 рубля, за май 2006 года в виде штрафа в размере 31968,87 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает:

- в результате встречных проверок установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с поставщиком ООО "Тасей-лес", однако судом первой инстанции не дана оценка данным доказательствам, а именно, ООО "Тасей-лес" не находится по юридическому адресу, не имеет транспортных средств, не уплачивает НДС, является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "ВОСХОД" в силу родственных связей руководителя и учредителя обществ. Установить настоящее местонахождение ООО "Тасей-лес" не представляется возможным, производственного персонала ООО "Тасей-лес" не имеет, численный состав из одного директора;

- судом первой инстанции нарушено требование статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств в их совокупности;

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод налогового органа о том, что заявитель по требованию N 26 не представил документы, подтверждающие затраты на общую сумму 1380174 рубля по поставщику ООО "Норд", поскольку при проведении проверки налоговый орган не располагает информацией, на основании каких именно документов налогоплательщиком определена сумма расходов или оформлены те или иные хозяйственные операции;

- вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не оспаривает фактически понесенные затраты по ООО "Норд" не соответствует действительности, поскольку представленные первичные документы от ООО "Норд" не соответствуют требованиям, установленным в Указаниях по применению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, кроме того, сведения о регистрации ООО "Норд" в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.01.2008 судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось с 09-00 часов 18 января 2008 года до 16-00 часов 12 февраля 2008 года.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 16-00 часов 12 февраля 2008 года до 14-00 часов 11 марта 2008 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" зарегистрировано и качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю 25.10.2004, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042401343082, выдано свидетельство серии 24 N 002943659.

Налоговым органом принято решение от 20.09.2006 N 46 о проведении выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 25 октября 2004 года по 31 декабря 2005 года, налога на добавленную стоимость за период с 25 октября 2004 года по 31 июля 2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.02.2007 N 50, в котором, в том числе, установлены следующие обстоятельства:

-неправомерное включение обществом в сумму расходов затраты в размере 1 380 173,80 рублей по счетам-фактурам N 217 от 01.02.2005, N 220 от 02.02.2005, N 222 от 04.02.2005, N 221 от 03.02.2005, N 230 от 08.02.2005, N 239 от 09.02.2005, N 273 от 19.02.2005, N 280 от 20.02.2005, N 290 от 01.03.2005, N 293 от 02.03.2005, N 295 от 03.03.2005, N 296 от 04.03.2005, N 297 от 05.03.2005, N 298 от 06.03.2005, N 299 от 07.03.2005, N 300 от 08.03.2005, N 301 от 09.03.2005, N 302 от 10.03.2005, N 303 от 11.03.2005, N 304 от 12.03.2005, N 305 от 13.03.2005, N 306 от 14.03.2005, N 307 от 15.03.2005, N 308 от 16.03.2005, N 309 от 17.03.2005, N 310 от 18.03.2005, N 311 от 19.03.2005, N 283 от 21.02.2005, N 284 от 22.02.2005, N 287 от 24.02.2005, выставленных ООО "Норд" в связи с неверным указанием в счетах-фактурах ИНН контрагента (ООО "Норд" с ИНН указанным в спорных счетах-фактурах на учете в МИФНС N 17 не состоит), непредставлением первичных документов, подтверждающих факт несения указанных затрат, что повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2005 год на 331 242 рубля (((16 869 155 рублей - 15 480 479 рублей) х 24%)- 2 040 рублей налога);

-необоснованное заявление к возмещению налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в ноябре 2005 года в размере 465 771,80 рублей, в декабре 2005 года в размере 141 059,37 рублей, в 1 квартале 2006 года в размере 137 044,75 рублей, в мае 2006 года в размере 159 844,35 рублей по поставщику ООО "Тасей-лес" в связи с тем, что расчеты за поставку круглого леса, реализованного в режиме экспорта, осуществлялись наличными денежными средствами, не подтверждением факта оплаты и транспортировки товара по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тасей-лес" (не представлены по требованию инспекции кассовые чеки, товарно-транспортные накладные), наличием признаков взаимозависимости (учредители ООО "Тасей-лес", ООО "Восход" проживают по одному адресу и являются супругами, реализация товаров по ценам, ниже приобретения, наличие у поставщика минимального кадрового состава с низкой заработной платой, отсутствие на балансе имущества), свидетельствующих о направленности действий общества на получение налоговой выгоды. В связи с указанным нарушением заявителю восстановлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 457 742,80 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 141 059,37 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 129 858,56 рублей, за май 2006 года в размере 159 844,35 рублей.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.03.2007 N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором, в том числе, обществу предложено уплатить 331 242 рубля налога на прибыль организаций за 2005 год и 45 761,09 рублей пени по указанному налогу, восстановлен в бюджет налог на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за ноябрь 2005 года в размере 457 742,80 рублей, за декабрь 2005 года в размере 141 059,37 рублей, за 1 квартал 2006 года в размере 129 858,56 рублей, за май 2006 года в размере 159844,35 рублей, начислены 105 349,99 рубля пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, 1 квартал 2006 года, май 2006 года. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, 1 квартал 2006 года, май 2006 года в виде штрафа в размере 179 110,23 рублей (895 551,16 рубль х 20%), налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 66 248,40 рублей (331 242 рубля х 20%).

Общество с указанным решением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаний по применению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в 2005 году общество включило в сумму расходов затраты в размере 1 380 173,80 рублей по счетам-фактурам N 217 от 01.02.2005, N 220 от 02.02.2005, N 222 от 04.02.2005, N 221 от 03.02.2005, N 230 от 08.02.2005, N 239 от 09.02.2005, N 273 от 19.02.2005, N 280 от 20.02.2005, N 290 от 01.03.2005, N 293 от 02.03.2005, N 295 от 03.03.2005, N 296 от 04.03.2005, N 297 от 05.03.2005, N 298 от 06.03.2005, N 299 от 07.03.2005, N 300 от 08.03.2005, N 301 от 09.03.2005, N 302 от 10.03.2005, N 303 от 11.03.2005, N 304 от 12.03.2005, N 305 от 13.03.2005, N 306 от 14.03.2005, N 307 от 15.03.2005, N 308 от 16.03.2005, N 309 от 17.03.2005, N 310 от 18.03.2005, N 311 от 19.03.2005, N 283 от 21.02.2005, N 284 от 22.02.2005, N 287 от 24.02.2005, выставленных ООО "Норд".

По вышеуказанным счетам-фактурам общество представило в судебное заседание следующие первичные документы: книгу покупок за январь, февраль, март 2005 года, квитанции к приходным кассовым ордерам N 258 от 08.02.2005, N 244 от 04,02.2005, N 242 от 02.02.2005, N 243 от 03.02.2005, N 240 от 01.02.2005, N 294 от 24.02.2005, N 286 от 2Г.02.2О05, N 282 от 19.02.2005, N 288 от 22.02.2005, N 285 от 20.02.2005, N 264 от 09.02.2005, N 317 от 15.03.2005, N 316 от 14.03.2005, N 315 от 13.03.2005, N 305 от 13.03.2005, N 303 от 02.03.2005, N 302 от 01.03.2005, N 314 от 12.03.2005, N 313 от 11.03.2005, N 312 от 10.03.2005, N 311 от 19.03.2005, N 310 от 08.03.2005, N 299 от 07.03.2005, N 308 от 06.03.2005, N 307 от 05.03.2005, N 306 от 04.03.2005, N 316 от 14.03.2005, N 320 от 18.03.2005, N 321 от 19.03.2005, N 319 от 17.03.2005, N 318 от 16.03.2005.

По поставщику ООО "Норд" в вышеперечисленных счетах-фактурах в графе ИНН/КПП продавца указано: 2411014465/241101001. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, ТАО и ЭАО о подтверждении факта постановки на налоговый учет указанного юридического лица. В ответе на запрос (исх. N 12-05/11600 от 13.10.2006) указано, что ООО "Норд" ИНН 2411014465 на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, ТАО и ЭАО не состоит.

Кроме того, общество не представило первичные документы, подтверждающие факт оприходования лесопродукции, приобретенной по указанным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Факт оприходования обществом лесопродукции не подтвержден товарными накладными.

Таким образом, поставщик ООО "Норд", в пользу которого общество несло расходы, не зарегистрирован в установленном порядке, имеет недостоверный ИНН, то есть, фактически не существует. Расходы общества не подтверждаются достоверными первичными документами в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, с учетом положений статьи 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации действия общества по включению в состав расходов затрат по приобретению лесопродукции у несуществующего поставщика являются неправомерными.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств регистрации в качестве юридического лица поставщика ООО "Норд".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении обществом в сумму расходов затрат в размере 1 380 174,0 рублей по поставщику ООО "Норд" являются обоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить 331242 рубля налога на прибыль организаций за 2005 год, пени 45761,09 рублей и штрафа 66248,40 рублей.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 N 5395/06 следует, что положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал необоснованным предъявление обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в ноябре 2005 года в размере 465 771,80 рублей, в декабре 2005 года в размере 141 059,37 рублей, в 1 квартале 2006 года в размере 137 044,75 рублей, в мае 2006 года в размере 159 844,35 рублей по поставщику ООО "Тасей-лес" в связи с тем, что расчеты за поставку круглого леса, реализованного в режиме экспорта, осуществлялись наличными денежными средствами, не подтверждением факта оплаты и транспортировки товара по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тасей-лес" (не представлены по требованию инспекции кассовые чеки, товарно-транспортные накладные), наличием признаков взаимозависимости (учредители ООО "Тасей-лес", ООО "Восход" проживают по одному адресу и являются супругами, реализация товаров по ценам, ниже приобретения, наличие у поставщика минимального кадрового состава с низкой заработной платой, отсутствие на балансе имущества), свидетельствующих о направленности действий общества на получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что документы, связанные с приобретением леса обществом-экспортером содержат недостоверные сведения, а в действительности операции между обществом-экспортером и его поставщиком не осуществлялись.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Восход" и ООО "Тасей-лес", на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2006 директором общества с ограниченной ответственностью "Восход" является Морозова Оксана Александровна.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2007 следует, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Тасей-лес" является Морозов Александр Григорьевич.

Морозов Александр Григорьевич и Морозова Оксана Александровна являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.11.2005 серии I-БА N 632391, выданным Лесосибирским территориальным отделом управления ЗАГС администрации Красноярского края.

Таким образом, ООО "Восход" и ООО "Тасей-лес" являются взаимозависимыми обществами.

Согласно Уставу основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что материальные затраты по приобретению у ООО "Тасей-лес" и отгрузке на экспорт 1 куб.м. лесопродукции превышают цену продажи лесопродукции на экспорт, установленную в контрактах, в связи с чем реализация лесопродукции на экспорт осуществляется по ценам, ниже себестоимости. Таким образом, отсутствует экономическая эффективность внешнеэкономических операций, что противоречит основной цели деятельности общества и экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли.

Штатная численность поставщика ООО "Тасей-лес" состоит из одного работника - директора, производственный персонал для осуществления хозяйственной деятельности отсутствует. Производственные помещения, транспортные средства, какое-либо иное имущество на балансе поставщика отсутствуют. Расчеты за поставляемую лесопродукцию между обществом о поставщиком осуществлялись наличными денежными средствами. Согласно выпискам из лицевого счета за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2006 указанный поставщик налог на прибыль организаций не уплачивал.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом поставщику ООО "Тасей-лес", заявлена к вычету по недостоверным документам, поскольку сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, общество не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Суд первой инстанции, отклонив доводы налогового органа по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности и неправильно применил положения налогового законодательства, что привело к принятию неправомерного и необоснованного решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом различных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных им сведений.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части восстановления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 457742,80 рублей, за декабрь 2005 года - 141059,37 рублей, за 1 квартал 2006 года - 129858,56 рублей, за май 2006 года - 159844,35 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость -105 342,99 рублей, в части штрафа по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года - 91548,56 рублей, за декабрь 2005 года - 28211,87 рублей, за 1 квартал 2006 года - 25971,71 рублей, за май 2006 года - 31968,87 рублей подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобой подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Восход".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2007 года по делу N А33-6802/2007 в обжалованной части отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требования общества о признании недействительным решения от 29.03.2007 N 50 в части предложения уплатить 331242 рубля налога на прибыль за 2005 год, восстановления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 457742,80 рублей, за декабрь 2005 года - 141059,37 рублей, за 1 квартал 2006 года - 129858,56 рублей, за май 2006 года - 159844,35 рублей; начисления пени по налогу на прибыль за 2005 год - 45 761,09, по налогу на добавленную стоимость -105 342,99 рублей, в части штрафа: по прибыли - 66248,40 рублей, по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года - 91548,56 рублей, за декабрь 2005 года - 28211,87 рублей, за 1 квартал 2006 года - 25971,71 рублей, за май 2006 года - 31968,87 рублей отказать.

Взыскать со счета ООО "Восход" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова