Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 03АП-156/2008

г. Красноярск

5 марта 2008 г.

Дело N А74-2293/2007-03АП-156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П. В.,

судей: Гуровой Т. С., Кирилловой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

от ответчика Кульченко Г. А. - представителя Злаказовой И. А. по доверенности от 14.05.2007;

от ответчика Килюшева Д. А. - представителя Злаказовой И. А. по доверенности от 24.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобилТелеКом Хакасия", г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 декабря 2007 года по делу N А74-2293/2007, принятое судьей Мельник Л. И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МобилТелеКом Хакасия" (далее-ООО "МобилТелеКом Хакасия") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "ДиК" (далее-ООО "ДиК") Куличенко Галине Алексеевне, гражданину Килюшеву Дмитрию Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Куличенко Г. А. передать на баланс ООО "ДиК" незаконно приобретенную долю в размере 25 % уставного капитала ООО "Дик".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дик".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года в удовлетворении искового заявления ООО "МобилТелеКом Хакасия" отказано.

Не согласившись данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 декабря 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с данным решением в связи со следующим:

- самостоятельно определив круг доказывания и сокрыв от суда апелляционной инстанции по делу N А74-16/2007 сведения о состоявшейся сделке по уступке доли в уставном капитале ООО "Дик" Килюшев Д. А., Куличенко Г. А., ООО "ДиК" знали, и обязаны были знать о наступлении в связи с этим неблагоприятных для них правовых последствий. Постановление апелляционной инстанции по делу N А74-16/2007 является неопровержимым доказательством того, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ДиК", совершенная между Куличенко Г. А. и Килюшевым Д. А. на момент вынесения постановления места не имела, а совершена задним числом, когда доля исключенного участника принадлежала ООО "ДиК", а не исключенному из состава участников Килюшеву Д. А.;

- Куличенко Г. А. уведомила ООО "ДиК" 20.06.2007 о состоявшейся сделке. Суд первой инстанции не обратил внимания на доводы истца о том, что Куличенко Г. А. и Килюшев Д. А. являются супругами, проживают в одной квартире и могут датировать документ, врученный друг другу, любой датой. Каких-либо доказательств того, что именно 20.06.2007 либо в любой иной день Куличенко Г. А. направила письмо в адрес ООО "ДиК" с уведомлением о покупке доли;

- из Устава ООО "ДиК" следует, что ООО "МобилТелеКом Хакасия" является участником ООО "ДиК" и владеет 25 % уставного капитала общества. Следовательно, неправомерный переход доли исключенного участника не к обществу, а к другому участнику, нарушает баланс объема прав истца как участника общества при принятии решения на общих собраниях участников. Из содержания учредительного договора следует, что каждый из четырех участников общества имеет равные доли в уставном капитале общества. Противоправная сделка по уступке доли нарушает гарантированные законом права истца;

- согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ответчик участник ООО "ДиК" Килюшев Д. А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим:

- в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласно пункту 6 статьи 21 Закона приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Участник ООО "ДиК" Куличенко Г. А. уведомила общество о состоявшейся уступке доли, уведомление получено лично директором ООО "ДиК";

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2007 года по делу N А74-16/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "МобилТелеКом Хакасия" об исключении Килюшева Д. А. из состава участников ООО "ДиК" было отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2007 года решение от 16 апреля 2007 года было отменено, иск удовлетворен, Килюшев Д. А. был исключен из состава участников ООО "ДиК". На момент заключения сделки по отчуждению доли - 20.06.2007 Килюшев Д. А. являлся полноправным участником ООО "ДиК" и был вправе свободно распоряжаться принадлежащей ему доли в уставном капитале общества;

- доля в уставном капитале ООО "ДиК" Килюшева Д. А. в размере 25 %, которая находится в залоге у ООО "МобилТелеКом Хакасия" была отчуждена другому участнику этого же общества, чья доля также находится в залоге у ООО "МобилТелеКом Хакасия". В соглашении, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство ООО "ДиК" перед ООО "МобилТелеКом Хакасия", условия о запрете залогодателя распоряжаться своей долей в уставном капитале общества путем ее отчуждения не содержится.

Представители ответчиков отклонили доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец ООО "МобилТелеКом Хакасия" и третье лицо ООО "ДиК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июня 2007 года между участниками ООО "ДиК" Килюшевым Д. А. (продавец) и Куличенко Г. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "ДиК", которая составляет 25 % уставного капитала общества на сумму 2500 рублей (л. д. 42).

Оплата доли произведена Куличенко Г. А. полностью согласно расписке от 20.06.2007 (л. д. 45).

По акту приема-передачи от 20.06.2007 доля в уставном капитале в размере 25 % передана Килюшевым Д. А. Куличенко Г. А. (л. д. 43).

20 июня 2007 года участник ООО "ДиК" уведомила ООО "ДиК" о состоявшейся продажи доли (л. д. 44). Уведомление получено директором ООО "ДиК" Килюшевым Д. А.

29 ноября 2003 года между ООО "МобилТелеКом Хакасия" и ООО "ДиК" заключено дополнительное соглашение к соглашению о замене стороны по договору от 28 ноября 2003 года (л. д. 28).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения обязательства нового кредитора перед кредитором по своевременной и полной уплате стоимости уступаемого права требования и процентов обеспечиваются поручительством граждан Российской Федерации Килюшева Д. А. и Куличенко Г. А, а также залогом принадлежащих данным гражданам долей в уставном капитале нового кредитора.

Соглашение подписано участниками сделки: ООО "МобилТелеКом Хакасия" и ООО "ДиК", Килюшев Д. А. и Куличенко Г. А. в данном соглашении упомянуты, но как стороны сделки не участвуют.

Соглашение не содержит условий о запрете залогодателям распоряжаться своей долей в уставном капитале общества путем ее отчуждения.

29 ноября 2003 года между ООО "МобилТелеКом Хакасия" (кредитор) и Килюшевым Д. А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором в течение пяти лет, исчисляемых с даты вступления в силу настоящего договора, отвечать за исполнение ООО "ДиК" всех его обязательств перед кредитором, возникших из дополнительного соглашения от 29 ноября 2003 года к соглашению о замене стороны по договору от 28 ноября 2003 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л. д. 90).

Согласно пункту 2 договора поручительства поручителю - Килюшеву Д. А. хорошо известны все условия дополнительного соглашения, заключенного между кредитором (ООО "ДиК"), обязательства перед залогодержателем обеспечиваются залогом принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "ДиК".

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что Килюшев Д. А. не является участником ООО "ДиК", поскольку был исключен из общества 21 июня 2007 года, в связи с чем не имел право отчуждать свою долю Куличенко Г. А. Кроме того, истец ссылается на то, что поскольку доли Килюшева Д. А. и Куличенко Г. А. в уставном капитале ООО "ДиК" находятся в залоге у ООО "МобилТелеКом Хакасия", следовательно, Килюшев Д. А. не имел право отчуждать свою долю в уставном капитале ООО "ДиК" без согласия ООО "МобилТелеКом Хакасия".

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО "МобиТелеКом Хакасия" в арбитражный суд с иском, в котором просит применить последствия ничтожной сделки и обязать Куличенко Г. А. передать на баланс ООО "ДиК" незаконно приобретенную долю в размере 25 % уставного капитала ООО "ДиК".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам..

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 указанного Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из материалов дела усматривается, что спорная доля перешла в собственность Куличенко Г. А. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2006 года, который заключен в надлежащей форме. ООО "ДиК" о состоявшейся уступке доли уведомлено в тот же день в предусмотренном законом порядке.

Согласно стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь участником ООО "ДиК" и соответственно, собственником доли в уставном капитале в размере 25 % участник общества Килюшев Д. А. распорядился ею по своему собственному усмотрению.

С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности участника общества Килюшева Д. А. перешли к Куличенко Г. А. с 20.06.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2007 года по делу N А74-16/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "МобилТелеКом Хакасия" об исключении Килюшева Д. А. из состава участников ООО "ДиК" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2007 года по делу N А74-16/2007 решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-16/2007 от 16 апреля 2007 года отменено, иск удовлетворен, Килюшев Д. А. исключен из участников ООО "ДиК".

Следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи от 20 июня 2007 года Килюшев Д. А. являлся полноправным участником ООО "ДиК".

Довод истца о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ДиК", совершенная между Куличенко Г. А. и Килюшевым Д. А. на момент вынесения постановления - места не имела, а совершена задним числом, является несостоятельным, поскольку доказательств тому суду не представлено.

В соответствии со статьям 336, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Залог-это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (статья 1 Закона Российской Федерации " Залоге").

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации "О залоге" если иное не предусмотрено договором и законом, залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя вправе:

1) владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением;

2) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо путем сдачи в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доказательств наличия договора залога доли Килюшева Д. А. в уставном капитале ООО "ДиК" в размере 25 % суду не представлено.

Следовательно, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь участником ООО "ДиК" и соответственно собственником доли в уставном капитале в размере 25 %, Килюшев Д. А. распорядился ею по собственному усмотрению. Данная доля не была заложена, не находилась под арестом. Сделка договора купли-продажи повлекла лишь переход доли Килюшва Д. А. к Куличенко Г. А., о чем общество было уведомлено надлежащим образом, Куличенко Г. А. преступила к реализации своих полномочий как участник общества.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиК", совершенную Килюшевым Д. А. и Куличенко Г. А. ничтожной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года по делу N А74-2293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П. В. Шошин

Судьи

Т. С. Гурова Н. А. Кириллова