Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 03АП-1954/2007

г. Красноярск

"14" марта 2008 г.

Дело N А33-13611/2007-03АП-1954/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипникова И.П.,

при участии:

от предприятия - Донской Н.В., представителя по доверенности от 26.03.2007,

от налогового органа - Гайсумова Р.Л., представителя по доверенности от 05.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" ноября 2007 года по делу N А33-13611/2007,

принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

по заявлению муниципального предприятия г. Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 17.07.2007 N 69 в части,

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2007 N 69 в части.

Решением арбитражного суда от 19 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года.

В жалобе инспекция указала на то, что вывод суда об оценке уточнённых налоговых деклараций налоговым органом и судом в ином деле не может иметь преюдициального значения, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает иной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонило, сослалось на следующее:

- начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации допустимо лишь при неполной уплате налога, что неприменимо к настоящему случаю;

- выездной налоговой проверкой замечаний по исчислению налога на добавленную стоимость не выявлено.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16 часов 30 минут 28.02.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10 часов 40 минут 06.03.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.06.2007 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предприятия составлен акт N 31, 17.07.2007 инспекцией принято решение N 69 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь 2005 года в виде взыскания штрафов в сумме 125 214 рублей.

Указанным решением налог на добавленную стоимость заявителю не доначислялся, предложения уплатить налог на добавленную стоимость решение не содержит.

Основанием привлечения предприятия к налоговой ответственности послужила установленная по результатам камеральных проверок 08.05.2007 (решения N 20 и N 24) неуплата обществом сумм налога до подачи уточненных налоговых деклараций.

Предприятие, считая решение налогового органа от 17.07.2007 N 69 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность принятия решения в оспариваемой части, выводы Арбитражного суда Красноярского края в данной части соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, объективную сторону правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляют неправомерные действия (бездействие), приведшие к неуплате или неполной уплате сумм налога.

Как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщики обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Налоговым органом не доказано, что действия предприятия по представлению уточнённых налоговых деклараций не соответствуют приведённым выше положениям налогового законодательства. Таким образом, отсутствует первый элемент объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения в виде неправомерных действий (бездействия), что исключает привлечение предприятия к ответственности.

Более того, материалами дела не подтверждается наличие за предприятием неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Сторонами в порядке указанной нормы заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, которым признаны в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие суммы налогов к возмещению и уплате:

- по декларации за август 2005 года, представленной 20.09.2005, сумма налога к уплате составила 1 133 705 рублей;

- по уточнённой декларации за август 2005 года, представленной 05.07.2006, сумма налога к уплате составила 1 641 661 рублей;

- по второй уточнённой декларации за август 2005 года, представленной 11.08.2006, сумма налога к уплате составила 1 028 553 рублей.

- по декларации за сентябрь 2005 года, представленной 20.10.2005, сумма к возмещению составила 673 787 рублей;

- по уточнённой декларации за сентябрь 2005 года, представленной 05.07.2006, сумма налога к уплате составила 1 270 554 рублей;

- по второй уточнённой декларации за сентябрь 2005 года, представленной 11.08.2006, Итоговая сумма к возмещению составила 8 103 951 рублей.

Таким образом, в результате подачи уточненных налоговых деклараций у предприятия не возникло задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за август и сентябрь 2005 года, в связи с чем отсутствует второй элемент объективной стороны правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

На момент вынесения оспариваемого решения налоговая инспекция имела возможность принять во внимание представленные налогоплательщиком 11.08.2006 уточненные декларации. Однако инспекция 17.07.2007 при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по представленным предприятием 05.07.2006 уточненным декларациям за август и сентябрь 2005 года не приняла во внимание последующих уточненных деклараций, представленных предприятием 11.08.2006.

Названные уточнённые декларации, представленные налогоплательщиком 11.08.2006, оценивались налоговым органом и судом в деле N А33-7744/2007. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2007 по делу N А33-7744/2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007, признано правомерным предъявление предприятием в 2005 году налога на добавленную стоимость к возмещению, проверена и подтверждена правильность расчёта налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в указанных декларациях.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговый орган не привёл правовых доводов, касающихся оценки обстоятельств, установленных решением суда по делу N А33-7744/2007, как преюдициальных. Более того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии недоимки по итогам спорного периода.

Материалами дела подтверждается, что решением от 17.07.2007 N 69 налоговый орган правонарушение не установлено, налог заявителю не доначислен, предложение уплатить налог решение не содержит.

Значит, отсутствуют основания для привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований предприятия о признании недействительным обжалуемого решения в указанной части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года по делу N А33-13611/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова