Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 03АП-418/2008

г. Красноярск

"12" марта 2008 г.

Дело N А33-2563/2007-03АП-418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от Единого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района - Клинчаян В.А., представителя по доверенности от 22.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Единого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2007 года по делу N А33-2563/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Единое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района (далее - ЕМУП ЖКХ Хатангского района) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма Техно-Эксперт" (далее - ООО "КФ Техно-Эксперт") о взыскании 10 000 руб. убытков, возникших в результате оказания некачественных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Хатангский морской торговый порт", Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Заявлением от 16.08.2007 (т.1, л.д. 191) истец изменил основания иска и размер исковых требований и просил взыскать 200 000 руб. предоплаты по договору от 25.10.2005 N 12-э, в качестве основании иска указал на невыполнение ответчиком своих обязательств (невыполнение работ). Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЕМУП ЖКХ Хатангского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- экспертные заключения получены истцом не от ответчика, а от Администрации Хатангского района;

- выполнение ответчиком заключений с существенными недостатками подтверждается ответом НП "Межрегиональный центр экспертных и аудиторских организаций ЖКХ" от 30.05.2006, в котором указано, что экспертные заключения нуждаются в переработке;

- из протокола заседания комиссии РЭК округа следует, что тарифы для ЕМУП ЖКХ Хатангского района на 2006 год были утверждены на основании положений действующего законодательства, а не заключений ООО "КФ Техно-Эксперт";

- выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделаны с нарушением норм гражданского права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 34120, 34121, 34122), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.10.2005 между ЕМУП ЖКХ Хатангского района (заказчик) и ООО КФ "Техно-Эксперт" (исполнитель) заключен договор N 12-э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по финансовой и технологической экспертизе экономической обоснованности применяемых заказчиком тарифов на 2006 год в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Договору.

Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение ноября текущего года и закончить работ не позднее 40 календарных днея со дня начала работ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 600 000 руб. При этом предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 50% в течение 5 дней с момента подписания договора.

Перечень задач указан в письме ЕМУП ЖКХ Хатангского района от 08.11.2005, адресованном ООО КФ "Техно-Эксперт" и техническом задании (т.1, л.д. 16-19).

ФГУП "Хатангский морской торговый порт" оплатило ООО КФ "Техно-Эксперт" 200 000 руб. за ЕМУП ЖКХ Хатангского района, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2005 N 258.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.10.2005 N 12-э, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

16.08.2007 ЕМУП ЖКХ Хатангского района изменило основание исковых требований и просило взыскать 200 000 руб. в связи с невыполнением ответчиком работ по договору от 25.10.2005 N 12-э.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу с учетом измененных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора от 25.10.2005 N 12-э, который по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исковые требования ЕМУП ЖКХ Хатангского района мотивированы тем, что ООО КФ "Техно-Эксперт" не выполнило работы, предусмотренные договором от 25.10.2005 N 12-э, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам проведения технологической экспертизы экономического обоснования тарифов на товары, работы, услуги, учитываемее в оплате жилья и коммунальных услуг, выполненное ООО КФ "Техно-Эксперт" в трех томах (т.1, л.д.28-119).

Кроме того, из письма ЕМУП ЖКХ Хатангского района от 03.05.2006, адресованного некоммерческому партнерству "Межрегиональный центр экспертных и аудиторских организаций ЖКХ", следует, что экспертные заключения получены истцом от ответчика через Администрацию Хатангского района. Передача результатов выполненных работ через третье лицо не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает факт выполнения ответчиком работ по договору от 25.10.2005 N 12-э доказанным. Не подписание истцом акта сдачи-приемки работ в связи с наличием замечаний к выполненным работам не свидетельствует о фактическом невыполнении работ ответчиком.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, основания для взыскания предоплаты по спорному договору отсутствуют.

Поскольку основанием исковых требований ЕМУП ЖКХ Хатангского района указывает невыполнение ответчиком работ, вопрос о качестве выполненных работ не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований по данному основанию не препятствует обращению истца в суд с соответствующими требованиями по иным основаниям.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности относится к требованиям о ненадлежащем качестве выполненных работ и сделан без учета заявленных оснований иска. Вместе с тем он не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2007 года по делу N А33-2563/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда