Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 03АП-277/2008

г. Красноярск

"29" февраля 2008 г.

Дело N А33-9452/2007-03АП-277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

Суворовой В.Г. (ответчика);

от Суворовой Ю.Н. (ответчика) - Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 13 августа 2007 года;

Зайцева М.А. (истца);

от Зайцева М.А. (исцта) - Пестрякова В.И., представителя по доверенности от 22 ноября 2005 года;

от администрации города Ачинска Красноярского края (третьего лица) - Черновой И.П., представителя по доверенности от 9 июля 2007 года N 01-17-038;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Суворовой Виктории Геннадьевны (г. Ачинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2007 года по делу N А33-9452/2007, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

предприниматель Зайцев Михаил Арсентьевич (далее по тексту также истец, Зайцев М.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к предпринимателю Суворовой Виктории Геннадьевне (далее также ответчик, Суворова В.Г.) о признании незаконной реконструкции нежилого помещения с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, и обязании Суворовой В.Г. привести подвальное помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме N 2 в микрорайоне 9 г. Ачинска, в первоначальное положение до производства ею реконструкции нежилого помещения-магазина "XL" с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2.

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 2 октября 2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Ачинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Суворову Викторию Геннадьевну снести нежилое подсобное помещение складского назначения к магазину "XL", расположенное в подвальное части жилого дома по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, дом 2, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. С предпринимателя Суворовой Виктории Геннадьевны взыскано в пользу предпринимателя Зайцева Михаила Арсентьевича 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Суворова В.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 207 года по делу N А33-9452/2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно и необоснованно в виду следующего:

- судом неправильно применены нормы материального права. При принятии оспариваемого решения суд исходил из необходимости получения согласия всех собственников на реконструкцию помещений в многоквартирном доме. Однако, в результате реконструкции уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло, поскольку Суворова В.Г. не увеличила размер своей собственности за счет общего имущества. Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения о проведении реконструкции, ремонта общего имущества в многоквартирном доме необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением реконструкции, в результате которой предполагается уменьшение размера общего имущества. Согласно представленному ответчиком Суворовой В.Г. списку жильцов дома N 2 в микрорайоне 9 г.Ачинска, 85,4% собственников квартир не возражали против реконструкции в подвальном помещении дома и последующей аренды;

- выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Устройство подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г.Ачинск, мкр-он 9, дом 2, не является самовольной постройкой, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для его сноса. После проведенной реконструкции вышеуказанного помещения нежилого назначения индивидуальному предпринимателю Суворовой В.Г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 44 от 18 июля 2006 года. Данное разрешение до настоящего времени не отменено и никем не оспорено. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2006 года по делу N А33-1212/2006 принято по истечении 5 месяцев со дня ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. На момент принятия Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2006 года разрешение на строительство объекта недвижимости от 21 сентября 2005 года N 44 уже прекратило свое действие, поскольку срок действия разрешения был установлен до 21 сентября 2006 года;

- снос нежилого подсобного помещения в подвальной части жилого дома может повлечь не только формальное нарушение прав других участников общей долевой собственности, но и иные негативные последствия. Простой снос нежилого помещения в данном случае невозможен, необходимо проводить именно реконструкцию, т.е. разработать проект реконструкции, получить положительное заключение главгосэкспертизы в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также получить разрешение на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, для проведения новой реконструкции необходимо получить согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями части первой статьи 46 и пунктов 1, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Суворовой В.Г. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 февраля 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г.Ачинска поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

По мнению истца, произведенная ответчиком реконструкция подвального помещения возможна была только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Проведенной реконструкцией подвала нарушены права собственников, в том числе и право истца на распоряжение общей долевой собственностью. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2006 года по делу N А33-1212/2006 ненормативные акты администрации г. Ачинска, на основании которых производилась реконструкция, признаны недействительными. Это судебное постановление уже вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2002 года серии 24 БШ N 000573 (л.д. 3) на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 4) Зайцев М.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 47.60 кв.м., в том числе жилой 30.40 кв.м. по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, д.2, кв.71.

Указанное жилое помещение переведено в нежилое, реконструировано под магазин. Актом приемки от 6 ноября 2003 года (л.д. 9), утвержденным постановлением Главы города Ачинска от 11 ноября 2003 года N 0821-п (л.д. 27), принят в эксплуатацию магазин после реконструкции по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, дом 2, помещение 119.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 ноября 2004 года серии 24 ДД N 009562 (л.д. 88) Суворова В.Г. является собственником встроенного нежилого помещения торгового назначения (магазин "XL") общей площадью 49, 9 кв.м, расположенного по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, д.2, помещение 118.

31 декабря 2004 года (л.д. 76) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и предпринимателем Суворовой В.Г. (арендатор) подписан договор аренды N 1084 (л.д. 76), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение (здания) по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, дом 2 (подвальное помещение), общей площадью 54, 3 кв.м, для размещения склада. Договор заключен на неопределенный срок.

Арендуемое помещение передано предпринимателю Суворовой В.Г. по акту от 31 декабря 2004 года (л.д. 79). По сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска договор аренды N 1084 от 31 декабря 2004 года является действующим (л.д. 81).

Распоряжением главы г.Ачинска от 23 марта 2005 года N 0525-р (л.д. 31) Суворовой В.Г. разрешена реконструкция нежилого помещения - магазина "XL" с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, дом 2.

21 сентября 2005 года Суворовой В.Г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости (л.д. 33), согласно которому ей разрешена реконструкция магазина с устройством подсобного помещения подвала по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, дом 2.

18 июля 2006 года Суворовой В.Г. было получен разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 44 (л.д. 35).

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения - магазин "XL" (л.д. 52) общая площадь помещения 118, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д. 2, после реконструкции составила 104, 4 кв.м, помещение расположено на 1 этаже и в подвале жилого дома по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, дом 2.

Согласно представленному ответчиком списку жильцов дома 2 в микрорайоне 9 г.Ачинска, давших согласие на реконструкцию магазина в подвальном помещении дома и его последующую аренду, (л.д. 59) 85, 4% собственников квартир не возражали против реконструкции в подвальном помещении дома и последующей аренды, не возражали против изменения в результате реконструкции и аренды нежилого помещения общего имущества дома в сторону уменьшения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2006 года по делу N А33-1212/2006 (л.д. 18) были признаны недействительными распоряжение от 23 марта 2005 года N 0525-р и разрешение на строительство от 21 сентября 2005 года N 44, принятые администрацией г.Ачинска, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, предприниматель Зайцев М.А. обратился в арбитражный суд с иском о сносе возведенных предпринимателем Суворовой В.Г. перегородок в подвале жилого дома 2 в микрорайоне 9 г.Ачинска, нежилого складского помещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником нежилого помещения N 119 по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, дом 2, обратился с требованием о признании незаконной реконструкции нежилого помещения с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, и обязании ответчика данное помещение, привести в первоначальное положение.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в частности, по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена необходимость получения согласия всех собственников при необходимости распоряжения общим имуществом многоквартирного дома либо проведении реконструкции связанной с присоединением к принадлежащему собственнику помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по изменению объекта являлись по своей сути распоряжением имущества.

В результате проведенной реконструкции изменились технические характеристики подвала, находящегося в долевой собственности собственников помещений в жилом доме, уменьшилась площадь подвала, увеличилось помещение N 118, что подтверждается представленным техническим паспортом. Доступ к реконструированному помещению подвала для иных собственников общего имущества дома, ограничен, они лишены права владения и пользования данным имуществом.

Как установлено при рассмотрении дела, собственниками жилых помещений в доме N 2 микрорайона 9 в г. Ачинске являются 178 граждан, в том числе заявитель - Зайцев М.А.

Предприниматель Зайцев М.А. в списках жильцов, давших согласие не реконструкцию, не значится. Каких-либо иных доказательств наличия согласия истца на осуществление ответчиком реконструкции подвального помещения в материалы дела не представлены.

В виду указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенной реконструкцией подвала нарушены права собственников квартир в многоквартирном доме, которые не давали своего согласия на осуществление реконструкции нежилого помещения в доме, в частности, права индивидуального предпринимателя Зайцева М.А. на участие в распоряжении общей долевой собственностью. Нарушение прав собственника затрагивает законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель использует нежилое помещение в предпринимательской деятельности.

В силу статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации допущенное нарушение прав истца подлежит устранению, в том числе путем сноса возведенных при реконструкции перегородок, демонтажа металлической лестницы в подвал и других мероприятий, в целях приведения помещения в первоначальное состояние до реконструкции.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие оснований для сноса созданного путем реконструкции помещения, поскольку оно не является самовольной постройкой. Как указано выше, в силу закона право лица, нарушенное действиями иного лица, подлежит восстановлению, права участника гражданского оборота могут быть ограничены лишь законом или договором. Удовлетворяя исковые требования, суд не основывался на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца и необходимости восстановления нарушенных прав. Способ защиты прав, истребуемый истцом, соответствовал нормам гражданского законодательства.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2006 года по делу N А33-1212/2006 были признаны недействительными распоряжение от 23 марта 2005 года N 0525-р, разрешающее реконструкцию, и разрешение на строительство от 21 сентября 2005 года N 44, принятые администрацией г.Ачинска, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации. В связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные документы.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 44 от 18 июля 2006 года, полученное Суворовой В.Г., не может быть признано доказательством правомерности действий ответчика. Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 44 от 18 июля 2006 года лишь подтверждает соответствие произведенных работ проектной документации.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение суда невозможно исполнить путем простого сноса возведенных конструкций, не является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и уплачены им при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2007 года по делу N А33-9452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда