Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 03АП-666/2007

г. Красноярск

"12" марта 2008 г.

Дело N А69-2570/06-3-03АП-666/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтаракова Ж.В,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соян"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" мая 2007 года по делу N А69-2570/06-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соян" (далее - ООО "Соян") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Центру социальной помощи семье и детям Тандынского кожууна о взыскании 2 329 307 руб. задолженности за выполненные работы, 232 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда, социальной и молодежной политики Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Соян" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- факт выполнения истцом работ по государственному контракту от 23.06.2005 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 01.12.2005, платежными поручениями о частичной оплате выполненных работ, а также не оспаривается ответчиком;

- оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме.

ООО "Соян", Центр социальной помощи семье и детям Тандынского кожууна, и третье лицо, Министерство труда, социальной и молодежной политики Республики Тыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 33897, 33898, 33899), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.06.2005 между Министерством труда, социальной и молодежной политики Республики Тыва, Центром социальной помощи семье Тандынского кожжуна (заказчик) и ООО "Соян" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания Центра, расположенного по адресу: Тандынский кожуун, с. Дурген, ул. Степная, на основании постановления Правительства Республики Тыва от 13.05.2005 N 598 "О проведении капитального ремонта и подготовке к отопительному сезону 2005/06 года учреждений социального обслуживания населения Министерства труда, социальной и молодежной политики Республики Тыва".

В материалы дела сторонами представлены свои подлинные экземпляры данного контракта, отличающиеся между собой размером стоимости работ (пункт 2.1 Контракта).

Так, согласно пункту 2.1. Контракта, представленного истцом, стоимость работ составляет 3 097 142 руб. (1, л.д. 6-11). В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, представленного ответчиком, стоимость работ составляет 459 000 руб. (т.1, л.д. 59-64). Подлинный экземпляр указанного контракта предъявлен ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Срок выполнения работ составляет 76 дней с момента подписания контракта (пункт 3.2. Контракта).

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Контракта.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Контракта оплата выполняемых работ производится в следующем порядке: 30% от договорной стоимости - в срок до 30.06.2005, окончательный расчет - не позднее 30 дней после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки работ.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 3 097 110 руб.72 коп., в том числе за июнь б/н на сумму 36 841 руб. и на сумму 7 615 руб. 72 коп., а также за декабрь б/н на сумму 586 572 руб. и на сумму 2 466 082 руб., подписанные уполномоченными представителями сторон. В названных актах имеются отметки о не полном выполнении объема работ, а также о некачественном выполнении работ. В материалы дела истцом также представлена справка (по форме КС-3) от 01.12.2005, подписанная ООО "Соян" и руководителем Центра социальной помощи престарелым гражданам Оюн М.С., согласно которой стоимость выполненных работ составила 3 097 142 руб.

Тандынский центр социальной помощи престарелым гражданам перечислил ООО "Соян" в счет оплаты работ, выполняемых по указанному Контракту, 767 835 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2005 N 69 (на сумму 90 000 руб.), от 30.08.2005 N 97 (на сумму 150 600 руб.), от 05.09.2005 N 104 (на сумму 287 235 руб.), от 21.10.2005 N 129 (на сумму 240 000 руб.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ, составляет 2 329 307 руб.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение работ от 23.06.2005.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 09.05.2005, действующей на момент заключения контракта) все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 преамбулы Федеральным законом от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд" (действующего на момент заключения контракта) государственный заказчик размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29.12.2004, действующей на момент заключения контракта) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, в силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты стоимостью свыше 200 000 руб. должны размещаться на конкурсной основе.

Стоимость работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 23.06.2005 составляет 3 097 142 руб., то есть свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем заключение указанного государственного контракта должно было производиться по результатам конкурса.

Определением от 12.02.2008 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства заключения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства проведения конкурса на заключение государственного контракта по выполнению работ по капитальному ремонту здания Центра, расположенного по адресу: Тандынский кожуун, с. Дурген, ул. Степная, истцом не представлены.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 12.02.2008, следует, что конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту здания Центра, расположенного по адресу: Тандынский кожуун, с. Дурген, ул. Степная не проводился.

Таким образом, государственный контракт заключен с нарушением порядка, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ на сумму 3 097 110 руб.72 коп. подписаны Оюн М.С., являющейся одновременно руководителем Центра социальной помощи семье Тандынского кожууна и Тандынского центра социальной помощи престарелым гражданам, скреплены печатью обеих организаций. Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 01.12.2005 на сумму 3 097 142 руб., подписана Оюн М.С. и скреплена печатью Центра социальной помощи престарелым гражданам. Акты о приемке выполненных работ истцом не заверены, подлинные экземпляры в судебных заседаниях не представлены. Между тем судом апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить подлинные экземпляры указанных актов либо надлежащим образом заверенные копии (определения от 08.11.2007, от 22.11.2007, от 30.01.2008, от 12.02.2008).

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

К тому же из пояснений Оюн М.С., данных в судебном заседании, следует, что отраженные в актах и справке работы выполнялись истцом по другому государственному контракту от 23.06.2005 N 9, заключенному между истцом и иным лицом, Тандынским комплексным центром социальной помощи для престарелых граждан, на капитальный ремонт другого объекта (т.1, л.д. 50-58). В материалы дела истцом также представлен сводный сметный расчет стоимости строительства на объект "Дом-интернат инвалидов и ветеранов в с. Дурген Тандинского кожууна" на сумму 9 544 990 000 руб. В представленных истцом актах о приемке выполненных работ указано, что объектом работ является капитальный ремонт здания "Дом-интернат инвалидов и ветеранов в с. Дурген Тандинского кожууна".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в рамках государственного контракта от 23.06.2005, заключенного между ООО "Соян" и Центром социальной помощи семье Тандынского кожууна.

Кроме того, в материалах дела также имеются платежные документы Тандынского комплексного центра социальной помощи для престарелых граждан о перечислении денежных средств в общей сумме 767 835 руб. по контракту от 23.06.2005. Из искового заявления следует, что поступившие денежные средства засчитаны истцом в счет оплаты работ по контракту от 23.06.2005, заключенному между ООО "Соян" и Центром социальной помощи семье и детям Тандынского кожууна.

Исходя из стоимости работ в размере 459 000 руб., указанной в пункте 2.1 экземпляра контракта ответчика, и принятия истцом оплаты в сумме 767 835 руб. в счет исполнения обязательств ответчика по контракту от 23.06.2005, заключенному между ООО "Соян" и Центром социальной помощи семье и детям Тандынского кожууна, факт наличия у ответчика задолженности является недоказанным.

Учитывая изложенное, основания для применения последствий ничтожной сделки отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" мая 2007 года по делу N А69-2570/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда