Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5728-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, суд установил, что договор был заключен неуполномоченным лицом, а факт одобрения данной сделки представляемым лицом не подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5728-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Каскад-Телеком" (далее - ЗАО "Каскад-Телеком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление монтажных работ МО РФ" (далее - ФГУП "УМР МО РФ") о взыскании 531.334 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 04.06.2003 г. N 6, заключенному с правопредшественником ответчика, и 143.903 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения генподрядчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов до 164.816,85 руб. за период с 01.09.2003 г. по 19.01.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление обустройства войск МО РФ" (далее - ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ") и войсковая часть 25801-П (далее - в/ч 25801-П).

Решением от 25.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2006 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы неуполномоченностью лица, заключившего от имени ответчика вышеуказанный договор и недоказанностью истцом факта его последующего одобрения ответчиком.

В кассационной жалобе ЗАО "Каскад-Телеком" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленного в подтверждение факта одобрения ФГУП "УМР МО РФ" вышеуказанного договора акта приемки законченного строительством объекта. Также заявитель указывает на неправомерность оставления судами без оценки его доводов об одобрении ответчиком договора частичной оплатой работ.

ФГУП "УМР МО РФ", ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ" и в/ч 25801-П отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Каскад-Телеком" поддержал доводы жалобы. Представитель ФГУП "УМР МО РФ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ" и в/ч 25801-П явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами, между ЗАО "Каскад-Телеком" и СУ N 1 - филиалом ДФГУП 1266 ССУ ФГУП 523 УСМР, правопреемником которого является ФГУП "УМР МО РФ" (ответчик), заключен договор субподряда от 04.06.2003 г. N 6 на выполнение комплекса работ для государственных нужд по 2-ой очереди замены АТС МО РФ N 293 и N 296 на 7000 номеров (шифр Ц-АТС/2).

Установив, что указанный договор подписан начальником филиала СУ N 1 ДФГУП 1266 ССУ ФГУП 523 УСМР, без соответствующей доверенности, предоставляющей ему право на заключение договоров, и что доказательств одобрения договора ФГУП "УМР МО РФ" или его правопредшественником не представлено, суды отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям ст. 55 ГК РФ, устанавливающим, что руководитель филиала действует на основании доверенности, а также положениям ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемые) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленного истцом в подтверждение факта одобрения ФГУП "УМР МО РФ" вышеуказанного договора акта приемки законченного строительством объекта не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалах дела доказательства исследованы и оценены судами.

Учитывая, что в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, ссылки заявителя жалобы на несоответствие выводов апелляционного суда одному из представленных в материалах дела письменных доказательств - акту приемки законченного строительством объекта, который был оценен судом, не могут являться основанием для переоценки судом кассационной инстанции данного доказательства.

Согласно ст.ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в материалах дела не представлены доказательств-, подтверждающие частичную оплату ответчиком работ по вышеуказанном договору, ссылки заявителя жалобы на неправомерность оставления судами без оценки его доводов об одобрении ответчиком договора частичной оплатой работ также не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку судами правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению, данные обстоятельства установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств и к ним правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.01.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от. 03.04.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63267/05-35-530 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.