Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 03АП-247/2008

г. Красноярск

"28" февраля 2008 г.

Дело N А33-7481/2007-03АП-247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск "Городская телефонная сеть" (истца) - Потребо В.С., представителя по доверенности от 30 ноября 2007 года,

Лифанов В.Г. (третье лицо)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск "Городская телефонная сеть" (г. Железногорск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2007 года по делу N А33-7481/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск "Городская телефонная сеть" (далее также истец, МП "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Городскому Совету ЗАТО города Железногорска об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в телевизионном выступлении от 12 марта 2007 года путем телевизионного выступления и возмещении 10 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2007 года по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора были привлечены Лифанов В.Г. и телередакция "Апогей".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Телередакция "Апогей".

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в связи с чем просил:

- обязать Городской Совет ЗАТО г. Железногорск через телередакцию "Апогей" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию муниципального предприятия ЗАТО Железногорск "Городская телефонная сеть" сведения, которые содержались в выпуске программы "Новости Железногорска" 12 марта 2007 года, путем аудиовизуального сообщения в средстве массовой информации "Канал 12" в вечерней программе "Новости Железногорска" в 20-30 часов, следующего содержания:

"12 марта 2007 года в телевизионной программе "Новости Железногорска" был показан сюжет, в котором была озвучена информация, содержащая ложные сведения о том, что субподрядчик заказа на Реконструкцию сетей ГО и ЧС в г. Железногорске муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск "Городская Телефонная Сеть" не выполнило свои обязательства по контракту, выразившиеся в неполучении экспертного заключения. Данная информация не соответствует действительности.

Положительное экспертное заключение Главгосэкспертизы РФ, подтверждающее целесообразность создания данного объекта, было получено МП "ГТС" 31 января 2007 года, следовательно, МП "ГТС" выполнило свои обязательства в полном объеме, надлежащим образом. На самом деле положительное экспертное заключение Главгосэкспертизы Российской федерации, подтверждающее целесообразность инвестиций в данный проект, было получено муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск "Городская телефонная сеть" 31 января 2007 года" (т.2, л.д. 36).

- взыскать с Городского Совета ЗАТО г. Железногорск расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- обязать Городской Совет ЗАТО г. Железногорск возместить расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия ЗАТО Железногорск "Городская телефонная сеть" взыскано в пользу телередакции "Апогей" 8 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск "Городская телефонная сеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года отменить.

По мнению истца, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Лицом, распространившим сведения, является не гражданин Лифанов В.Г., а Совет депутатов ЗАТО г. Железногорск, работником которого является председатель контрольно-ревизионной службы Совета Лифанов В.Г. Из текста сюжета и из обстановки, в которой Лифанов В.Г. дает интервью, с ясностью следует, что оно дается работником Совета, находящимся в своем рабочем кабинете, в рабочее время и использующего в выступлении информацию, которая ему известна в связи с его должностными полномочиями. В выступлении Лифанова В.Г. нигде не указано, что это его личное мнение и оно не соответствует позиции Совета депутатов. Совет депутатов публично нигде и никак не опроверг факты, изложенные Лифановым В.Г. То, что в должностные обязанности председателя контрольно-ревизионной службы Совета не входит дача интервью и то, что он не получал официальных распоряжений на представление Совета перед средствами массовой информации для существа вопроса значения не имеет. Кроме того то, что суд называет фактами, на самом деле не соответствовало действительности. Телесюжет был показан 12 марта 2007 года, тогда как положительное заключение было получено 31 января 2007 года, и проектно-сметная документация после получения положительного заключения могла быть утверждена. Истец не являлся субподрядчиком, не был ответственен за получение положительного заключения государственной экспертизы. Эти факты не соответствуют действительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года апелляционная жалоба муниципального предприятия ЗАТО Железногорск "Городская телефонная сеть" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 февраля 2008 года.

От Совета депутатов ЗАТО город Железногорск суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на следующие обстоятельства:

- истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им информация в сюжете телевизионной программы "Новости Железногорска" распространена именно Советом депутатов ЗАТО г.Железногорск, либо его работником, действующим и имеющим полномочия действовать от его имени, а в приложенном к делу телесюжете отсутствует указание на распространение указанных сведений юридическим лицом - Советом депутатов ЗАТО г.Железногорск. В сюжете имеется указание на источник информации - "В.Г. Лифанов руководитель КРС Совета депутатов", однако данная надпись не согласовывалась ни с самим автором, ни с руководством Совета депутатов, а указана непосредственно журналистом программы "Новости Железногорска", бравшим интервью. Уставом ЗАТО Железногорск, Регламентом городского Совета, полномочиями по представлению Совета депутатов в отношениях с населением, органами государственной власти, иными органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями наделен только Председатель Совета депутатов. Иное лицо, в том числе сотрудник Совета депутатов, депутат или группа депутатов могут быть наделены полномочиями по доведению отдельной официальной информации до неопределенного круга лиц распоряжением Председателя Совета депутатов или решением сессии Совета депутатов. Каких-либо распоряжений по предоставлению информационных материалов (в том числе интервью) для представителей средств массовой информации, относительно оспариваемой истцом информации, руководитель КРС Совета депутатов не получал;

- ОАО "НПО ПМ-Развитие", как подрядчик по муниципальному контракту, и МП "ГТС" были задействованы при разработке проектно-сметной документации на объекте: "Реконструкция инженерной инфраструктуры системы централизованного оповещения населения (предприятий, детских садов, учебных заведений), расположенных на территории ЗАТО Железногорск", при этом муниципальный контракт заключен на срок до 25 июля 2006 года. Из положений договора купли-продажи от 1 июня 2006 года N 03/680-06 следует, что проект "Обоснование инвестиций" выполнен ООО НПП "Связъкомплекс" в соответствии с техническим заданием МП "ГТС". При этом в проект входит только необходимый пакет документов без обязательных согласований и утверждений. Проект "Обоснование инвестиций" без положительного заключения Главгосэкспертизы не может являться документом, необходимым для разработки и утверждения проектно-сметной документации. Заключения государственной экспертизы (три - отрицательных и одно положительное) были выполнены по заказу МП "ГТС" и получены МП "ГТС". Данные обстоятельства указывают на прямое участие МП "ГТС" в выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на объекте;

- сюжет состоит как из оценочных суждений автора, так и из фактов. Фактами являются, в частности утверждения автора о том, что создана проектно-сметная документация, которая не может быть утверждена из-за отсутствия положительного заключения, а также утверждения о выделении суммы средств федерального бюджета на выполнение проекта. Что касается сведений о необеспечении положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, то данные сведения выражают лишь мнение, суждение автора, без указания автора на нарушение истцом действующего законодательства Российской Федерации, совершение иных недобросовестных действий. Указанные высказывания нельзя назвать порочащими деловую репутацию истца.

В судебное заседание представители Городского Совета ЗАТО города Железногорска и телередакции "Апогей" не прибыли. Материалами дела подтверждается их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017327721, 66000017327714). В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Судом был просмотрен видеоматериал.

Лифанов В.Г. отклонил доводы апелляционной жалобы в соответствии с представленным суду отзывом на жалобу, в котором указал на следующее:

- в телевизионной программе "Новости Железногорска" 12 марта 2007 года он выступал от своего имени и выражал свое частное мнение, изложенная информация не носила официального характера, а представляла собой критические замечания, высказанные по вопросу исполнения местного бюджета за 2006 год. Частный характер данной информации подтверждается отсутствием в Положении о контрольно-ревизионной службе и должностной инструкции ее руководителя функций, задач и обязанностей по представлению официальной информации от лица Совета депутатов ЗАТО г.Железногорск, отсутствием поручений со стороны Совета депутатов и его Председателя в адрес КРС и ее руководителя, касающихся изложения официальной позиции представительного органа по реконструкции системы централизованного оповещения населения, а также наличием в высказываниях фраз предположительного характера. В виду указанного, истец не доказал тот факт, что Совет депутатов является автором озвученной в телепередаче информации;

- высказанные сведения по общей смысловой направленности телесюжета, носили не порочащий деловую репутацию истца характер, а лишь выражали личную озабоченность проблемой "замораживания" бюджетных средств, направленных на реконструкцию системы оповещения, в условиях наличия в муниципальном образовании множества других важнейших социально-экономических проблем, требовавших своего скорейшего разрешения. В телепередаче речь шла только о положительном заключении государственной экспертизы на проектно-сметную документацию. Об отсутствии положительного заключения госэкспертизы на обоснование инвестиций, которое в качестве доказательств предоставил истец, в передаче ничего не сообщалось. В связи с чем, истцом не было представлено достаточных доказательств того, что в телевизионной программе "Новости Железногорска" 12 марта 2007 года были распространены несоответствующие действительности сведения, так как на момент выхода этой программы в эфир недоказанным остался факт существования положительного заключения госэкспертизы на проектно-сметную документацию по объекту реконструкции системы централизованного оповещения населения ЗАТО г.Железногорск;

- из предмета договора купли-продажи от 1 июля 2006 года N 03/680-06 между ОАО "НПО ПМ-Развитие" и МП "Городская телефонная сеть" следует, что МП "Городская телефонная сеть" было одним из участников разработки проектно-сметной документации по объекту реконструкции централизованной системы оповещения (1-ой стадии - обоснование инвестиций), так как оно не только передало ОАО "НПО ПМ-Развитие" купленное у ООО НПП "Связькомплекс" обоснование инвестиций, но и осуществило работы по получению на это обоснование инвестиций ряда обязательных заключений;

- истец не воспользовался предусмотренным статьей 152 Гражданского Кодекса РФ и статьей 46 Закона "О средствах массовой информации" правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации. Телередакция "Апогей" 20 апреля 2007 года в той же программе и в то же время озвучила информацию о получении истцом положительного заключения Главгосэкспертизы на обоснование инвестиций по объекту реконструкции централизованной системы оповещения населения ЗАТО Железногорск;

- истцом не представлено доказательств того, что изложенная в телевизионной программе "Новости Железногорска" 12 марта 2007 года информация каким-либо образом опорочила его деловую репутацию и повлекла за собой негативные последствия для муниципального предприятия "Городская телефонная сеть".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2007 года в телевизионной программе "Новости Железногорска" редакции "Апогей" закрытого акционерного общества "Спектр-ТВ плюс" руководителем контрольно-ревизионной службы Городского Совета ЗАТО г.Железногорска Лифановым В.Г. было дано интервью следующего содержания:

"Создана проектно-сметная документация, которая не может быть утверждена из-за отсутствия положительного заключения. Это значит подрядчик, который исполнял эту работу, и субподрядчик - это муниципальное предприятие "ГТС", они были ответственны за то, чтобы получить положительное заключение государственной экспертизы, они его не обеспечили. Но 2 и 9 миллиона уже исчерпаны на эти цели... надо же с этим... на эти цели... В лучшем случае неэффективное использование, да, что мы ну не достигли поставленной цели. А ведь в худшем случае это может быть нецелевое использование, и тогда с бюджета снимут эти деньги".

В бюджете 2006 года выделялось более 27 миллионов рублей на эту задачу. 2 и 9 использовано пока не очень эффективно, еще осталось более 24 миллионов. В бюджете 2007 года выделено 26 с половиной миллионов, мы уже более 50 миллионов имеем. И эти деньги неэффективно просто лежат, а у нас куча социально-экономических задач. ...школы не отремонтированы и учреждения культуры нуждаются постоянно, скажем так, в дотациях и субвенциях, и учреждения спорта и образования, много очень важных задач. А здесь деньги обесценены, они лежат".

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу части 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Считая, что вышеназванная информация не соответствовала действительности, поскольку заключение Главгосэкспертизы Российской Федерации за N 052-07/ГГЭ-4471/09 было получено 31 января 2007 года и истец не был лицом, ответственным за утверждение проектно-сметной документации, а также является порочащей деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск "Городская телефонная сеть" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований судом должен быть установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В качестве ответчиков к участию в деле был привлечены Городской Совет ЗАТО города Железногорска и телередакция "Апогей".

В отношении требований истца ответчику - Городскому Совету ЗАТО города Железногорска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта распространения Лифановым В.Г. каких-либо сведений от имени Городского Совета ЗАТО города Железногорска. В самом тексте интервью отсутствовало указание на то, что данное лицо действовало от имени Совета депутатов ЗАТО г.Железногорск. Довод истца о наличии указания на источник информации - "В.Г. Лифанов руководитель КРС Совета депутатов" отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 24 Устава муниципального образования ЗАТО Железногорск (т.1, л.д. 41) лицом, организующим работу Совета депутатов и представляющим его в отношениях с населением, предприятиями, учреждениями, организациями и общественными объединениями, является Председатель Совета депутатов.

Согласно статье 111 Регламента городского Совета ЗАТО Железногорск, утвержденного решением городского Совета ЗАТО Железногорск от 7 апреля 2005 года N 54-500Р, Председатель городского Совета организует работу городского Совета и представляет городской Совет в отношениях с населением, органами государственной власти, иными органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, организует и принимает меры по обеспечению гласности и учету общественного мнения в работе городского Совета.

Таким образом, в силу Устава муниципального образования ЗАТО Железногорск и Регламента городского Совета, полномочиями по представлению Совета депутатов в отношениях с населением, органами государственной власти, иными органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями наделен только Председатель Совета депутатов. Иное лицо, в том числе сотрудник Совета депутатов, депутат или группа депутатов могут быть наделены полномочиями по доведению отдельной официальной информации до неопределенного круга лиц распоряжением Председателя Совета депутатов или решением сессии Совета депутатов.

Доказательства получения Лифановым В.Г. каких-либо распоряжений по предоставлению информационных материалов для представителей средств массовой информации, относительно оспариваемой истцом информации, в материалы дела не представлены.

Должностной инструкцией руководителя Контрольно-ревизионной службы городского Совета (т.1, л.д. 86) в полномочия Лифанова В.Г. как руководителя службы право на представление городского Совета ЗАТО Железногорск в средствах массовой информации не установлено.

Кроме того, Лифанов В.Г. указывает на то обстоятельство, что в телевизионной программе "Новости Железногорска" 12 марта 2007 года он выступал от своего имени и выражал свое частное мнение.

Суд апелляционной инстанции также соглашается выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт распространения Лифановым В.Г. сведений, порочащих муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск "Городская телефонная сеть".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд первой инстанции верно определил, что текст сюжета от 12 марта 2007 года состоит как из оценочных суждений автора, так и из фактов.

Фактами являются, в частности утверждения автора о том, что создана проектно-сметная документация, которая не может быть утверждена из-за отсутствия положительного заключения, а также утверждения о выделении суммы средств федерального бюджета на выполнение проекта.

В материалы дела предоставлены доказательства соответствия факта создания проектно-сметной документации действительности.

Как следует из представленных в дело документов, муниципальный контракт N 2900 на разработку проектно-сметной документации был заключен 20 июня 2006 года между муниципальным управлением "Управление капитального строительства" (заказчик) и открытым акционерным обществом "НПО ПМ-Развитие" (т.1, л.д. 30). По условиям данного контракта ОАО "НПО ПМ - Развитие" приняло на себя обязательство по разработке обоснования инвестиций и рабочей документации, получению согласований на объекте: "Реконструкция инженерной инфраструктуры системы централизованного оповещения в г.Железногорске".

10 августа 2006 года между открытым акционерным обществом "НПО ПМ - Развитие" и муниципальным предприятием "Городская телефонная сеть" был заключен договор купли-продажи N 03/680-06 (т.1, л.д. 35), в соответствии с пунктом 1.1 которого МП "ГТС" в соответствии с условиями настоящего договора передает, а НПО ПМ Развитие" принимает и оплачивает проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция инженерной инфраструктуры централизованной системы оповещения населения (организаций, детских садов, учебных заведений) на территории ЗАТО Железногорск 1 стадия "Обоснование инвестиций", выполненное обществом с ограниченной ответственностью НПП "Связь-комплекс", в соответствии с техническим заданием МП "ГТС".

Следовательно, муниципальное предприятие "Городская телефонная сеть" принимало участие в выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на объекте: "Реконструкция инженерной инфраструктуры системы централизованного оповещения населения (предприятий, детских садов, учебных заведений), расположенных на территории ЗАТО Железногорск".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на наличие положительного заключения к моменту выхода в эфир интервью Лифанова В.Г. Положительное заключение Главгосэкспертизы России от 31 января 2007 года 3 052-07/ГГЭ-4471/09 было выдано в отношении обоснования инвестиций "Реконструкция инженерной инфраструктуры централизованной системы оповещения населения (организаций, детских садов, учебных заведений) на территории ЗАТО Железногорск". Доказательства наличия 12 марта 2007 года заключения эксперта в отношении всей проектно-сметной документации по названному выше проекту в материалы дела не представлены.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие дату получения экспертного заключения Главгосэкспертизы России от 31 января 2007 года 3 052-07/ГГЭ-4471/09, истцом не представлены.

Указание на необеспечение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию является мнением автора. В представленном суду телевизионном сюжете не говорилось о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации либо совершении иных недобросовестных действий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Городскому Совету ЗАТО города Железногорска, поскольку истец не доказал факт распространения данным лицом порочащих истца сведений.

Однако суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований к телередакции "Апогей".

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Согласно статьям 2, 19 Федерального закона от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации. Редакция может быть юридическим лицом.

В соответствии с представленными в дело свидетельством от 28 ноября 2005 года ЭЛ N ФС16-054 редакция "Апогей" зарегистрирована Средне-сибирским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в качестве средства массовой информации (т.1, л.д. 127), однако, как следует из Устава (т.1, л.д. 128), телевизионная редакция телепрограммы "Апогей" не является юридическим лицом.

Как указано выше, в случае, если редакция средства массовой информации, распространившего информацию, не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Закрытое акционерное общество "Эридан-В", являющееся согласно Уставу и свидетельству о регистрации средства массовой учредителем телередакции "Апогей", к участию в деле привлечено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при разбирательстве дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика либо давал согласие на такую замену.

Таким образом, телередакция "Апогей" не могла выступать в данном деле в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец не лишается права на повторное обращение с иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требований истца к телередакции "Апогей".

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к телередакции "Апогей" и взыскания с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск "Городская телефонная сеть" 8000 руб. судебных расходов следует отменить, производство по делу в отношении телередакции "Апогей" прекратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2007 года по делу N А33-7481/2007 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к телередакции "Апогей" и взыскания с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск "Городская телефонная сеть" в пользу телередакции "Апогей" 8000 руб. судебных расходов. В отношении телередакции "Апогей" производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин