Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 03АП-15/2008

г. Красноярск

20 марта 2008 г.

Дело N А33-12722/2007-03АП-15/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Кулеш Е.М. - представителя по доверенности от 15 августа 2007 года,

от истца Лоскутова А.И. - представителя по доверенности от 25 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2007 года по делу N А33-12722/2007, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Стрелец-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 778 225 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда N Е-593/03 от 30 октября 2003 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 689 303,84 руб. за период просрочки платежа с 19 сентября 2004 года до 16 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Стрелец-2" 140 000 руб. неустойки и 13 292 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении отказано. Возвращена закрытому акционерному обществу "Стрелец-2" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 890 руб., оплаченная по платежному поручению N 670 от 10 сентября 2007 года.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу N А33-12722/2007 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения в суд первой инстанции (10%), применив положения статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда N Е-593/03 от 30 октября 2003 года.

По мнению ответчика, обжалуемое решение необоснованно, незаконно и принято с нарушением материального права, поскольку:

- суд первой инстанции не учел и не оценил доказательства явной несоразмерности, указанные в отзыве ответчика на исковое заявление истца, поскольку арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

- отказав ответчику в применении в расчетах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, суд первой инстанции при этом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении мотивы отказа;

- в материалах дела отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда ненадлежащим исполнением обязательств ответчика перед истцом, что является критерием для снижения неустойки в виду ее несоразмерности;

- истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо неблагоприятных имущественных последствий в виде убытков. Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 марта 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика Кулеш Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, следующее:

- в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержится прямая отсылка на применение судами снижения неустойки до конкретного размера в 10 % годовых или ставки Центрального банка на дату подачи иска. Право снижения уровня неустойки предоставлено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств;

- истец возражает против снижения размера неустойки до ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку неустойка установлена договором, сумма неустойки является для истца существенной;

- истец неоднократно письмами просил ответчика погасить задолженность, но он не осуществил ни одного платежа несмотря на то, что ответчик письмом N ФД-67 от 22 ноября 2005 года принял обязательство оплатить работы, предоставил истцу график платежей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30 октября 2003 года заключен договор подряда N Е-593/03 (л.д. 15-16), на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по реконструкции аккумуляторной станции ЦРП общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат". Ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные истцом (исполнителем) работы, указанные в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 1.2 договора подряда объемы, сроки, качество и стоимость выполняемых работ согласовываются сторонами в сметах, иных дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора подряда, работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания заказчиком акта о сдаче-приемке работ, заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы денежными средствами после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 10 дней.

Пунктом 4.1 договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ установлена неустойка в размере 0,20% за каждый день просрочки от стоимости выполненных и неоплаченных работ.

В пункте 5.1 договора подряда установлен срок действия договора до 31 декабря 2003 года.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2003 года к договору подряда N Е-593/03 от 30 октября 2003 года (л.д.18), стороны внесли изменения в договор подряда о том, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 15 февраля 2004 года.

Согласно пункту 2.3 договора подряда ответчик (заказчик) обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы истца (исполнителя) после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 10 дней.

30 марта 2004 года представителями истца (исполнителя) и ответчика (заказчика) подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 382 946 руб. 58 коп. с учетом НДС (л.д.19-20, л.д.17).

Истец предъявил ответчику счет-фактуру N 000001 от 31 марта 2004 года на сумму 382 946 руб. 58 коп. (л.д.21).

В связи с непогашением ответчиком задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2007 года по делу N АЗЗ-19780/2006 (л.д.22-23) с ответчика в пользу истца взыскано 382 946 руб. 58 коп. основного долга и 595 838 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено, требование истца в части взыскания 595 838 руб. 92 коп. оставлено без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок его предъявления, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом 26 июля 2007 года направлена ответчику претензия от 25 июля 2007 года N 51-07 об оплате пени в сумме 778 225 руб. 34 коп. за просрочку оплаты за период с 13 апреля 2004 года по 25 июля 2007 года (л.д.36-37). Согласно почтовому уведомлению о вручении претензию ответчик получил 31 июля 2007 года (л.д.40).

Для исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2007 года по делу N А33-19780/2006 истец направил исполнительный лист N 225833 в службу судебных приставов-исполнителей.

Согласно платежному поручению N 86468 от 08 августа 2007 года (л.д.89) на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю 08 августа 2007 года ответчик перечислил по исполнительному листу сумму задолженности в размере 389 319 руб. 15 коп.

Платежным поручением N 78168 от 16 августа 2007 года (л.д.41) службой судебных приставов-исполнителей была перечислена на расчетный счет истца 389 319 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате за выполненные работы в установленные пунктом 2.3 договора подряда сроки истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора подряда ответчик (заказчик) за просрочку оплаты уплачивает истцу (исполнителю) неустойку в размере 0,20% за каждый день просрочки от стоимости выполненных, неоплаченных работ. Ответчик (заказчик) обязан был произвести окончательный расчет за выполненные истцом (исполнителем) работы после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 10 дней.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30 августа 2004 года.

08 августа 2007 года ответчик перечислил на расчетный счет службе судебных приставов-исполнителей по исполнительному листу N 225833 сумму задолженности в размере 389 319 руб. 15 коп.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку истец для исполнения судебного акта обратился в службу судебных приставов-исполнителей и исполнение шло через их расчетный счет, то обязательство ответчика по погашению основного долга считается исполненным 08 августа 2007 года в момент списания денежных средств со счета ответчика, неустойка подлежит начислению до 08 августа 2007 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что датой погашения основного долга ответчика перед истцом является 08 августа 2007 года, периодом просрочки платежа с 19 сентября 2004 года по 08 августа 2007 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет суммы неустойки произведен истцом правильно.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, исходя из материалов дела, соблюдая баланс интересов сторон.

Довод ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, что является критерием для снижения неустойки в виду ее несоразмерности необоснован и противоречит части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей положение о том, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал разъяснения в соответствии с которыми при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы уменьшения неустойки законом не установлены, а безусловные основания к уменьшению суммы неустойки до ставки рефинансирования, суд первой инстанции не установил.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, величину размера неустойки и учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что объем ответственности определен судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу N А33-12722/2007, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу N А33-12722/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин