Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 03АП-324/2008

г. Красноярск

"14" марта 2008 г.

Дело N А74-1895/2007-03АП-324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - Тулуш С.С., представителя по доверенности от 28.12.2007,

от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Хакасского филиала - Желтобрюхова А.П., представителя по доверенности от 10.12.2007, Томаевой А.Т., представителя по доверенности от 29.10.2007

от общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Урянхай" - директора Содунам Э.М., Кольчиковой О.В., представителя по доверенности от 11.03.2008,

Серен И.И. (личность удостоверена на основании паспорта)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" декабря 2007 года по делу N А74-1895/2007, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Хакасского филиала (далее - ОАО "ВСК") об обязании исполнить условия договора личного страхования Серен Буяна Андреевича по страховому полису N 06852 НИ от 28.10.2006 путем осуществления выплаты страховой суммы в размере 17 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Урянхай" (далее - ООО АК "Урянхай") и Серен Ирина Иргитовна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- страхователь может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

- в соответствии с подпунктом "г" пункта 7.2 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев N 5 от 08.04.1999 страховое обеспечение не выплачивается, если ущерб, причиненный здоровью застрахованного, или его смерть наступили в результате несчастного случая при совершении застрахованным противоправных действий, за которые предусмотрены наказания действующего Уголовного кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- непосредственной причиной смерти Серен Б.А. явились тяжкие повреждения, причиненные Кезигет, Салчак и Шавыраа;

- прямая причинно-следственная связь между действиями застрахованного и его смертью отсутствует.

ООО "ВСК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- из вступившего в законную силу приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 14.09.2007 следует, что до совершения преступления имело место противоправное поведение самого Серена Б.А., послужившее поводом для совершения преступления;

- в силу подпункта г пункта 7.2 Правил страхования страховое обеспечение не выплачивается, если смерть застрахованного наступила в результате прямых или косвенных последствий противоправных действий застрахованного, за которые предусмотрены наказания действующего УК РФ и КоАП РФ;

- Серен Б.А. совершил противоправные действия, за которые предусмотрено наказание статьей 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьями 115, 116, 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО АК "Урянхай" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- при умысле, направленном только на наступление опасности, но не на причинение вреда, страховой случай нельзя считать наступившим вследствие умысла;

- страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту;

- действующее гражданское законодательство не допускает отказ в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

- в приговоре Кызылского городского суда не установлено, какие именно действия совершил Серен Б.А. и какие последствия повлекли его действия.

Третье лицо, Серен И.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- в силу положений пункта1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения является наличие у застрахованного умысла, направленного на наступление страхового случая;

- смерть застрахованного наступила не в результате его противоправных действий, а в результате противоправных действий осужденных Кезигет, Салчак и Шавыраа;

- поведение застрахованного не исследовалось Кызылским городским судом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с условиями кредитного договора N 065700/1520 от 27.10.2007 Серен Б.А. получил в ОАО "Россельхозбанк" кредит на сумму 15 000 000 рублей со сроком погашения до 10.10.2007 (т.1, л.д.23-32). Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 3434 от 30.10.2006 (т.1, л.д.33).

28.10.2006 между Серен Б.А. (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключён договор личного страхования на страховую сумму 17 700 000 рублей на срок с 28.10.2006 по 27.10.2007, что подтверждается страховым полисом N 06852 НТ 380687 (т.1, л.д. 14-21).

В пункте 1 полиса N 06852 НТ 380687 указано, что выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица Серен Б.А. является ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 065700/1520 от 27.10.2007.

Договор заключён в соответствии с правилами добровольного страхования граждан от несчастных случаев N 5 от 08.04.1999 (с учётом изменений и дополнений от 15.02.2001), утверждёнными председателем правления ОАО "ВСК".

С правилами страхования Серен Б.А. ознакомлен, экземпляр правил получил, о чём свидетельствует его подпись, проставленная в названном полисе.

Сумма страховой премии в размере 86 290 рублей перечислена страховщику ООО АК "Урянхай" платёжным поручением N 184 от 04.12.2006.

27.02.2007 Серену Б.А. третьими лицами были причинены телесные повреждения, в результате которых Серен Б.А. умер 02.03.2007, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЛЖ N 539934 (т.1, л.д.34). По факту смерти Серен Б.А. прокуратурой г. Кызыла возбуждено уголовное дело.

05.03.2007 ОАО "Россельхозбанк" направило ОАО "ВСК" письмо N 57/01-435, в котором просило произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в связи со смертью застрахованного лица.

Письмами от 07.03.2007 N 280, от 19.06.2007 N 825 ОАО "ВСК" сообщило ОАО "Россельхозбанк" о том, что решение по заявленному требованию будет принято после вынесения приговора.

Ссылаясь на то, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора личного страхования, являющегося разновидностью договора страхования, и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Факт смерти Серена Б.А., являющегося застрахованным лицом, подтверждается свидетельством о смерти I-ЛЖ N 539934 (т.1, л.д.34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк", выступающего выгодоприобретателем по договору страхования, о взыскании страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, суд первой инстанции исходил из того, что имело место противоправное действие со стороны страхователя и в силу подпункта "г" пункта 7.2 Правил страхования ОАО "ВСК" страховое возмещение выплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту "г" пункта 7.2. Правил страхования N 5 страховое обеспечение не выплачивается, если ущерб, причинённый здоровью застрахованного, или его смерть наступила в результате несчастного случая, но при следующих обстоятельствах: совершение застрахованным противоправных действий, за которые предусмотрены наказания действующего Уголовного кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из содержания указанной нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является умысел вышеперечисленных лиц, направленный на возникновение страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и возникновением страхового случая. Умысел предполагает, что лицо должно сознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления опасных последствий, желать их наступления либо сознательно допускать их наступления или относится к ним безразлично.

Таким образом, подпункт "г" пункта 7.2 Правил страхования ОАО "ВСК" не подлежит расширительному толкованию и может применяться только в отношении действий застрахованного лица, совершая которые оно имело умысел на наступление страхового случая. Иное толкование противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что смерть застрахованного лица наступила от телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью (т.3, л.д. 25-31).

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 14.09.2007 по делу N 1-795/07 (2-444/04), установлено, что смерть Серен Б.А. наступила в результате причинения ему тяжких телесных повреждений третьими лицами; лица, виновные в смерти Серен Б.А. осуждены. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 14.11.2007 приговор от 14.09.2007 оставлен без изменений.

Признание Кызылским городским судом Республики Тыва противоправного поведения потерпевшего, Серен Б.А., в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых не может расцениваться арбитражным судом как умысел застрахованного лица на наступление страхового случая. К тому же, в приговоре суда общей юрисдикции отсутствует правовая квалификация противоправного поведения Серена Б.А., не дана оценка связи между поведением Серена Б.А. и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, прямая причинно-следственная связь между действиями застрахованного и его смертью из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается. При таких обстоятельствах основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку по своему предмету настоящий иск является иском имущественного характера, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 000 руб. Учитывая, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение иска в указанной сумме. Оставшаяся сумма в размере 98 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С ответчика также подлежат взысканию 1 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" декабря 2007 года по делу N А74-1895/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Хакасского филиала в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 17 700 000 руб. страхового возмещения и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Хакасского филиала в доход федерального бюджета 98 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда