Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 03АП-1828/2007

г. Красноярск

"14" марта 2008 г.

А69-1957/07-3-03АП-1828/2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

прокурора - Андреева А.И. на основании служебного удостоверения, письма от 20.02.2008 N 8/118п-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Виктора Ефремовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" ноября 2007 года по делу N А69-1957/07-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Евдокимова Виктора Ефремовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2007 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Евдокимов В.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Евдокимов В.Е. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Евдокимов В.Е. ссылается на следующие доводы:

- предприниматель осуществляет реализацию отдельного объекта - аптечки, а не содержащихся в ней лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в связи с чем разрешение не требуется;

- в решении суда указано, что ответчик не явился в судебное заседание, в то время как 29.11.2007 предприниматель участвовал в судебном заседании, давал пояснения, в том числе, представил письменное возражение на заявление прокурора.

Прокурор Республики Тыва представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Евдокимова В.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Евдокимов Виктор Ефремович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304170134300102, выдано свидетельство серии 17 N 000344517.

Прокуратурой г. Кызыла 09.10.2007 проведена проверка магазина "Все на УАЗ", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Евдокимову В.Е., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 128, на предмет соблюдения требований Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении деятельности по реализации автомобильных аптечек первой помощи.

В ходе проверки установлен факт реализации автомобильных медицинских аптечек производства ООО "Предприятие ФЭСТ" в количестве 24 штук по цене 180 рублей за штуку, содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения, без лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

По результатам проверки составлен акт проверочной закупки от 09.10.2007, протокол изъятия вещей и документов.

Прокурором г. Кызыла 11.10.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражен факт совершения индивидуальным предпринимателем Евдокимовым В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокурора Республики Тыва в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Евдокимова В.Е. к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.10.2007 вынесено уполномоченным лицом.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного для привлечения к административной ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право юридической квалификации административного правонарушения, согласно статье 22.1 и пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принадлежит органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 утвержден состав аптечки первой помощи (автомобильной), согласно которому, в аптечку входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Объективной стороной вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является реализация предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Кызыла 09.10.2007 проведена проверка магазина "Все на УАЗ", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Евдокимову В.Е., в ходе которой установлен факт реализации автомобильных медицинских аптечек производства ООО "Предприятие ФЭСТ" в количестве 24 штук по цене 180 рублей за штуку, содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения, без лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения. По данному факту составлены акт проверочной закупки от 09.10.2007, протокол изъятия вещей и документов, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором доказан факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения. Факт продажи аптечек предпринимателем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществляет реализацию отдельного объекта - аптечки, а не содержащихся в ней лекарственных средств и изделий медицинского назначения, является несостоятельным, поскольку в состав аптечки входят, в том числе, лекарственные средства, следовательно, предприниматель осуществляет реализацию лекарственных средств, находящихся в составе аптечки.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Евдокимова В.Е. подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является обязанностью индивидуального предпринимателя. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Евдокимова В.Е. содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения предпринимателю назначен штраф в размере 4000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что ответчик не явился в судебное заседание, в то время как 29.11.2007 предприниматель участвовал в судебном заседании, давал пояснения, в том числе, представил письменное возражение на заявление прокурора, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2007 судебное заседание по рассмотрению дела проводилось 28.11.2007 в 14-00 часов, в судебном заседании предприниматель не участвовал. В указанном судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Замечания на протокол от 28.11.2007, в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлены.

Судебное заседание по данному делу 29.11.2007 не проводилось, в материалах дела имеется письменное возражение предпринимателя на заявление прокурора от 12.11.2007. О судебном заседании 28.11.2007 предприниматель извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 15119.

Таким образом, довод предпринимателя не подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" ноября 2007 года по делу А69-1957/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева