Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 03АП-434/2008

г. Красноярск

"14" марта 2008 г.

Дело N А33-11948/04с1-03АП-434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2008 года по делу N А33-11948/04-с2, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие государственного унитарного предприятия Всероссийского научно-исследовательского геологического института им. А.П. Карпинского "Дудинская Центрально-Арктическая геологоразведочная экспедиция ВСЕГЕИ" (далее - ДГУП государственного унитарного предприятия Всероссийского научно-исследовательского геологического института им. А.П. Карпинского "Дудинская Центрально-Арктическая геологоразведочная экспедиция ВСЕГЕИ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Таймыр" (далее - ОАО "Авиакомпания "Таймыр") о взыскании в порядке обратного требования (регресса) выплаченного возмещения вреда в сумме 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в пользу ДГУП государственного унитарного предприятия Всероссийского научно-исследовательского геологического института им. А.П. Карпинского "Дудинская Центрально-Арктическая геологоразведочная экспедиция ВСЕГЕИ" взыскано 1 000 000 руб. в счет возмещения вреда и 13 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2004 выдан исполнительный лист N 105486 от 17.01.2005.

01.02.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с которым исполнительный лист N 105486 от 17.01.2005 возвращен в адрес Арбитражного суда Красноярского с отметкой "Исполнен. Акт сверки от 26.12.2005". Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 01.02.2006 факт исполнения исполнительного листа подтверждается документами: зачет встречных исковых требований N 12667 от 02.02.2006 (1 318 100 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на то, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А33-2995/2005-03АП-338/2007 проведенный между сторонами зачет встречных однородных требований в соответствии с заявлением от 22.12.2005 N 3317/08 на сумму 1 318 100 руб. признан недействительным, конкурсный управляющий ДГУП государственного унитарного предприятия Всероссийского научно-исследовательского геологического института им. А.П. Карпинского "Дудинская Центрально-Арктическая геологоразведочная экспедиция ВСЕГЕИ" Дмитриев Е.Д. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа N 105486 от 17.01.2005, а в случае его отсутствия дубликата указанного исполнительного листа.

ДГУП государственного унитарного предприятия Всероссийского научно-исследовательского геологического института им. А.П. Карпинского "Дудинская Центрально-Арктическая геологоразведочная экспедиция ВСЕГЕИ" и ОАО "Авиакомпания "Таймыр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Из содержания указанной нормы следует, что выдача дубликата исполнительного листа может быть произведена судом, принявшим судебный акт, только в случае его утраты. Данная статья расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист N 105486 от 17.01.2005, о выдаче дубликата которого ходатайствует заявитель, не утрачен. Указанный исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой о его исполнении (т. 1, л.д. 135). Признание недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, на основании которой судебный пристав-исполнитель установил факт исполнения указанного исполнительного листа, не может служить основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, выдача дубликата исполнительного листа может привести к тому, что один и тот же судебный акт будет исполнен дважды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ДГУП государственного унитарного предприятия Всероссийского научно-исследовательского геологического института им. А.П. Карпинского "Дудинская Центрально-Арктическая геологоразведочная экспедиция ВСЕГЕИ" Дмитриева Е.Д. отклоняются судом. Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2007 рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа было назначено на 27.12.2007 в 13 час. 45 мин. (т.2, л.д. 13). Ходатайство ОАО "Авиакомпания "Таймыр" поступило в Арбитражный суд Красноярского края 27.12.2008 в 16 час. 00 мин., то есть уже после судебного заседания.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа, государственная пошлина, уплаченная ОАО "Авиакомпания "Таймыр" при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2008 года по делу N А33-11948/04-с1 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа N 150486 от 17.01.2005 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Таймыр" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2008 N 105.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

ТС. Гурова О.В. Магда