Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 03АП-432/2008

г. Красноярск

14 марта 2008 г.

Дело N А33-15711/2007-03АП-432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от должника: представителя по доверенности от 11.01.2008 Игошева Д.А.,

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 01.02.2008 Проводко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес", г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2008 года по делу N А33-15711/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес", г. Красноярск, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" (ООО).

Определением арбитражного суда от 07.02.2008 требование Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5 843 262 рублей 29 копеек в третью очередь. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фоменко П.Е. (л.д. 179-180, т. 2).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду того, что должник был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, арбитражный суд должен был в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство должника об отложении рассмотрения требования уполномоченного органа, поскольку представитель должника находился на амбулаторном лечении.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сумма задолженности, заявленная уполномоченным органом в размере 5 843 262 рублей 29 копеек, погашена в полном объеме, в связи с чем у должника отсутствуют признаки банкротства.

Уполномоченный орган представил мотивированный отзыв, в котором не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что арбитражным судом первой инстанции исполнена обязанность по извещению должника в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить. Пояснил, что не был извещен о перерыве в судебном заседании. Задолженность была погашена после введения процедуры наблюдения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что задолженность не погашена до настоящего времени.

Временный управляющий Фоменко П.Е. в судебное заседание не явился, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммой от 11.03.2008 N 52.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся документам в отсутствие временного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно уставу ООО "Чуноярлес" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2007 местом нахождения должника является г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70 (л.д. 28, 72-95, т. 2).

Определением арбитражного суда от 28.12.2007 судебное заседание отложено на 31.01.2008 в связи с удовлетворением ходатайства должника об отложении судебного разбирательства. Указанное определение арбитражного суда направлено 14.01.2008 по юридическому адресу ООО "Чуноярлес" - г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70, и получено должником 22.01.2008, что подтверждается почтовым уведомлением N 04711 с отметкой о вручении (л.д. 148, 151, т. 2).

30 января 2008 года от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя к должнику по причине того, что представитель ООО "Чуноярлес" находится на амбулаторном лечении в МУЗ Городская поликлиника N 7 (л.д. 153-154, т. 2).

В судебном заседании 31.01.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 07.02.2008. Телефонограмма о перерыве в судебном заседании направлена помощником судьи Сысоевой О.В. и получена представителем должника Шалуниным (л.д. 156, т. 2).

Дополнительно информация о перерыве в судебном заседании по делу N А33-15711/2007 размещена на стенде Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143 (л.д. 157, т. 2).

06 февраля 2008 года от должника нарочным вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.02.2008, по причине болезни представителя (л.д. 158, т.2).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции использовал все способы надлежащего уведомления должника о времени и месте судебного заседания (направление определения почтовой связью, телефонограммой, размещением информации на стенде здания Арбитражного суда Красноярского края).

Кроме того, доказательством надлежащего извещения должника о дате и времени заседаний являются его ходатайства о переносе судебных разбирательств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в полной мере предоставил должнику возможность направить доказательства, обосновывающие возражения на заявление уполномоченного органа. Должник имел возможность присутствовать на судебных заседаниях через другого представителя, либо руководителя организации.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что им в полном объеме погашена задолженность перед уполномоченным органом, в связи с чем у него отсутствуют признаки банкротства, арбитражный апелляционный суд поясняет, что оплата по платежным документам, на которые ссылается должник произведена уже после введения процедуры наблюдения, указанные платежные документы не могли быть исследованы судом первой инстанции, данный факт подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чуноярлес" по итогам наблюдения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2008 года по делу N А33-15711/2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2008 года по делу N А33-15711/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова