Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5734-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, подтверждающих экспортные операции и правомерность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5734-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Элопак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее Инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.07.2005 N 12/1611 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость". Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем зачета налог в сумме 705575 руб. в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неподтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку товар, ввезенный заявителем по импортному контракту N 226-M-RUS/AG-NSE от 29.01.2003 г., не идентичен товару, экспортированному по контракту N 503-M-RUS/Z-NSE от 08.10.2004 г.; оплата произведена третьим лицом, не поименованным в контракте, следовательно, по мнению налогового органа, получение выручки по экспортной операции не подтверждается. Инспекция указывает на убыточность сделки, непредставление в налоговый орган документов о введении налогоплательщиком раздельного учета операций по реализации товаров на внутреннем и внешнем рынках.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения обжалованных решения и постановления арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Суд полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, обосновывающим правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представления в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и правомерно признал его несоответствующим положениям законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налогоплательщик 19.04.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года и документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговые вычеты.

Инспекцией по результатам проверки представленных документов вынесено решение от 19.07.2005 N 18/1611, которым заявителю отказано в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и в возмещении НДС в сумме 707575 руб. за март 2005 года и в возмещении НДС в сумме 707575 руб. Этим же решением уменьшен налог на указанную сумму.

Доводы налогового органа, изложенные в упомянутом решении, являются позицией Инспекции по настоящему делу, проверены судами и обоснованно отклонены.

Так, довод Инспекции о неподтверждении идентичности оборудования, введенного по импортному контракту от 29.01.2003 N 226-М-RUS/AG-NSE и экспортировавшему по контракту от 08.10.2003 N 503-М-RUS/Z-NSE, опровергается представленными документами.

Суды установили идентичность оборудования, ввезенного Обществом, принятого им на учет и экспортированного в дальнейшем, что подтверждается соответствием сведений о нем, указанных в соответствующих импортной и экспортной ГТД, а именно: его марке (РН27), серийном номере (60021), назначении (розлив кисломолочной и молочной продукции в упаковку Пюр-Пак), производительности (2700 упаковок в час).

В разделе 1 экспортного контракта N 503-M-RUS/Z-NSE от 08.10.2004 г. (предмет контракта) и в приложении N 1 к нему (спецификация цен) экспортируемое оборудование описывается как "разливочный автомат Р-Н27 N 60021", где "Р-Н27" - модель (марка) оборудования, а "60021" - его серийный номер.

Аналогичный серийный номер указан в импортном контракте N 226-M-RUS/AG-NSE от 29.01.2003 г. и спецификации к нему, импортной ГТД N 10110060/270203/0000881, инвойсе GD 007 от 10.02.2003 г., CMR N 17052163 от 20.02.2003, экспортном контракте N 503-M-RUS/Z-NSE от 08.10.2004 г. и спецификации к нему, инвойсе N 03/2004 от 18.10.2004 г., экспортной ГТД N 10122090/261004/0007033, CMR N 261004.

Серийный номер указан также во всех первичных учетных внутренних документах Общества, отражающих движение оборудования по внутрихозяйственному обороту налогоплательщика, начиная с его покупки, включая ремонт, и заканчивая продажей на экспорт: приходной накладной GD007 от 27.02.03 г., акте демонтажа A1000S N 980027, акте выпуска готовой продукции ATTI-ZA0013, расходной накладной NSE1-ZA00230.

Документы оценены судом в их совокупности и взаимосвязи и подтверждают идентичность ввезенного и поставленного на экспорт товара - "разливочного автомата модели Р-Н27 серийный номер -60021".

Суд принял во внимание объяснение Общества относительно ошибочного указания в качестве производителя - "ГД Сименс АГ", что не является основанием для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории России подтвержден ГТД, соответствующей международной товарно-транспортной накладной, на которых проставлены отметки таможенного органа о выпуске и вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ, заверенные в установленном порядке. К оформлению документов Инспекция претензий не имела, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылалась.

Правомерно отклонен судами довод Инспекции о том, что оплата по контракту необоснованно была произведена третьим лицом, не поименованным в контракте, в связи с чем не подтверждается получение выручки по экспортной операции.

Суды установили, что оплата оборудования третьим лицом - компанией "Нампак Лимитед", (ЮАР) произведена по поручению покупателя и подтверждается предоставленными в Инспекцию и суд документами, выписками по счету из ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" за 15.12.2004 г. о зачислении на наш счет денежных средств в сумме 140.665.00 долларов США и за 19.10.2004 г. о зачислении денежных средств в сумме 60.285.00 долларов США - суммарная сумма 2-х платежей составляют общую сумму контракта N 503-M-RUS/Z-NSE - 200.950.00 долларов США; кредитовыми авизо и СВИФТ сообщениями, на основании которых совершались записи по валютному счету заявителя о зачислении выручки от компании "Нампак Лимитед", (ЮАР), дополнительным соглашением от 15.10.2004 г. к контракту N 503-M-RUS/Z-NSE от 08.10.2004 г., с условием о праве покупателя возлагать исполнение обязательств по оплате оборудования на третье лицо; письмом генерального директора компании "Элопак СА" (покупателя по экспортному контракту) от 15.10.2004 г. о поручении третьему лицу - компании "Нампак Лимитед" в счет имеющихся взаиморасчетов осуществить оплату оборудования по данному контракту; письмом генерального директора компании "Нампак Лимитед" от 22.12.2004 г. об исполнении поручения компании "Элопак СА" и осуществлением компанией "Нампак Лимитед" выполнения платежных обязательств покупателя по контракту N 503-M-RUS/Z-NSE от 08.10.2004 г. Таким образом, оплата произведена путем перечисления на расчетный счет ЗАО "Элопак" в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (г. Москва) 19.10.2004 г. и 15.12.2004 г. суммы 60285,00 долларов и соответственно 140665,00 долларов США.

Кроме того, факт поступления экспортной выручки на счет заявителя подтверждается справкой ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (г. Москва) о том, что указанные в письме компании "Нампак Лимитед" суммы поступили на счет ЗАО "Элопак" в названном банке и были идентифицированы банком в качестве экспортной выручки по паспорту сделки 04100014/3292/0000/1/0, оформленному по контракту N 503-M-RUS/Z-NSE от 08.10.2004 г.

Представленные документы в совокупности и взаимосвязи позволяют определить плательщиков денежных средств путем сопоставления содержащихся в них сведений и идентифицировать поступившие платежи как оплату за реализованный на экспорт товар. Документы оценены судами.

Таким образом, обоснован вывод судов о представлении заявителем полного пакета документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и обязательных в силу требований ст. 165 НК РФ.

Поступление валютной выручки от третьего лица не противоречит нормам законодательства и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из законов, правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Оплата экспортированного товара третьим лицом за инопокупателя в порядке ст. 313 ГК РФ не изменяет правовой природы произведенного платежа и не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС в порядке и на условиях, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствует о судебной ошибке довод Инспекции о том, что сделка по реализации оборудования не преследовала целей предпринимательской деятельности, а была заведомо направлена на получение возмещения НДС из бюджета.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель Общества, оборудование реализовано по максимально высокой цене из всех предложенных с учетом обстоятельств, связанных с невостребованностью оборудования и его моральным износом.

Факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара сам по себе вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.06 N 12669/05). Обязанность доказывания недобросовестности возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд не установил в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кроме того, довод об убыточности сделки ранее налоговым органом не заявлялся.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Инспекции о том, что представление заявителем документы не подтверждают уплату НДС при ввозе товара и не обосновывают правомерность применения налоговых вычетов. Суд установил факт представления заявителем в Инспекцию для обоснования налогового вычета в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ расчет суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета (в октябре 2004 г. - резервирование; в марте 2005 г. - подтверждение), оформленный в соответствии с принятой в ЗАО "Элопак" учетной политикой. В обоснование уплаты заявленной к возмещению суммы налога в бюджет в Инспекцию представлены счета-фактуры поставщиков заявителя, кредитовые авизо, платежные поручения, книга покупок, которые подтверждают заявленный в декларации вычет по налогу на добавленную" стоимость.

При рассмотрении спора суды приняли особенности специфики деятельности налогоплательщика. Производство (восстановление) и продажа разливочного оборудования относятся к основным направлениям деятельности ЗАО "Элопак". Закупленное и восстановленное оборудование реализуется как на внутреннем, так и на внешних рынках. Использованный заявителем в налоговой декларации метод расчета НДС, уплаченного поставщикам (строка 140), не противоречит требованиям ст.ст. 166, 172-174 НК РФ, и основан на методике раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ. При осуществлении экспортных операций Обществом задействован резерв НДС по материалам, товарам и услугам, оприходованным и оплаченным поставщикам и таможенным органам, пропорционально выручке, без учета налогов в том периоде, в котором произведена экспортная сделка, и который включается налогоплательщиком в книгу покупок того месяца, когда экспорт подтвержден и сделан налоговый расчет НДС по ставке 0%.

Представленные заявителем в Инспекцию счета-фактуры и платежные поручения подтверждают заявленный в декларации вычет по налогу на добавленную стоимость, рассчитанный в соответствии с принятой в ЗАО "Элопак" учетной политикой.

Документы исследовались судами первой и апелляционной инстанции и были положены в основу выводов о правомерности применения заявителем налоговых вычетов.

Платежные поручения N 49 от 30.01.2003 г., N 618 от 08.01.2003 г., N 104 от 26.02.2003 г. и N 41 от 26.02.2003 г., представленные в Инспекцию в ответ на требование N 18-14/15036 от 27.05.2005 г., подтверждают факт уплаты авансовых таможенных платежей на Щелковскую таможню за налоговый период, соответствующий ввозу оборудования на территорию РФ. Реквизиты этих платежных поручений указаны в импортной ГТД. Все вышеуказанные документы направлялись налогоплательщиком в Инспекцию в период проведения камеральной проверки.

Согласно отчета Щелковской таможни, средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям, были израсходованы на уплату обязательных платежей по импортной сделке, а именно: на уплату НДС, таможенных пошлин и сборов.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса, документы, обосновывающие примененные налоговые вычеты и подтверждающие оплату заявленного к возмещению из бюджета НДС оценены судом.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.03.2006 N 09АП-1884/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-69655/05-76-630 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.